美国银行喊惨 6.6 兆逃亡！摩根大通反嗆稳定币是互补非敌人

美國銀行家協會 1 月 5 日致函參議院，警告穩定幣若能發息，恐致 6.6 兆美元存款逃離衝擊放款能力。摩根大通反駁稱穩定幣與存款是互補工具非零和遊戲。OpenPayd 總監認為競爭能強化市場，Bitlease 創辦人批評銀行散播恐懼，資金外流主因是銀行產品缺乏競爭力。

6.6 兆美元存款外流的災難預言

（來源：美國銀行協會）

美國銀行家協會（ABA）轄下的社群銀行委員會，於 1 月 5 日致函參議院，呼籲國會採取行動，修補穩定幣監管法案《GENIUS》的漏洞。銀行業者擔憂，雖然《GENIUS 法案》限制穩定幣支付利息，但加密業者仍透過各種方式提供類似存款利息的誘因，企圖將大量資金從傳統銀行體系中引出。

銀行業者警告，若美國政府允許穩定幣提供利息或獎勵，儲戶將傾向把資金停泊在加密貨幣資產而非銀行帳戶中，全美恐有高達 6.6 兆美元的銀行存款面臨外流風險。這個數字相當於美國銀行體系總存款的約三分之一，若真的發生，將是金融史上最大規模的資金遷移之一。

這種外流將直接衝擊仰賴存款來運作的地方銀行，進而影響其對家庭與小型企業的放款能力。銀行的商業模式建立在「存放款利差」之上：用較低的利率吸收存款，再以較高的利率放貸出去，從中賺取利差。若大量存款流向穩定幣，銀行將失去資金來源，被迫縮減信貸規模或提高貸款利率，最終受害的是需要貸款的中小企業和家庭。

與銀行不同，與穩定幣掛鉤的加密企業並不具備創造信用的功能，其產品也不像銀行存款一樣享有聯邦存款保險公司（FDIC）的保障，一旦發生風險，消費者將缺乏保護。美國銀行協會的這個論點抓住了穩定幣的核心弱點：雖然它們提供更高的收益和更快的轉帳速度，但安全性和系統性風險遠高於受監管的銀行存款。

銀行業擔憂的三大核心風險

存款大規模外流：6.6 兆美元（約佔總存款三分之一）可能流向穩定幣

信貸緊縮效應：地方銀行失去資金來源，被迫縮減對中小企業和家庭的放款

消費者保護缺失：穩定幣不受 FDIC 保障，發行商倒閉將使用戶血本無歸

系統性風險累積：穩定幣不具備信用創造功能，但可能引發銀行擠兌

ABA 的信函特別強調了《GENIUS 法案》的執行漏洞。雖然法案明文禁止穩定幣「支付利息」，但一些加密平台已經開始以「獎勵」、「回饋」或「流動性挖礦」等名目變相提供收益。這些產品在法律定義上不算「利息」，但實際效果與銀行存款利息無異。銀行業者認為這是對法規精神的公然違反，要求國會明確禁止任何形式的穩定幣收益機制。

摩根大通的反擊與互補論

雖然美國社群銀行如臨大敵，但銀行業巨頭與加密產業卻有不同看法。據《CoinDesk》報導，摩根大通發言人回應有關穩定幣吸乾銀行存款，並構成系統性風險時指出，金融體系中本就存在多層次的貨幣形式，包含央行貨幣與商業銀行貨幣，未來存款代幣與穩定幣將會是互補的支付工具，而非零和遊戲。

摩根大通的論點建立在對金融體系演化的深刻理解之上。歷史上，每當新的貨幣形式出現時，都會引發既得利益者的強烈反彈。貨幣市場基金在 1970 年代推出時，銀行業同樣警告這會摧毀銀行存款，但最終證明兩者可以共存。信用卡的普及也曾被視為對支票和現金的威脅，但實際上它們只是擴大了支付選擇。

支付公司 OpenPayd 商務總監 Michael Treacy 認為，美國銀行與穩定幣公司爭論的核心，在於監管究竟是為了保護既得利益者，還是為了促進競爭。他將此情境與當年貨幣市場基金出現時的情況類比，指出競爭最終能強化市場定價與透明度。這種觀點挑戰了銀行業的保護主義邏輯，認為若銀行真的擔心存款外流，應該提升自身服務品質而非尋求監管保護。

加密借貸平台 Bitlease 創辦人 Nima Beni 的批評更為直接。他指出，銀行業者的信函是在散播恐懼，資金若真的外流，主因在於銀行未能在數位時代提供具競爭力的透明產品，而非加密貨幣的陰謀。這個論點擊中了問題的核心：當銀行的活期存款利率接近零，而穩定幣能透過投資國債獲得 4-5% 的收益時，用戶選擇後者是理性決策。

值得注意的是，摩根大通本身就在開發自己的穩定幣產品 JPM Coin。作為全球最大的銀行之一，摩根大通顯然認為穩定幣是金融創新的必然趨勢，而非需要抵制的威脅。這種態度差異揭示了大型銀行與小型社群銀行之間的戰略分歧：前者有能力參與並主導穩定幣市場，後者只能被動防守。

GENIUS 法案的漏洞與立法博弈

隨著參議院正著手研議更全面的加密資產監管架構，穩定幣能否提供收益，以及《GENIUS 法案》是否需要進一步修訂，已成為銀行產業與加密產業正面交鋒的關鍵戰場。這場立法攻防的最終結果，將決定穩定幣在美國金融體系中的定位，也將重新定義新興金融科技與傳統銀行之間的競合關係。

對於依靠存放款利差生存的社群銀行而言，能否守住法規防線，將是未來生存的關鍵。然而，從歷史經驗來看，技術創新的浪潮往往難以用監管阻擋。當用戶體驗到穩定幣的便利性和收益性後，很難再回到傳統銀行的低效率系統。銀行業真正需要的可能不是更嚴格的監管保護，而是自身的數位化轉型和產品創新。

從政治經濟學的角度看，這場爭議也反映了川普政府「加密貨幣友好」政策下的內部矛盾。一方面，政府希望美國成為全球加密中心，鼓勵創新和競爭；另一方面，傳統銀行業是美國金融體系的基石，其穩定性關乎整體經濟安全。如何在這兩者之間取得平衡，將考驗立法者的智慧。