最近我看到紐約的檢察官，因為名為 GENIUS 的 stablecoins（穩定幣）法案鬧出了相當嚴重的風波。說實話，在看過細節之後，我也明白他們為什麼會那麼擔憂。

基本上，這些人表示，目前該法案在其現行形式下，打擊詐欺方面存在巨大的漏洞。Letitia James 和 Alvin Bragg 提出了正式意見，指出該法案的用語可能最終會賦予 stablecoins（穩定幣）發行方法律豁免。這聽起來很嚴重，但其實確實如此。

有趣的是，檢察官提出了非常具體的漏洞例子。他們分析了 Tether 如何處理其錢包凍結政策，並發現雖然這是一種主動措施，但在實務上會讓受害者幾乎沒有明確的管道可用來追回資金。至於 Circle，他們發現它公開宣稱自己是監管盟友的立場，並不一定反映在對消費者的保護政策上——其強度並沒有外界看起來那麼堅實。

最讓我注意的是，這些漏洞例子如何凸顯出一個根本性的落差。GENIUS 計畫旨在釐清反洗錢防範與消費者保護的標準，但檢察官認為，目前的條款可能會使得追究牽涉其中的同謀發行方變得困難。此外，該法案並未強制要求受詐騙受害者進行一致且具義務性的退款流程。這意味著，每個發行方最後都可能各自制定自己的規則——從消費者的角度來看，這是一場災難。

當然，發行方並沒有坐視不理。Circle 表示，該法案實際上是釐清並提升了 AML 標準。Tether 則重申其對非法活動的零容忍政策，並強調其與司法機關合作的歷史。但檢察官仍維持其立場：對豁免的用語若是含糊，就會產生可被利用的空隙。

值得一提的是，這一切發生之際，stablecoins（穩定幣）的採用仍在持續成長。這些資產是加密貨幣交易（trading of cripto）的關鍵基礎設施，也是 DeFi 應用程式的核心。因此，創新與保護使用者之間確實存在著真實的張力。

如果我們看看歐洲正在發生什麼事，MiCA 監管已經訂下了更嚴格的規則：對資本、託管與投資者保護的要求都更為嚴苛。部分分析師會把 GENIUS 的架構與 MiCA 作比較，並指出，相較之下，歐洲模式對系統性風險更為審慎。

如今的爭論重點是：立法者是否能在不扼殺創新的前提下，修正該法案以補上這些漏洞。因為如果法律最後變得鬆散，風險就是詐欺會找到可乘之機；而如果規範過於嚴格，發展大概率會移往海外。

就我個人而言，我認為檢察官的觀點是有其道理的。關鍵在於立法用語的細節。一套有效的規範需要清楚的問責機制，而不是那些最後反而讓發行方受益的模糊地帶。這將是未來幾個月該產業如何演進的重要因素。