最近我在檢視某些政府如何為其公共政策辯護時，遇到了一個在墨西哥相當有趣的案例。在過去二十年裡，一個政治團體猛烈批評打擊毒品走私的策略。然後，當他們在七年半前掌權時，做了一件奇怪的事：將這些批評轉變為官方政策。但為了不顯得太荒謬，他們創造了三樣東西：一個貼切的口號、一個比喻，以及一個聽起來合理但其實不然的論點。

首先，什麼是這個情境下的口號。口號「擁抱，不是槍聲」成為他們策略的象徵。押韻，對吧？但問題在於：押韻並不能解決不安全的問題。統計數據(即使經過粉飾)顯示，暴力事件仍在增加。更重要的是，任何走在街上的人都會感受到不安全是真實且普遍的。說反話的人只是說謊。

接著是「蜂巢」的比喻。他們說，用法律打擊罪犯就像是在「踢蜂巢」，會引發更大的災難。但想想看：如果不打擊犯罪，會怎樣？顯然，犯罪會增加。這是基本的邏輯。扭曲的激勵——容忍，會導致更多犯罪，而不是更少。

而最有趣的是，政府在2月22日進行了一次行動，試圖逮捕「El Mencho」。這正是他們多年來批評的事情：根據他們自己的定義，就是在「踢蜂巢」。為什麼他們會改變？留下的感覺是他們屈服於外部壓力，而非他們忽視了七年以上的市民需求。

最後是謬論：「我們只能通過打擊犯罪的根源(貧困、不平等)」來對抗犯罪。聽起來很深奧，但其實不然。沒有什麼阻止我們同時做這兩件事：促進真正的發展，並依法打擊犯罪。這兩者是完美的互補。但如果我們等幾十年，直到貧困消失，才去打擊犯罪，就像凱恩斯所說，到那時我們都會死了。

我看到的是一個模式：一個吸引人的口號、一個聰明的比喻，以及一個看似合理但在仔細檢查後崩潰的論點。與此同時，不安全感不會等待任何人。