Walrus宣稱要打造去中心化記憶網絡，理想很丰满。但拉開監測數據一看，節點生態在真正的壓力面前脆弱得不行。

根據社區監測數據統計，到2026年1月為止，Walrus全網活躍節點約620個。聽起來還能接受，但往深看就出問題了。這些節點中，63%托管在AWS、GCP、Azure這三大雲服務商手裡；地理分布更離譜，78%的節點堆積在北美和西歐。

這種高度集中的架構隱患巨大。來自亞洲、非洲、南美的用戶訪問速度談不上。實測數據顯示，國內用戶拉取10MB的Blob平均要12秒。真正可怕的是，一旦AWS us-east-1故障或收到法律刪除令，大量分片會同時崩掉。這哪是去中心化，分明就是"漂亮的分佈式托管"。

更現實的問題是節點離線率。由於激勵太微薄——估算下來月收益還不到5美元/TB——節點主要靠愛好者臨時運行。結果就是周末在線率能到90%，一到工作日驟降至60%。冷Blob的有效冗餘因此動態波動，重建成功率不穩定，這顯然不符合存儲協議的基本要求。

Red Stuff編碼理論上只需要30%的分片就能重建，聽起來還行。但前提是分片得均勻分布。現實中呢？新Blob常被少數熱門節點優先抓取，最後分片聚集在那幾個節點上。你想啊，這些節點要是集體離線——比如雲帳單逾期——即使全網節點數達標，特定Blob照樣丟失。

最諷刺的是根本沒有懲罰機制。節點可以選擇性地服務熱資料，冷請求直接忽略，協議对此無能為力。對比一下Filecoin的質押罰沒、Arweave的區塊獎勵綁定模式，Walrus這套顯得太鬆散了。

說白了，Walrus的去中心化現在還停留在"分佈式"的階段，離真正的P2P抗脆弱網絡差得遠。平時波瀾不驚，一旦遇到審查壓力、系統故障或經濟困難，韌性如何就成問號了。

去中心化的本質從不是節點數量多少，關鍵是能否抗單點失效。而Walrus在這個最核心的維度上，目前仍未及格。