Kalshi đưa cuộc chiến giành chủ quyền bộ tộc lên Tòa phúc thẩm Liên bang Vòng chín về các thị trường thể thao

Ba bộ tộc California đã yêu cầu Tòa án Phúc thẩm Khu vực thứ 9 (Ninth Circuit) khôi phục đơn kiện nhằm ngăn Kalshi thực hiện các hợp đồng sự kiện thể thao tại vùng đất của các bộ tộc. Kháng cáo này mở ra một mặt trận mới trong cuộc chiến điều tiết của thị trường dự đoán: liệu việc được coi là sàn giao dịch liên bang có thể che chắn Kalshi khỏi việc các chính quyền bộ tộc viện dẫn luật liên bang về cờ bạc của người da đỏ (federal Indian gaming law) hay không.

Các ý chính

• Ba bộ tộc ở California tìm cách chặn các hợp đồng của Kalshi trên đất bộ tộc.
• Kalshi nói rằng IGRA không thể áp dụng để che chắn cho một công ty ở ngoài các thỏa thuận cờ bạc do bộ tộc ký kết.
• 27 bang và Washington, D.C. đã đệ trình bản tóm lược amicus (amicus brief) ủng hộ các bộ tộc.

Vụ án bộ tộc kiểm tra một “lời bào chữa” khác của Kalshi

Kalshi đã đối mặt với Ninth Circuit vào ngày 10 tháng 7 khi Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians và Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians khởi kiện một quyết định của tòa cấp dưới cho phép các thị trường thể thao của họ tiếp tục được cung cấp trên vùng đất của các bộ tộc. Kháng cáo này diễn ra sau một lệnh tháng 11 từ chối yêu cầu của họ về lệnh cấm tạm thời (preliminary injunction) đối với Kalshi và đối tác phân phối Robinhood. Đơn kháng cáo của các bộ tộc đến Ninth Circuit trong bối cảnh tranh cãi về “preemption” của liên bang đang mở rộng: liệu các hợp đồng sự kiện thuộc riêng khuôn khổ luật hàng hóa (commodities law) hay không.

Luật sư Lester Marston, đại diện cho các bộ tộc, lập luận rằng Kalshi đang cung cấp cờ bạc loại III (Class III gaming) trái phép từ vùng đất của người da đỏ, vi phạm các điều lệ cờ bạc của bộ tộc. Marston nói với tòa rằng các điều lệ không thể tách rời khỏi “compact” và “procedures” vì các thỏa thuận đó yêu cầu việc chơi game phải tuân theo khuôn khổ quản lý do các bộ tộc đặt ra; ông cho rằng IGRA sẽ ít mang lại sự bảo vệ nếu một công ty bên ngoài có thể cung cấp trò chơi trái phép trên đất của họ nhưng tránh bị kiện chỉ vì tên công ty đó không xuất hiện trong các thỏa thuận điều chỉnh.

Luật sư của Kalshi là Grant Mainland thúc giục tòa tập trung vào văn bản của các thỏa thuận. Thị trường dự đoán không phải là một bên trong bất kỳ thỏa thuận nào trong số đó, ông lập luận, và các điều khoản được viện dẫn chỉ điều chỉnh những gì các bộ tộc được phép cung cấp, chứ không phải những gì một sàn giao dịch độc lập được quản lý liên bang có thể cung cấp trực tuyến. Mainland cho biết IGRA chưa từng được sử dụng theo cách mà các bộ tộc đề xuất để chống lại một công ty tư nhân không liên quan.

Lập luận này đã thắng trước Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Jacqueline Scott Corley. Dù Corley nhận định rằng “Secretarial Procedures” về mặt chức năng tương đương với các “compacts” theo IGRA, bà kết luận rằng các điều khoản liên quan không cấm hành vi của Kalshi. Theo phán quyết của bà, các tài liệu đề cập đến các trò chơi internet do các bộ tộc cung cấp nhưng im lặng về các công ty như Kalshi.

Corley cũng cho rằng Luật về thực thi cờ bạc internet bất hợp pháp (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act - UIGEA) điều chỉnh các giao dịch internet bị tranh chấp. Định nghĩa “bet or wager” của UIGEA loại trừ các giao dịch được thực hiện trên một thực thể đã đăng ký theo Commodity Exchange Act, và thẩm phán xác định rằng Kalshi nằm trong phạm vi loại trừ đó. Bà tiếp tục kết luận rằng Ủy ban Giao dịch Tương lai Hàng hóa (Commodity Futures Trading Commission - CFTC) có thẩm quyền độc quyền để xác định liệu các hợp đồng sự kiện của Kalshi có tuân thủ luật hàng hóa hay không. Phán quyết chỉ đề cập đến biện pháp cứu trợ tạm thời và không quyết định cuối cùng các yêu cầu của các bộ tộc.

Kháng cáo đã nhận được sự ủng hộ từ Massachusetts, California, 25 bang khác và Washington, D.C. Bản tóm lược amicus của họ lập luận rằng cách hiểu của Kalshi sẽ cho phép một sàn giao dịch đã được CFTC đăng ký “lách” IGRA và quyền lực của bộ tộc chỉ bằng cách đặt cược thể thao trong các hợp đồng được quản lý theo liên bang. Ninth Circuit cũng riêng rẽ đã từ chối chuyển tranh chấp sang hội đồng đang xử lý vụ kiện ở Nevada của Kalshi, với lý do “có những khác biệt đáng kể” giữa hai kháng cáo.

Phán quyết tại California còn mâu thuẫn với một quyết định tại Wisconsin, nơi Tòa cho rằng Ho-Chunk Nation có khả năng thắng kiện trong một yêu cầu tương tự dựa trên IGRA chống lại Kalshi. Sự phân tách này khiến cách Ninth Circuit xử lý vụ California có ý nghĩa vượt ra ngoài ba bộ tộc tham gia.

Vụ kiện gốc đang bị tạm dừng cho đến khi Ninth Circuit ra phán quyết trong kháng cáo này và trong vụ án Nevada riêng của Kalshi. Quyết định cuối cùng của họ có thể quyết định liệu việc Kalshi là sàn giao dịch theo cơ chế liên bang chỉ giúp nó tránh khỏi các cơ quan quản lý cờ bạc cấp bang — hay còn giúp tránh cả việc các bộ tộc sử dụng luật liên bang để kiểm soát hoạt động cờ bạc được tiến hành từ chính vùng đất của họ.