#Circle拒冻结Drift被盗USDC Circle Từ chối phong tỏa USDC bị đánh cắp từ Drift Hack: Một lập trường gây tranh cãi

Một cuộc tranh luận lớn đã nổ ra trong thế giới tiền điện tử sau khi Circle từ chối phong tỏa USDC bị đánh cắp liên quan đến vụ khai thác gần đây của Drift Protocol. Quyết định này đã đặt ra những câu hỏi cơ bản về vai trò của các nhà phát hành stablecoin tập trung trong một hệ sinh thái phi tập trung, an ninh so với kiểm duyệt, và giới hạn của việc thu hồi tài sản.

Sự cố: Hack Drift Protocol (Tháng 4 năm 2026)

Vào ngày 1 tháng 4 năm 2026, Drift Protocol, một sàn giao dịch phi tập trung (DEX) xây dựng trên Solana, đã gặp phải một vụ khai thác tinh vi. Ước tính ban đầu thiệt hại khoảng $285 triệu đô la trong các loại tiền điện tử khác nhau, trong đó phần lớn là USDC (USD Coin).

Kẻ tấn công khai thác lỗ hổng trong các pool vay mượn và cross-margin của Drift, cho phép họ thao túng giá oracle và rút ra nhiều hơn số tiền thế chấp của mình cho phép. Trong vòng vài giờ, USDC bị đánh cắp đã được chuyển qua nhiều chuỗi khối—chủ yếu là Ethereum, Solana, và Arbitrum—sử dụng các cầu nối chuỗi và dịch vụ hoán đổi tức thì.

Phản ứng của Circle: Từ chối phong tỏa

Trong các vụ việc trước (ví dụ, vụ hack cầu Nomad năm 2022 và vụ khai thác Multichain năm 2023), Circle nhanh chóng đưa vào danh sách đen các địa chỉ giữ USDC bị đánh cắp, về cơ bản phong tỏa các khoản này. Tuy nhiên, lần này, công ty đã có một lập trường khác.

Circle chính thức từ chối phong tỏa USDC bị đánh cắp, trích dẫn ba lý do chính:

1. Không có lệnh pháp lý hợp lệ: Circle cho biết không có tòa án hoặc cơ quan chính phủ Mỹ nào ban hành lệnh phong tỏa tài sản ràng buộc cụ thể cho vụ việc này tại thời điểm yêu cầu.
2. Phân mảnh kỹ thuật: USDC bị đánh cắp đã bị chia nhỏ qua nhiều chuỗi và trộn lẫn qua các giao thức bảo vệ quyền riêng tư và các trình tổng hợp hoán đổi tức thì. Circle lập luận rằng việc phong tỏa chỉ trên Ethereum hoặc Solana sẽ là "tượng trưng nhưng vô hiệu quả" trong việc thu hồi các khoản đáng kể.
3. Thay đổi chính sách: Trong một bản ghi nhớ nội bộ sau đó bị rò rỉ ra báo chí, Circle ghi nhận sự thay đổi chính sách: “Trong tương lai, các lệnh phong tỏa đơn phương chỉ sẽ xảy ra trong các trường hợp các thực thể bị trừng phạt (ví dụ, danh sách SDN của OFAC) hoặc các lệnh tòa án trực tiếp. Chúng tôi không phải là cơ quan thực thi pháp luật.”

Phản ứng dữ dội: Drift Protocol và cộng đồng phản hồi

Đội ngũ Drift Protocol công khai chỉ trích quyết định của Circle, gọi đó là một "sự phản bội kỳ vọng về an ninh của DeFi."

"Circle đã phong tỏa các khoản trong các vụ hack trước mà không do dự. Tại sao lần này lại im lặng? Việc thực thi có chọn lọc này tạo ra một tiền lệ nguy hiểm," – tuyên bố chính thức của Drift Protocol qua X.

Các nhà điều tra trên chuỗi, bao gồm ZachXBT, lưu ý rằng kẻ tấn công đã rửa hơn 70% số USDC bị đánh cắp trong vòng 48 giờ—phần lớn là do thiếu các lệnh phong tỏa nhanh chóng. Nhiều người trong cộng đồng cho rằng ngay cả một lệnh phong tỏa tạm thời cũng đã mua thời gian quan trọng để truy tìm và đàm phán.

Tuy nhiên, cũng có những người ủng hộ lập trường của Circle. Luật sư tiền điện tử nổi bật Gabriel Shapiro đã tweet:
“Việc nhà phát hành stablecoin phong tỏa tài sản mà không có lệnh tòa là sự quá phạm pháp tập trung. Circle cuối cùng đã hành xử như một thực thể có quy định, chứ không phải một kẻ hành động tự do. Nếu DeFi muốn có các lệnh phong tỏa, nó nên tích hợp chúng vào hợp đồng thông minh—chứ không dựa vào thiện chí của một công ty.”

Tại sao điều này quan trọng: Thách thức về tập trung của DeFi

Vụ việc này phơi bày một mâu thuẫn lâu dài trong DeFi:

· USDC là stablecoin lớn thứ hai ($30 tỷ vốn hóa thị trường), được sử dụng rộng rãi như "tiền an toàn" trong các giao thức phi tập trung.
· Tuy nhiên, Circle—một công ty tập trung—nắm giữ các chìa khóa riêng để phong tỏa hoặc đưa vào danh sách đen bất kỳ địa chỉ USDC nào.

Cho đến nay, nhiều người dùng DeFi chấp nhận rủi ro này, giả định rằng Circle sẽ phong tỏa các khoản bị đánh cắp để bảo vệ hệ sinh thái. Tuy nhiên, sự từ chối của Circle đã phá vỡ giả định đó. Thông điệp rõ ràng: Đừng dựa vào Circle để cứu trợ các vụ hack.

Chuyện gì sẽ xảy ra tiếp theo?

· Hành động pháp lý đang chờ: Drift Protocol đang chuẩn bị nộp đơn khẩn cấp tại tòa án New York để buộc Circle phong tỏa phần USDC còn lại có thể truy vết.
· Đề nghị thưởng trên chuỗi: Drift đã đề nghị một phần thưởng $10 triệu đô la cho hacker, nhưng chưa nhận được phản hồi.
· Ảnh hưởng chính sách: Các nhà phát hành stablecoin khác (Paxos, Tether) đang xem xét lại chính sách phong tỏa của họ trong bối cảnh vụ việc này.

Các điểm chính dành cho nhà đầu tư và nhà phát triển

Yếu tố Ảnh hưởng
Người dùng DeFi USDC không phải là không rủi ro. Ngay cả các stablecoin "tin cậy" cũng có thể không phong tỏa các khoản bị đánh cắp.
Nhà phát triển Nên xem xét xây dựng các cơ chế ngắt mạch hoặc phong tỏa phi tập trung vào các giao thức.
Cơ quan quản lý Vụ việc này có thể thúc đẩy các yêu cầu bắt buộc về quyền phong tỏa cho nhà phát hành stablecoin qua luật pháp (ví dụ, dự luật STABLE đề xuất tại Mỹ).
Circle Uy tín của Circle như một stablecoin an toàn đã bị ảnh hưởng. Các đối thủ như DAI hoặc USDe có thể được ưa chuộng hơn trong giới DeFi.

---

Kết luận

Việc Circle từ chối phong tỏa USDC bị đánh cắp của Drift Protocol đánh dấu một bước ngoặt trong cuộc chiến kéo dài giữa phi tập trung và trách nhiệm giải trình trong crypto. Dù có thể dựa trên cơ sở pháp lý, quyết định này đã chia rẽ cộng đồng DeFi và để các nạn nhân không được bảo vệ.

Câu hỏi cuối cùng vẫn còn: Ai nên là người kiểm soát việc trộm cắp trên blockchain—mã code, tòa án, hay các công ty? Hiện tại, Circle đã đưa ra câu trả lời của mình: không phải chúng tôi, trừ khi có lệnh tòa.