Chi phí im lặng của những quyết định vay mượn kém: Tại sao Fintech cần một khuôn khổ về hối tiếc khi vay

Fintech đã xây dựng các công cụ tinh vi để phê duyệt các khoản vay. Họ gần như không xây dựng gì để ngăn những người vay rơi vào việc lấy các khoản vay mà sau này họ sẽ hối tiếc. Sự bất cân xứng đó không phải ngẫu nhiên. Nó phản ánh nơi mà các động lực đang hướng tới. “Khung hối tiếc khoản vay” là một lập luận để hướng các động lực đi theo cách khác.

Ngành dịch vụ tài chính đã dành hàng thập kỷ để tinh chỉnh khả năng dự đoán liệu người vay có bị vỡ nợ hay không. Các mô hình chấm điểm tín dụng, phân tích dữ liệu thay thế, hệ thống thẩm định dựa trên machine learning; toàn bộ “cơ đồ” của quản lý rủi ro tín dụng hiện đại được định hướng cho một câu hỏi duy nhất: người này có trả được không? Đây là câu hỏi của bên cho vay. Nó được các nhà cho vay đặt ra, được nhà cho vay trả lời, và được nhà cho vay hành động theo. Người vay là đối tượng của quá trình đánh giá, chứ không phải là một người tham gia vào nó.

Thứ mà ngành chưa xây dựng và nghiên cứu tài chính hành vi cho thấy lại quan trọng vô cùng là bất kỳ cơ sở hạ tầng mang tính hệ thống nào để đặt câu hỏi bổ sung: liệu người này có nên vay hay không? Không phải từ góc nhìn của bên cho vay, nơi “nên” nghĩa là “liệu họ có trả được không”, mà từ góc nhìn của người vay, nơi “nên” nghĩa là “khoản vay này sẽ cải thiện hay làm xấu đi tình hình tài chính của họ?”. Những câu hỏi này không giống nhau. Một người vay có thể vượt qua mọi bài kiểm tra về khả năng tín dụng và vẫn lấy một khoản vay mà họ sẽ hối hận sâu sắc sau đó. Fintech phần lớn đã coi câu hỏi thứ hai là nằm ngoài phạm vi của mình. Tôi muốn lập luận rằng nó là trung tâm của vấn đề này.

Hối tiếc khoản vay thực sự là gì

Hối tiếc khoản vay, như một khái niệm, bị xác định thiếu trong các tài liệu học thuật về cho vay. Nó không giống với vỡ nợ. Một người vay trả được khoản vay của mình vẫn có thể hối tiếc vì việc trả nợ buộc phải bán các tài sản tạo ra năng suất, vì mức chi tiêu sinh hoạt đã bị cắt xuống dưới mức chấp nhận được trong một thời gian dài, vì khoản vay được lấy dưới áp lực xã hội cho một mục đích đã không thành hiện thực, hoặc vì tổng chi phí—hiểu đúng— vượt quá lợi ích. Ngược lại, một người vay bị vỡ nợ có thể không hối tiếc quyết định ban đầu; họ có thể đã đưa ra một phản ứng hợp lý trước một cú sốc thu nhập thực sự khó có thể lường trước.

Hối tiếc, theo nghĩa trong tài chính hành vi, là một cảm xúc hướng về tương lai: đó là khoảng cách giữa kết quả của một quyết định và kết quả mà người ra quyết định sẽ kỳ vọng nếu họ được cung cấp thông tin tốt hơn tại thời điểm lựa chọn. Nghiên cứu được công bố trên Journal of Finance của Bertrand và Morse cho thấy rằng việc trình bày chi phí khoản vay dưới dạng tiền mặt; “bạn sẽ phải trả X cho một khoản vay Y” thay vì một tỷ lệ phần trăm—một cách có ý nghĩa—đã thay đổi hành vi vay mượn, làm giảm số tiền vay mà người vay chấp nhận ở rìa của việc vay quá mức. Cơ chế này không phải là giáo dục. Đó là thông tin tốt hơn tại điểm ra quyết định. Người vay luôn có khả năng đưa ra một quyết định được thông tin đầy đủ hơn. Sản phẩm đã được thiết kế để không cung cấp thông tin sẽ kích hoạt một quyết định như vậy.

Năm tín hiệu “tiền hối tiếc”

“Khung hối tiếc khoản vay” bắt đầu bằng việc xác định, trước khi giải ngân, các điều kiện ra quyết định gắn với việc hối tiếc sau giải ngân. Dựa trên các tài liệu nghiên cứu về tài chính hành vi liên quan đến tính duy lý bị giới hạn (bounded rationality), ác cảm với mất mát (loss aversion), thiên kiến quá tự tin (overconfidence bias), và tính không nhất quán theo thời gian (time inconsistency), năm tín hiệu “tiền hối tiếc” xuất hiện một cách nhất quán trong toàn bộ nền tảng nghiên cứu.

Tín hiệu đầu tiên là vay mượn do bị thúc bách về thời gian. Người vay nộp đơn xin vay trong điều kiện chịu áp lực thời gian cấp bách; một sự cố khẩn cấp trong gia đình, nhu cầu kinh doanh ngay lập tức, nghĩa vụ xã hội—một cách có hệ thống sẽ vay quá mức so với yêu cầu thực tế của họ và đánh giá thấp chi phí trả nợ. Sự thúc bách sẽ thay thế quy trình cân nhắc vốn có thể điều tiết quyết định vay mượn. Một hồ sơ vay được nộp trong vòng 24 giờ kể từ thời điểm xảy ra sự kiện kích hoạt nên được gắn cờ là có nguy cơ hối tiếc cao, chứ không phải nguy cơ vỡ nợ cao. Đây là các biến khác nhau.

Tín hiệu thứ hai là việc tăng số tiền vay. Khi một người vay yêu cầu GH₵2,000 và bên cho vay đưa ra GH₵5,000 vì số tiền lớn hơn nằm trong ngưỡng khả năng tín dụng, một tỷ lệ đáng kể người vay sẽ chấp nhận đề nghị lớn hơn. Nghiên cứu về thiên kiến “neo giá” (anchoring) trong các quyết định tài chính xác nhận rằng số tiền đề nghị trở thành điểm tham chiếu, làm lu mờ đánh giá ban đầu của người vay về nhu cầu của chính họ. Sự hối tiếc gắn với việc vay nhiều hơn mức cần thiết là có thể dự đoán được và có thể phòng ngừa.

Tín hiệu thứ ba là độ mờ hiệu quả về chi phí. Một người vay không thể nêu chính xác tổng số tiền trả nợ bằng tiền mặt cho khoản vay của mình tại thời điểm ký kết là đang đưa ra quyết định trong tình trạng thiếu thông tin. Đây là thước đo trực tiếp xem liệu sản phẩm đã công bố chi phí theo một hình thức mà người vay có thể sử dụng hay chưa. Nghiên cứu từ nhiều bối cảnh thị trường mới nổi khác nhau lặp lại phát hiện của Bertrand và Morse: công bố theo dạng “tiền mặt” làm thay đổi quyết định; công bố theo dạng “tỷ lệ phần trăm” thường không.

Tín hiệu thứ tư là sự không khớp lịch trả nợ. Một khoản vay có lịch trả nợ yêu cầu người vay tích lũy tiền theo một mô hình khác với chu kỳ thu nhập của họ sẽ tạo ra áp lực cấu trúc mà có thể thấy trước ngay từ thời điểm lập hồ sơ ban đầu. Một người vay có thu nhập theo tuần nhưng phải trả theo nghĩa vụ hằng tháng không chỉ đang đối mặt với vấn đề dòng tiền; họ còn đang đối mặt với một “kiến trúc ra quyết định” đã được đưa vào sản phẩm trước khi họ ký.

Tín hiệu thứ năm là sự thiếu vắng việc cân nhắc lựa chọn thay thế. Những người vay chưa đánh giá bất kỳ lựa chọn nào khác so với khoản vay mà họ đang chấp nhận—dù đó là một sản phẩm khoản vay khác, một số tiền khác, hay một giải pháp không phải tín dụng cho vấn đề của họ;— đang đưa ra quyết định từ một tập hợp lựa chọn bị giới hạn. Việc không có so sánh không phải là bằng chứng của sự hài lòng; đó là bằng chứng cho thấy thị trường chưa cung cấp hạ tầng để so sánh.

Tích hợp khung vào sản phẩm

Không có thành phần nào trong số này yêu cầu quyền truy cập vào dữ liệu mà các nhà cho vay có trách nhiệm lại chưa thu thập. Mức độ cấp bách có thể suy ra từ thời điểm nộp đơn. Việc tăng số tiền là điều có thể thấy được trong luồng tạo hồ sơ ban đầu. Việc hiểu chi phí có thể được đánh giá thông qua một tương tác duy nhất trước giải ngân. Việc khớp lịch chỉ cần tần suất thu nhập mà người vay đã nêu—thông tin mà lẽ ra đã phải được sử dụng để chọn sản phẩm. Việc đánh giá lựa chọn thay thế cần một nền tảng cung cấp khả năng so sánh, đây là lựa chọn thiết kế sản phẩm.

Khung này không ngăn bất kỳ khoản vay nào được thực hiện. Nó tạo ra một điểm can thiệp có cấu trúc (một bước mô phỏng bắt buộc) đối với các khoản vay mà khi kết hợp các tín hiệu “tiền hối tiếc” cho thấy người vay có thể đang đưa ra một quyết định mà sau này họ sẽ hối tiếc. Mô phỏng sẽ cho người vay thấy tổng số tiền trả nợ bằng tiền mặt của họ, đối chiếu nó với thu nhập mà họ đã nêu, xác định các tháng có mức độ căng thẳng cao nhất, và đưa ra quy mô hoặc cấu trúc khoản vay thay thế nếu có. Sau đó, người vay sẽ quyết định. Bên cho vay đã hoàn thành nghĩa vụ của mình trong việc cung cấp đủ thông tin để đưa ra một quyết định được thông tin đầy đủ. Nguy cơ hối tiếc được giảm xuống mà không làm giảm khả năng tiếp cận tín dụng.

Tại sao điều này quan trọng hơn cả người vay cá nhân

Lập luận cho một “Khung hối tiếc khoản vay” không chủ yếu là một luận điểm về tác động xã hội, dù tác động xã hội là có thật. Đó là lập luận về chất lượng danh mục đầu tư. Hối tiếc khoản vay diễn ra trước vỡ nợ khoản vay. Một người vay đang trải qua căng thẳng tài chính do khoản vay mà họ đáng lẽ không nên nhận là, theo ngôn ngữ của rủi ro tín dụng, một người có xác suất vỡ nợ đã tăng lên từ thời điểm bắt đầu vay theo những cách mà mô hình thẩm định ban đầu đã không ghi nhận, vì mô hình ban đầu không đo lường các biến đúng.

Một bên cho vay giảm một cách hệ thống hối tiếc khoản vay trong số khách hàng của mình đang xây dựng một danh mục hoạt động tốt hơn khi gặp căng thẳng, có tỷ lệ NPL thấp hơn, cần trích lập dự phòng ít hơn, và tạo ra doanh thu dài hạn bền vững hơn so với một bên cho vay tối ưu thuần túy cho số lượng giải ngân ban đầu. Bằng chứng từ các can thiệp hành vi trong thị trường tín dụng, công bố có cấu trúc, thiết bị cam kết, mô phỏng trước khi vay—luôn nhất quán— đều ủng hộ hướng đi này. Các công cụ đã tồn tại. Khung để triển khai chúng một cách hệ thống mới là thứ đang thiếu.

Fintech đã chứng minh, không thể bàn cãi một cách hợp lý rằng việc cho vay có thể nhanh hơn, dễ tiếp cận hơn, và “thông minh dữ liệu” hơn so với ngân hàng truyền thống. Bước chứng minh tiếp theo mà họ cần thực hiện là: họ có thể thông minh hơn cho người vay; rằng năng lực đánh giá theo thời gian thực cho phép phê duyệt tín dụng ngay lập tức có thể được chuyển hướng sang câu hỏi mà người vay đang đặt ra, chứ không chỉ là câu hỏi mà bên cho vay cần được trả lời. Một “Khung hối tiếc khoản vay” là một cách để bắt đầu xây dựng năng lực đó một cách hệ thống. Nó không phải là cách duy nhất. Nhưng nó bắt đầu từ đúng câu hỏi.