Ủy ban tư pháp phối hợp phản đối Điều 604 của Đạo luật CLARITY: Xung đột leo thang giữa bảo vệ nhà phát triển và quyền quản lý

Ủy ban Tư pháp Thượng viện Mỹ ngày 17 tháng 1 đột ngột lên tiếng phản đối Điều 604 của Luật CLARITY, đây không chỉ là một bất đồng chính sách mang tính kỹ thuật mà còn là cuộc đối đầu trực tiếp về quyền hạn quản lý liên bang. Trong bối cảnh Coinbase đã rút lại sự ủng hộ và Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã hoãn xem xét, thư phản đối này báo hiệu rằng dự luật quản lý tiền mã hóa được mong đợi này đang rơi vào tình thế khó khăn hơn.

Tại sao Ủy ban Tư pháp đột nhiên lên tiếng

Bản chất cuộc tranh giành quyền hạn

Theo các tin tức mới nhất, Chủ tịch đảng Cộng hòa của Ủy ban Tư pháp Thượng viện Mỹ Chuck Grassley và nghị sĩ Dân chủ hàng đầu Dick Durbin đã rõ ràng chỉ ra trong thư gửi Ủy ban Ngân hàng Thượng viện rằng Điều 604 sẽ “làm suy yếu” luật liên bang về các hoạt động chuyển tiền không giấy phép. Đây không chỉ là một đề xuất chính sách đơn thuần mà là sự bảo vệ trực tiếp quyền hạn của ủy ban tư pháp.

Trong thư, ủy ban này nhấn mạnh một vấn đề thủ tục quan trọng: Ủy ban Tư pháp Thượng viện có thẩm quyền về Chương 18 của Bộ luật Mỹ, nhưng họ “không được tham khảo ý kiến cũng như không có cơ hội xem xét trước các đề xuất sửa đổi”. Điều này cho thấy Ủy ban Ngân hàng đã bỏ qua quy trình phối hợp liên ủy ban cần thiết khi soạn thảo dự luật.

Các tranh cãi cụ thể về Điều 604

Mục đích ban đầu của Điều 604 có vẻ hợp lý — bảo vệ các nhà phát triển phần mềm khỏi trách nhiệm hình sự do các bên thứ ba lạm dụng sản phẩm của họ. Tuy nhiên, lý do phản đối của ủy ban tư pháp cũng có căn cứ: điều khoản này sẽ làm giảm khả năng của chính phủ trong việc truy trách nhiệm các hoạt động chuyển tiền không giấy phép.

Trong thư, ủy ban trích dẫn một vụ án quan trọng: Bộ Tư pháp kiện nhà phát triển Tornado Cash Roman Storm. Họ cho rằng vụ án này chứng minh rõ tầm quan trọng của luật hiện hành trong việc truy trách nhiệm các bên liên quan đến hoạt động chuyển tiền không giấy phép. Nói cách khác, nếu Điều 604 được thông qua, các vụ án như của Roman Storm có thể gặp trở ngại về mặt pháp lý.

Từ phản đối đơn lẻ đến khủng hoảng hệ thống

Dự luật CLARITY ban đầu được thị trường xem là “bước ngoặt trong việc tuân thủ”, nhưng hiện tại đã rơi vào tình trạng đối đầu giữa nhiều bên:

• Ủy ban Tư pháp: Bảo vệ quyền hạn quản lý hình sự
• Coinbase và các sàn giao dịch: Phản đối các điều khoản hạn chế lợi nhuận của stablecoin
• Ngân hàng truyền thống: Thúc đẩy quy định chặt chẽ hơn đối với DeFi
• Các nghị sĩ Dân chủ: Cố gắng thêm các điều khoản đạo đức dành cho quan chức chính phủ

Hậu quả của việc phức tạp thủ tục

Phản đối của ủy ban tư pháp có ý nghĩa gì? Theo các nguồn tin mới nhất, nếu Điều 604 vẫn còn trong dự luật, ủy ban này (chịu trách nhiệm về các vấn đề pháp lý) sẽ cần ký tên vào toàn bộ dự luật như một ủy ban thứ ba. Điều này trực tiếp kéo dài quá trình lập pháp và làm tăng khó khăn trong phối hợp.

Các nhà ủng hộ DeFi cũng đang gây áp lực. Họ khẳng định rằng nếu thiếu các điều khoản bảo vệ đặc thù như Điều 604, họ có thể rút lại sự ủng hộ đối với toàn bộ dự luật. Điều này dự báo một bế tắc khó khăn khác — bất kể ủy ban tư pháp chọn cách nào, đều có thể gây phẫn nộ cho một bên.

Bảo vệ nhà phát triển và mâu thuẫn căn bản trong thực thi quản lý

Bản chất của cuộc tranh cãi này là một vấn đề sâu xa hơn: trong hệ sinh thái tiền mã hóa, các nhà phát triển nên chịu trách nhiệm đến mức nào?

Quan điểm của ủy ban tư pháp là: nếu một công cụ do nhà phát triển tạo ra bị sử dụng cho hoạt động chuyển tiền không giấy phép (đây là hành vi phạm pháp theo luật liên bang), thì nhà phát triển không nên tự động được miễn trách nhiệm. Họ trích dẫn vụ Roman Storm để cho rằng luật hiện hành đã đủ phân biệt giữa “lạm dụng vô ý” và “cố ý hỗ trợ”.

Tuy nhiên, các nhà ủng hộ DeFi cho rằng, trách nhiệm quá lớn của nhà phát triển sẽ làm nản lòng đổi mới sáng tạo, cuối cùng gây hại cho toàn bộ hệ sinh thái. Điều 604 chính là để tìm ra sự cân bằng giữa hai yếu tố này.

Triển vọng tương lai

Ủy ban Ngân hàng Thượng viện dự kiến sẽ bỏ phiếu về dự luật vào thứ Năm (15/01), nhưng đã hủy bỏ lịch trình vào tối thứ Tư do các phản đối ngày càng mạnh mẽ. Theo các nguồn tin, các chuyên gia trong ngành như Eleanor Terrett cho biết, nếu các bên như ngân hàng, Coinbase và các nghị sĩ Dân chủ đạt được thỏa thuận về lợi nhuận, dự luật vẫn có khả năng tiếp tục tiến trình, dự kiến có thể có hành động mới trước cuối tháng.

Tuy nhiên, sự can thiệp của ủy ban tư pháp khiến quá trình này trở nên bất định hơn. Để tiến hành, cần giải quyết ít nhất ba mâu thuẫn: lợi nhuận stablecoin, quản lý DeFi, và sự cân bằng giữa bảo vệ nhà phát triển và thực thi pháp luật.

Tóm tắt

Thư phản đối của ủy ban tư pháp đã phơi bày khủng hoảng căn bản của dự luật CLARITY: đây không chỉ là bất đồng nội bộ ngành công nghiệp tiền mã hóa mà còn là cuộc đụng độ giữa nhiều cơ quan quyền lực liên bang, các lập trường chính trị khác nhau, và các nguyên lý pháp lý cơ bản.

Vấn đề tranh cãi về Điều 604 phản ánh một câu hỏi không thể tránh khỏi — làm thế nào để cân bằng giữa việc bảo vệ sự đổi mới của nhà phát triển và ngăn chặn luật pháp bị lạm dụng. Lập trường của ủy ban tư pháp thể hiện sự kiên quyết của các cơ quan quản lý truyền thống trong việc duy trì khả năng thực thi pháp luật, trong khi các nhà ủng hộ DeFi thể hiện mong muốn mở rộng không gian sáng tạo.

Trong ngắn hạn, việc thúc đẩy dự luật chắc chắn sẽ bị trì hoãn thêm. Trong dài hạn, hình thái cuối cùng của khung pháp lý quản lý tiền mã hóa của Mỹ có thể sẽ phải tìm ra một sự thỏa hiệp trong những mâu thuẫn căn bản này — nhưng mức độ khó đạt được của sự thỏa hiệp đó đã rõ ràng ngay từ bây giờ.