Nói về mở rộng quy mô của Ethereum, phần lớn mọi người phản ứng đầu tiên là Rollup——Thật vậy, Rollup nhờ khả năng tương thích mạnh mẽ hơn và an toàn dữ liệu gần như chiếm lĩnh thị trường hiện tại. Nhưng nhiều người không biết rằng, Plasma, như một tiền đề của mở rộng tầng hai, trên thực tế đã đi theo một con đường hoàn toàn khác về mặt thiết kế kỹ thuật, và trong một số trường hợp đặc thù vẫn còn những ưu điểm riêng biệt.

Thay vì nói Plasma đã lỗi thời, đúng hơn là thiết kế triết lý của nó khác biệt——hoặc nói cách khác, tham vọng của nó lớn hơn.

**Sự khác biệt căn bản về ý tưởng kiến trúc**

Plasma sử dụng cấu trúc phân cấp dạng "chuỗi gốc - chuỗi con - chuỗi lá" như một cây phân cấp. Nghe có vẻ phức tạp, thực ra chỉ đơn giản là: chuỗi chính là tầng cao nhất, bên dưới có thể phân nhánh ra các chuỗi con mới, mỗi chuỗi con đều có thể tự vận hành các cơ chế đồng thuận và logic kinh doanh riêng. Điều này có ý nghĩa gì? Có nghĩa là bạn có thể tùy biến linh hoạt các chuỗi phù hợp với các ứng dụng khác nhau. Khả năng mở rộng nhiều tầng này là điều mà Rollup hoàn toàn không thể làm được.

Kiến trúc của Rollup thì đơn giản và thô hơn nhiều: tất cả các giao dịch đều thực hiện ngoài chuỗi, nhưng cuối cùng phải đóng gói dữ liệu hoặc chứng minh để gửi về chuỗi chính. Nói cách khác, Rollup chỉ là một môi trường thực thi ngoài chuỗi đơn tầng, không có khả năng mở rộng đa tầng.

Trong khi đó, trạng thái kênh (state channel) lại là một ý tưởng khác——đó là các kênh riêng tư giữa hai bên tham gia, hoàn toàn không liên quan gì đến chuỗi con công cộng.

**Sự khác biệt về cơ chế an toàn bản chất**

Đây mới là phần thú vị nhất.

Thiết kế an toàn của Plasma là "thực thi và bảo hiểm tách biệt". Chuỗi chính đóng vai trò rất đơn giản——chỉ là một két an toàn, khóa chặt tài sản của bạn. Việc xử lý giao dịch thực sự được giao toàn quyền cho chuỗi con. Mặc dù chuỗi con độc lập, nhưng độ an toàn phụ thuộc vào hai yếu tố: thứ nhất, các nút của chuỗi con phải trung thực; thứ hai, người dùng phải có khả năng giám sát. Cơ chế này rất linh hoạt, nhưng rủi ro quản lý hoàn toàn dựa vào ý thức tự giác của người dùng.

Trong khi đó, Rollup lại ngược lại. Tất cả dữ liệu giao dịch hoặc chứng minh đều được gửi trực tiếp lên chuỗi chính, và chuỗi chính trở thành sổ cái đáng tin cậy tối thượng. Như vậy, độ an toàn sẽ kế thừa hoàn toàn từ chuỗi chính——đối với nhiều người dùng, tâm lý an tâm hơn nhiều.

**Hiện thực (dựa trên các giải pháp chủ đạo của ngành từ 2024-2026 về tham số kỹ thuật)**

Dữ liệu rõ ràng cho thấy, nhờ có sự bảo chứng của chuỗi chính, Rollup thực sự vượt trội hơn về khả năng sử dụng dữ liệu và an toàn. Nhưng ưu điểm này đi kèm với cái giá của nó——tốc độ giao dịch, độ trễ và chi phí của Rollup đều bị hạn chế bởi không gian khối của chuỗi chính.

Mặc dù Plasma không đạt điểm cao về độ an toàn tuyệt đối như Rollup, nhưng khả năng xử lý, chi phí và độ trễ của nó đôi khi còn tốt hơn—đặc biệt trong các ứng dụng yêu cầu hiệu năng cao nhưng không quá khắt khe về an toàn.

**Tại sao Plasma vẫn còn cơ hội**

Vấn đề cốt lõi là không phải tất cả các ứng dụng đều cần độ an toàn cấp chuỗi chính. Các ứng dụng như game, mạng xã hội, nội dung, có thể chú trọng hơn vào tốc độ và chi phí. Và Plasma chính xác là có thể cung cấp loại "an toàn tùy chỉnh" này——bạn muốn an toàn nhiều, tôi sẽ cung cấp nhiều an toàn, không bắt buộc tất cả mọi người phải hưởng chung một tiêu chuẩn an toàn.

Đây chính là lý do tại sao Plasma dù chưa trở thành lựa chọn phổ biến, nhưng vẫn có giá trị riêng trong các lĩnh vực chuyên biệt. Trong hệ sinh thái đa dạng của Web3, không có người chiến thắng tuyệt đối, chỉ có lựa chọn phù hợp nhất.