Ai định nghĩa “sự thật”? Sự thật về quyền lực và không gian cho ác ý trong cơ chế giải quyết của Polymarket...

Polymarket can thiệp để làm rõ kết quả của một thị trường địa chính trị, nhấn mạnh sự mơ hồ trong các quy tắc đã định sẵn và gây tranh cãi về tính công bằng cũng như cách diễn giải trong các thị trường dự đoán.

Quyết định cuối cùng phụ thuộc vào đề xuất của con người và bỏ phiếu quản trị của UMA, liên quan đến trái phiếu, thách thức và các ưu đãi kinh tế, nhưng vẫn còn chỗ cho sự thao túng bởi các lợi ích bên ngoài.

Các khu vực xám trong việc thiết lập quy tắc và tham gia quản trị làm giảm lòng tin của người dùng; các thị trường dự đoán có nguy cơ tranh chấp vì các sự kiện thực tế khó xác định rõ ràng theo dạng nhị phân.

Cơ chế giải quyết của Polymarket gặp tranh cãi khi sự mơ hồ trong quy tắc và bỏ phiếu quản trị của các token holder của UMA gây ra các vấn đề về tính công bằng và niềm tin.

Polymarket một lần nữa lại vướng vào tranh cãi về tính công bằng.

Sự cố bắt nguồn từ thị trường dự đoán “Liệu Mỹ có xâm lược Venezuela bằng…?” Vào ngày 4 tháng 1, Polymarket đã can thiệp để làm rõ rằng “hoạt động của Mỹ trước đó nhằm bắt giữ Tổng thống Maduro Venezuela không đáp ứng định nghĩa của một cuộc xâm lược.” Phát biểu này khiến giá cổ phiếu YES cho kết quả ngày 31 tháng 1 (tức là đặt cược rằng Mỹ sẽ xâm lược Venezuela trước ngày 31 tháng 1) giảm mạnh, ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích của nhiều người dùng.

Odaily Lưu ý: Biểu đồ thể hiện xu hướng giá của cổ phiếu YES cho kết quả ngày 31 tháng 1. Điểm ngoặt tương ứng với thời điểm Polymarket chính thức can thiệp kèm làm rõ.

Đây không phải lần đầu Polymarket gặp phải tranh cãi tương tự. Năm ngoái, chúng tôi đã bàn luận về các trường hợp tương tự trong hai bài viết: “Polymarket bị tấn công thao túng Oracle: Cá mập có thể dùng quyền bỏ phiếu để ‘đảo ngược trắng đen’?” và “Polymarket đối mặt với tranh chấp về sự thật khác: Trang phục của Zelenskyy sẽ quyết định số phận $140 Triệu“, trong đó chúng tôi đã phân tích ngắn gọn về logic giải quyết kết quả của Polymarket.

Trong cuộc thảo luận về sự kiện mới nhất này, chúng tôi nhận thấy rằng nhiều độc giả đã biết rằng Polymarket dựa vào giao thức oracle UMA để đưa ra kết quả, nhưng họ chưa rõ cách thức hoạt động thực sự của quá trình này. Do đó, Odaily sẽ đăng tải một bài viết khác để phân tích cơ chế giải quyết của nó và khám phá các khu vực xám tiềm năng có thể dẫn đến tranh chấp kết quả.

Quy tắc đã định sẵn và Giải thích bổ sung

Trước tiên, bất kỳ thị trường dự đoán nào trên Polymarket đều được khởi tạo với một bộ quy tắc đã định sẵn. Các quy tắc này rõ ràng nêu ra điều kiện xác định kết quả, thời hạn hiệu lực và dự đoán cách đánh giá trong các tình huống bất ngờ khác nhau.

Lấy ví dụ thị trường “Liệu Mỹ có xâm lược Venezuela bằng…?” như đã trình bày ở trên. Văn bản dưới phần “Quy tắc” chính là các quy tắc đã định sẵn cho thị trường này. Điều kiện đánh giá và thời hạn hiệu lực là: Nếu Hoa Kỳ phát động một cuộc tấn công quân sự nhằm kiểm soát bất kỳ phần nào của lãnh thổ Venezuela trong khoảng thời gian từ ngày 3 tháng 11 năm 2025 đến ngày 31 tháng 1 năm 2026 (11:59 tối theo giờ ET), kết quả là YES; ngược lại, là NO.

Tuy nhiên, ngay cả khi dự đoán các tình huống khác nhau, đôi khi các sự kiện diễn ra theo cách không ngờ tới. Trong trường hợp này, không ai có thể dự đoán rằng một nguyên thủ quốc gia có thể bị bắt giữ đột ngột bởi một thế lực khác. Do đó, trong những trường hợp hiếm hoi, Polymarket sẽ can thiệp trực tiếp để cung cấp các giải thích bổ sung cho các tình huống không lường trước được khi thị trường được tạo ra, nhằm làm rõ hơn các quy tắc. — Quyết định làm rõ không do Polymarket đơn phương đưa ra; người dùng có thắc mắc có thể chủ động yêu cầu làm rõ trong kênh #market-review trên Discord của Polymarket.

Các độc giả tinh ý có thể nhận thấy rằng dưới phần “Quy tắc” trong hình trên, có một phần với phông chữ nhạt hơn ghi “Bối cảnh bổ sung,” với ngày cập nhật mới nhất (quy tắc đã định sẵn được đăng vào ngày 18 tháng 12 năm ngoái, trong khi nội dung này được thêm vào ngày 4 tháng 1 ). Đây chính xác là phần giải thích bổ sung mà Polymarket cung cấp trong trường hợp này. Nội dung cụ thể là: “Thị trường này liên quan đến hành động quân sự của Mỹ nhằm thiết lập kiểm soát. Tổng thống Trump đã tuyên bố sẽ ‘quản lý’ Venezuela trong bối cảnh đàm phán đang diễn ra với chính phủ Venezuela, nhưng tuyên bố này không đủ để mô tả nhiệm vụ ‘bắt giữ và trục xuất’ nhằm bắt Maduro như một cuộc xâm lược.”

Nói một cách đơn giản, Polymarket không coi việc Mỹ bắt giữ Maduro là một cuộc xâm lược Venezuela và do đó không ủng hộ việc giải quyết kết quả là YES dựa trên sự kiện này.

Hãy bỏ qua câu hỏi liệu phần giải thích bổ sung của Polymarket có hợp lý hay không. Điều quan trọng hơn là lưu ý rằng thời hạn hiệu lực của thị trường này (đến ngày 31 tháng 1) vẫn chưa kết thúc, nghĩa là nó chưa bước vào giai đoạn cuối cùng của việc giải quyết. Nhấn mạnh điểm này nhằm hai mục đích: thứ nhất, nhắc nhở mọi người rằng tất cả các tranh chấp hiện tại về cơ bản đều bắt nguồn từ sự mơ hồ trong quy tắc, không liên quan đến giai đoạn giải quyết; thứ hai, làm rõ rằng tranh cãi này vẫn chưa được giải quyết, và các khoản lỗ hiện tại của người dùng thực chất là các khoản lỗ chưa thực hiện. Mọi thứ phụ thuộc vào kết quả cuối cùng.

Vậy, quá trình giải quyết cuối cùng được thực hiện như thế nào?

Quy trình Giải quyết: Kết quả do Con Người Đề Xuất

Đối với bất kỳ thị trường dự đoán nào trên Polymarket, quá trình cuối cùng yêu cầu có người đề xuất kết quả. Lấy ví dụ thị trường trước đó, khung đề xuất kết quả nằm dưới phần “Quy tắc” tại “Đề xuất kết quả.”

Tất nhiên, không phải ai cũng có thể tùy ý đề xuất các kết quả ngẫu nhiên. UMA và Polymarket đã thiết kế hai lớp hạn chế: các ưu đãi kinh tế và yêu cầu danh sách trắng.

Ưu đãi kinh tế có nghĩa là việc đề xuất kết quả cần gửi một trái phiếu bằng USDC (thường là 750 USDC, cao hơn đối với một số thị trường). Sau khi gửi, sẽ có một cửa sổ thách thức (thường là 2 giờ). Nếu trong thời gian này không ai thách thức, kết quả được coi là hợp lệ và sẽ được dùng làm căn cứ để quyết định kết quả cuối cùng của thị trường, và sẽ không thay đổi. Người đề xuất sau đó sẽ nhận phần thưởng (thường là 5 USDC). Nếu bị thách thức, quá trình tranh chấp sẽ bắt đầu, trong đó người đề xuất có nguy cơ mất trái phiếu của mình (được thảo luận chi tiết sau). Nói cách khác, nếu ai đó đề xuất một kết quả chỉ để gây rối, rủi ro sẽ lớn hơn nhiều so với phần thưởng tiềm năng.

Odaily Lưu ý: Nhấn vào “Đề xuất kết quả” trong thị trường sẽ hiển thị yêu cầu trái phiếu và số phần thưởng khi đề xuất kết quả.

Yêu cầu danh sách trắng đề cập đến việc Polymarket ban đầu cho phép bất kỳ ai đề xuất kết quả. Tuy nhiên, để nâng cao hiệu quả giải quyết, họ đã giới thiệu danh sách trắng do Risk Labs cùng quản lý từ tháng 8 năm ngoái. Từ đó, chỉ các địa chỉ trong danh sách trắng mới có thể đề xuất kết quả. Có ba cách tham gia danh sách trắng: 1) Tham gia nhóm Risk Labs, 2) Tham gia nhóm Polymarket, hoặc 3) Đã gửi hơn 20 đề xuất trong 3 tháng qua với tỷ lệ chính xác trên 95%. Tất cả địa chỉ có thể tra cứu qua hợp đồng này. Ban đầu chỉ có 40 địa chỉ, nhưng kể từ đó số lượng đã mở rộng đáng kể.

Giai đoạn Tranh Chấp: Trò Chơi về Lợi Ích Kinh Tế

Như đã đề cập trong phần trước, nếu kết quả đề xuất không bị thách thức trong cửa sổ thách thức, nó sẽ được coi là hợp lệ. Đây là kết quả cuối cùng của phần lớn các thị trường. Tuy nhiên, trong những trường hợp hiếm hoi có sự thách thức, quá trình giải quyết sẽ diễn ra như thế nào?

Trước tiên, cần lưu ý rằng, giống như việc đề xuất kết quả, các thách thức không thể được đưa ra một cách tùy tiện — người thách thức phải gửi một trái phiếu bằng USDC (thường là 750 USDC) để đối chất với người đề xuất. Nói cách khác, cả hai bên đều phải đặt cược bằng nhau. Khác với người đề xuất, người thách thức không cần cung cấp một kết quả thay thế đầy đủ; họ chỉ cần chỉ ra một lỗi cụ thể trong kết quả của người đề xuất.

Khi một thách thức hợp lệ được xác nhận, cộng đồng UMA sẽ tranh luận về vấn đề này. Giai đoạn này thường kéo dài 24-48 giờ (diễn ra bỏ phiếu vào ngày hôm sau, với ít nhất 24 giờ dành cho thảo luận). Bất kỳ ai muốn cung cấp bằng chứng cho cuộc thảo luận đều có thể làm trong các kênh #evidence-rationale and #voting-discussion( trên Discord của UMA.

Sau cuộc tranh luận, các token holder của UMA sẽ bỏ phiếu về vấn đề này )quy trình này mất khoảng 48 giờ nữa(. Có bốn kết quả có thể xảy ra:

• Người đề xuất thắng: Người đề xuất lấy lại trái phiếu cộng với một nửa trái phiếu của người thách thức như phần thưởng. Người thách thức mất trái phiếu của họ.
• Người thách thức thắng: Người thách thức lấy lại trái phiếu cộng với một nửa trái phiếu của người đề xuất như phần thưởng. Người đề xuất mất trái phiếu của họ.
• Quá sớm: Áp dụng cho các đề xuất chưa được giải quyết, như kết quả trận đấu thể thao đang diễn ra. Người thách thức được hoàn lại tiền cộng với một nửa trái phiếu của người đề xuất như phần thưởng. Người đề xuất mất trái phiếu của họ.
• Chia đôi )50:50$100 : Trường hợp hiếm nhất. Trong trường hợp này, người thách thức lấy lại trái phiếu của họ và nhận một nửa trái phiếu của người đề xuất như phần thưởng. Người đề xuất mất trái phiếu của họ.

Hai điểm cần lưu ý về các kết quả bỏ phiếu trên.

Thứ nhất, trong ba trong số bốn kịch bản tiềm năng, người thách thức có thể có lợi, trong khi người đề xuất chỉ có lợi trong một trường hợp. Đây là thiết kế có chủ ý của UMA, sử dụng sự mất cân bằng về rủi ro và phần thưởng giữa hai bên để khuyến khích đề xuất kết quả chính xác hơn. Vì người thách thức chỉ cần chỉ ra một lỗi để thắng, người đề xuất phải cung cấp một kết quả càng chính xác và phù hợp tiêu chuẩn càng tốt.

Điểm thứ hai là quyền bỏ phiếu quản trị của UMA có quyền tối thượng đối với kết quả cuối cùng. Nói cách khác, thị trường dự đoán trị giá hàng tỷ đô la do Polymarket xây dựng, về bản chất, được hỗ trợ bởi một giao thức có giá trị pha loãng hoàn toàn chỉ khoảng $7 triệu.

Khám phá các khu vực xám

Kết hợp phân tích quá trình giải quyết của Polymarket ở trên với xem xét các trường hợp tranh chấp thực tế trong quá khứ, không khó để nhận thấy rằng có những khu vực xám trong cả giai đoạn thiết lập quy tắc/giải thích bổ sung trong quá trình vận hành thị trường và trong quá trình cuối cùng dẫn đến tranh chấp.

Trước tiên, về giai đoạn thiết lập quy tắc và giải thích bổ sung, bản chất của sự mơ hồ nằm ở chỗ các quy tắc viết đôi khi không thể bao quát hết các biến số thực tế và ở chỗ cùng một mô tả bằng văn bản có thể được diễn giải theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, trong vụ việc “Zelenskyy có mặc vest không?” năm ngoái, quy tắc không rõ ràng về việc “có tính đến các loại vest quân sự hay không.” Trong phần giải thích bổ sung, Polymarket đã làm rõ rằng “chưa có báo cáo đáng tin cậy xác nhận Zelenskyy có mặc vest,” nhưng không định nghĩa rõ “báo cáo đáng tin cậy” là gì. Những sự mơ hồ này tất yếu dẫn đến tranh chấp.

Nếu Polymarket, với tư cách là nhà vận hành nền tảng, có thể duy trì trung lập, có thể sẽ không gây ra phẫn nộ công khai mỗi lần, nhưng thực tế là không lý tưởng. Thực thể vận hành của Polymarket đặt tại Hoa Kỳ, điều này đồng nghĩa với môi trường pháp lý và bối cảnh chính trị mà họ phải đối mặt khiến họ khó có thể hoàn toàn trung lập về mọi vấn đề địa chính trị. Ví dụ, trong vụ “Liệu Mỹ có xâm lược Venezuela?” hiện tại, khi liên quan đến các hành động quân sự hoặc ngoại giao của Mỹ, cách diễn giải quy tắc thường nghiêng về các ngôn ngữ bảo thủ hơn, “không quân sự hóa.” Điều này dễ hiểu, nhưng cuối cùng, người chịu thiệt là người dùng.

Về quá trình giải quyết, nguồn gốc của sự mơ hồ trực tiếp liên quan đến khả năng thao túng trong bỏ phiếu của UMA. Mặc dù UMA đã thiết kế cơ chế thưởng/phạt để hạn chế hành vi đề xuất và nâng cao độ chính xác của kết quả, cơ chế này chỉ giới hạn trong hệ thống của nó. Khi có các cơ hội lợi nhuận bên ngoài, vẫn còn khả năng cho các hành vi độc hại. Điều này không phải là nghi ngờ vô căn cứ. Trong vụ “Kim loại hiếm của Ukraine” năm ngoái, một cá mập UMA đã thao túng quyền bỏ phiếu để buộc đảo ngược kết quả, dẫn đến khoảng triệu tiền cược bị thanh toán sai.

Sự tồn tại của các khu vực xám này là nguyên nhân gốc rễ của các cáo buộc thường xuyên rằng Polymarket không công bằng và là một vấn đề cấu trúc mà các thị trường dự đoán cần phải giải quyết. Thực tế, bất kỳ thị trường dự đoán nào liên quan đến các sự kiện thực tế phức tạp đều phải đối mặt với một bài toán tam diện: Thứ nhất, các sự kiện thực tế thường không thể rõ ràng phân loại theo dạng nhị phân; chính trị, quân sự, ngoại giao vốn dĩ đầy các khu vực xám. Thứ hai, quy tắc phải được thể hiện bằng ngôn ngữ, nhưng ngôn ngữ tự nhiên luôn cho phép không gian diễn giải. Thứ ba, khi cơ chế giải quyết có sự tham gia của con người hoặc quản trị, nó tất yếu sẽ bị ảnh hưởng bởi các lợi ích dựa trên lợi ích cá nhân.

Từ góc nhìn của người dùng, có thể bạn cần nhận thức sớm — trong các thị trường dự đoán, điều bạn đang đặt cược không phải là “chuyện gì sẽ xảy ra trên thế giới,” mà là “cách các quy tắc cuối cùng sẽ được diễn giải như thế nào.”

Nguồn bài viết

〈Ai Định Nghĩa “Sự Thật”? Quyền lực và Không Gian Ác trong Cơ Chế Giải Quyết của Polymarket〉 bài viết này ban đầu đăng trên 《CoinRank》。