Lịch sử mang đến cho chúng ta một bài học tàn nhẫn: quyền sở hữu tập thể đã sụp đổ hai lần vào đầu thế kỷ 17 ở Mỹ. Không phải vì ý tưởng này vốn dĩ đã sai trên giấy tờ, mà vì nó mâu thuẫn trực tiếp với cách con người thực sự hành xử.
Khi bạn loại bỏ trách nhiệm cá nhân và lợi ích riêng, động lực sẽ tan biến. Mọi người ngừng làm việc chăm chỉ. Họ ngừng đổi mới. Họ ngừng quan tâm đến kết quả tập thể vì không có phần thưởng trực tiếp cho nỗ lực của họ.
Điều này không chỉ riêng thời đó. Cùng một mô hình lặp lại bất cứ khi nào quyền sở hữu bị phân tán quá rộng mà không có sự phù hợp về khuyến khích. Mọi người đều chịu trách nhiệm nghĩa là không ai chịu trách nhiệm.
Đây là một vấn đề vượt thời gian trong thiết kế hệ thống: làm thế nào để tạo ra các cơ chế phù hợp giữa động lực cá nhân và lợi ích tập thể? Lịch sử cho thấy rằng nếu không có phần thưởng rõ ràng, ngay cả những ý định tốt nhất cũng sẽ sụp đổ.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
21 thích
Phần thưởng
21
7
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
GasFeeBarbecue
· 01-14 10:29
Nói một cách đơn giản, đó là cơ chế khuyến khích. Không có động lực lợi ích, ai cũng chả muốn cố gắng hết.
Xem bản gốcTrả lời0
TradFiRefugee
· 01-13 09:35
Nói một cách đơn giản, mô hình chia sẻ chung không thể tồn tại lâu dài, chuyện này đã được lịch sử chứng minh rồi
---
Bản chất con người là vậy, không có lợi ích trực tiếp thì ai cũng lười động tay
---
Vậy tại sao các dự án hoàn toàn phi tập trung trong Web3 cũng dễ dàng sụp đổ? Vẫn là vấn đề đó
---
Chế độ khuyến khích chưa được thiết kế tốt, dù có lý tưởng đẹp đến đâu cũng vô ích
---
Đây chính là lý do tại sao một số quản trị DAO hiện nay luôn trong tình trạng dang dở, vấn đề cốt lõi không thể thoát khỏi
Xem bản gốcTrả lời0
CryptoPhoenix
· 01-12 20:52
Nói trắng ra là cơ chế khuyến khích đã sụp đổ, điều này giống như trong thị trường tiền mã hóa của chúng ta — không có cảm giác tham gia bằng tiền thật, ai cũng lười bảo vệ hệ sinh thái
Mọi người đều chịu trách nhiệm bằng không ai chịu trách nhiệm, câu này đã chạm vào tôi... Nhớ lại việc phân phát token quản trị của một số dự án trước đây, kết quả các bạn đều biết
Thiết kế cơ chế luôn là phần khó nhất, trước khi tái sinh cần phải nhận thức rõ về bản chất con người
Lần này của lịch sử là một lời nhắc nhở tốt, thực tế hơn nhiều so với nhiều whitepaper
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeCrybaby
· 01-12 20:43
Con người vốn vậy, không có lợi ích trực tiếp thì ai thèm phí sức chứ.
Xem bản gốcTrả lời0
ApeEscapeArtist
· 01-12 20:36
Đây chính là lý do tại sao cơ chế đồng thuận lại khó khăn như vậy, sự thúc đẩy không phù hợp thì mọi thứ đều vô nghĩa
Vấn đề thực sự không nằm ở lý tưởng, mà ở bản chất con người anh em ạ
Mỗi người chịu trách nhiệm = không ai chịu trách nhiệm, câu này thật tuyệt vời
Nói đơn giản là: bạn phải khiến mọi người cảm thấy rằng phần của họ là thực sự tồn tại
Lịch sử thực sự là cuốn sách giáo khoa tốt nhất, tiếc là có người không chịu xem
Vì vậy, phân quyền token... tôi vẫn còn hơi hoài nghi
Nói thẳng ra, cần có "skin in the game", không có điều này thì mọi thứ chỉ là lâu đài trên cớp cát
Xem bản gốcTrả lời0
PerennialLeek
· 01-12 20:29
Nói trắng ra vẫn là động lực lợi ích, không có lợi ích thực tế thì ai thèm cố gắng...
Bản chất con người như vậy, không thể thay đổi.
Lý thuyết này nghe có vẻ hay, thực tế lại thất bại, lịch sử đã chứng minh điều đó.
Chủ nghĩa tập thể nghe có vẻ sảng khoái, nhưng để tôi làm 996 mà chưa có hoa hồng? Không thể nào.
Chưa có cơ chế khích lệ phù hợp, hệ thống dù hoàn hảo cũng chỉ là giấy vụn.
Chung mục tiêu giàu có trước đã, để tôi giàu có đã 😂
Nói tóm lại vẫn là vấn đề phân phối, không ai muốn làm việc không công.
Xem bản gốcTrả lời0
OffchainOracle
· 01-12 20:27
Nói một cách đơn giản, đó là cơ chế khuyến khích chưa đúng, bản chất con người không thể lừa dối...
Lịch sử mang đến cho chúng ta một bài học tàn nhẫn: quyền sở hữu tập thể đã sụp đổ hai lần vào đầu thế kỷ 17 ở Mỹ. Không phải vì ý tưởng này vốn dĩ đã sai trên giấy tờ, mà vì nó mâu thuẫn trực tiếp với cách con người thực sự hành xử.
Khi bạn loại bỏ trách nhiệm cá nhân và lợi ích riêng, động lực sẽ tan biến. Mọi người ngừng làm việc chăm chỉ. Họ ngừng đổi mới. Họ ngừng quan tâm đến kết quả tập thể vì không có phần thưởng trực tiếp cho nỗ lực của họ.
Điều này không chỉ riêng thời đó. Cùng một mô hình lặp lại bất cứ khi nào quyền sở hữu bị phân tán quá rộng mà không có sự phù hợp về khuyến khích. Mọi người đều chịu trách nhiệm nghĩa là không ai chịu trách nhiệm.
Đây là một vấn đề vượt thời gian trong thiết kế hệ thống: làm thế nào để tạo ra các cơ chế phù hợp giữa động lực cá nhân và lợi ích tập thể? Lịch sử cho thấy rằng nếu không có phần thưởng rõ ràng, ngay cả những ý định tốt nhất cũng sẽ sụp đổ.