Các chủ nợ của Triều Tiên tìm cách tịch thu ETH của Kelp DAO, hiện đang bị đóng băng trên Arbitrum

Ngày 1/5, các luật sư đại diện cho nạn nhân khủng bố có bản án chưa được thi hành đối với Triều Tiên đã tống đạt một lệnh cấm/giữ (restraining notice) cho Arbitrum DAO, ngăn việc chuyển động 30.766 ETH (~71,1 triệu USD) mà Arbitrum Security Council đã đóng băng vào ngày 20/4 sau vụ khai thác Kelp DAO. Theo The Block, nguyên đơn đang tìm cách gắn khoản tiền bị đóng băng này như tài sản mà Triều Tiên có lợi ích, dựa trên lập luận rằng số tiền bị đánh cắp bởi Lazarus Group thay mặt Pyongyang.

Hành động pháp lý và bối cảnh phán quyết

Tòa án quận liên bang Mỹ tại Quận Nam New York đã cho phép tống đạt restraining notice. Vụ việc được nộp bởi Gerstein Harrow LLP thay mặt cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Mỹ, có người thân là Mục sư Kim Dong-shik bị bắt cóc ở Trung Quốc và bị các đặc vụ Triều Tiên sát hại.

Restraining notice này gộp ba bản án hiện có nhưng chưa được thi hành chống lại Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (DPRK):

• Vụ Han Kim và Yong Seok Kim: Phán quyết năm 2015 của Tòa án quận liên bang Mỹ thuộc Quận Columbia tạo ra một bản án mặc định trị giá khoảng 330 triệu USD chống lại DPRK.
• Kaplan v. DPRK: Khoảng 169 triệu USD, dựa trên cáo buộc DPRK cung cấp hỗ trợ vật chất cho các vụ tấn công rocket Hezbollah vào miền bắc Israel trong Chiến tranh Lebanon năm 2006.
• Calderon-Cardona v. DPRK: 378 triệu USD, liên quan đến vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử Quân đội Đỏ Nhật Bản thực hiện, khiến 26 người thiệt mạng, trong đó có 17 tín đồ Cơ đốc giáo người Puerto Rico.

Tổng giá trị ghi trên cả ba bản án vượt quá 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ tiền lãi sau phán quyết trong các vụ án cũ hơn.

Chiến lược pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Tòa án của Chủ thể Nước ngoài (Foreign Sovereign Immunities Act) và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Terrorism Risk Insurance Act), cùng nhau cho phép chủ nợ từ phán quyết của một quốc gia bảo trợ khủng bố gắn/đính kèm tài sản do chế độ hoặc các cơ quan và công cụ của chế độ nắm giữ. Thông báo nêu APT-38 và Lazarus Group là các công cụ của DPRK.

Vụ khai thác Kelp DAO và sự quy kết

LayerZero quy kết sự cố xâm phạm cầu Kelp DAO cho Lazarus Group do nhà nước Triều Tiên tài trợ, cùng nhóm gắn với các vụ hack Ronin Network năm 2022 và Bybit năm 2025. Arbitrum Security Council đã đóng băng 30.766 ETH sau khi truy vết số tiền đến các địa chỉ do kẻ khai thác Kelp DAO kiểm soát.

Trạng thái bỏ phiếu DeFi United

Arbitrum DAO đã mở một đợt kiểm tra nhiệt độ (Snapshot temperature check) vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, với các đồng tác giả gồm Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm gửi số ETH bị đóng băng đến DeFi United, một quỹ cứu trợ xuyên giao thức được tổ chức sau vụ hack. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5.

Đề xuất sẽ chuyển số tiền sang một Gnosis Safe 3/4 được Aave, Kelp DAO, EtherFi ký đồng và thêm chữ ký đồng bộ của công ty an ninh onchain Certora, được chỉ định chỉ để nhận ETH được thu hồi và dùng nó để khôi phục phần hỗ trợ kinh tế của rsETH. Tính đến thời điểm công bố, hơn 99% phiếu bầu hiện đang ủng hộ đề xuất.

Đề xuất của Aave cũng bao gồm một điều khoản bồi thường không giới hạn từ Aave Labs, bao phủ Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên cá nhân của Security Council trước mọi yêu cầu bồi thường phát sinh từ việc đóng băng hoặc giải phóng. Việc bồi thường riêng tư này có hiệu lực hay không trước một restraining notice đang có hiệu lực là một câu hỏi còn bỏ ngỏ.

Phản ứng cộng đồng và chỉ trích pháp lý

Nhà điều tra blockchain ZachXBT đã chỉ trích chiến lược của nguyên đơn trên X, nói: “Đây là một công ty luật Mỹ săn mồi với một chiến lược thuần ác.” ZachXBT cho biết công ty này có vẻ áp dụng một mẫu hình—tìm cách gắn các tài sản crypto bị đóng băng vào các bản án DPRK tồn tại từ hàng chục năm trước—khi Lazarus Group thực hiện các vụ khai thác, dẫn chứng các nỗ lực trong các vụ Harmony và Bybit.

Người đóng góp Yearn banteg lập luận ở một bài đăng riêng rằng DAO sẽ nằm trong quyền hạn để bỏ qua lệnh một cách thẳng thừng, vì các quỹ có nguồn gốc “sạch” từ nạn nhân vụ hack Kelp và LayerZero. Anh kêu gọi Aave và các bên khác đang soạn thảo đề xuất thu hồi “bỏ qua mọi multisigs trung gian và chuyển tiền trực tiếp đến các hợp đồng thu hồi”, có thể né được áp lực lên các bên ký cá nhân.

Gerstein Harrow trước đây đã sử dụng các biến thể của chiến lược này. Trong các vụ kiện trước đó, công ty đã lập luận rằng DAO nên được coi là các hiệp hội không đăng ký (unincorporated associations), trong đó từng thành viên có thể bị truy trách nhiệm pháp lý về hành vi của pháp nhân/entitiy, và ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu tiếp tục theo lập luận đó.

Các câu hỏi pháp lý chưa được giải quyết

Tình trạng pháp lý để lại hai câu hỏi còn mở cho nhóm đại biểu của Arbitrum trong bốn ngày tới: Thứ nhất, liệu những người nắm giữ ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thực sự có thể bị truy trách nhiệm cá nhân đối với bất kỳ lần chuyển giao tiếp theo nào hay không. Thứ hai, trong kịch bản thu hồi khi crypto bị đánh cắp có thể truy vết đến cả nạn nhân vụ khai thác ngay lập tức lẫn một nhà tài trợ nhà nước bị trừng phạt có các bản án chưa được thi hành trước đó, thì nhóm chủ nợ nào có yêu cầu tốt hơn.