Người sáng lập quỹ Bridgewater, Ray Dalio, trong bài viết mới nhất đã xem cuộc xung đột Mỹ-Iran hiện tại (đặc biệt là về quyền kiểm soát Eo biển Hormuz) như một bước ngoặt quyết định trong vị thế toàn cầu của Mỹ.
(Tiền sử: Ray Dalio của quỹ Bridgewater: Khủng hoảng trái phiếu Mỹ sắp bùng nổ, nên dùng 15% tài sản để mua “Vàng và Bitcoin”)
(Bổ sung bối cảnh: Ray Dalio của quỹ Bridgewater kêu gọi suy thoái của đồng đô la “Vàng thực sự an toàn hơn”: Tôi cảm thấy thị trường đang bong bóng)
Người sáng lập quỹ phòng hộ Bridgewater, Ray Dalio, đã đăng một bài dài trên X (Twitter) từ sớm, xem cuộc xung đột Mỹ-Iran hiện tại (đặc biệt là về quyền kiểm soát Eo biển Hormuz) như một bước ngoặt quyết định trong vị thế toàn cầu của Mỹ.
Ông trích dẫn các mô hình suy thoái của đế chế Anh, Hà Lan và Tây Ban Nha trong lịch sử, chỉ ra rằng khi một siêu cường toàn cầu mất kiểm soát trên các tuyến thương mại chiến lược, đó thường là dấu hiệu bắt đầu của sự sụp đổ của đế chế.
Dalio cho rằng, đây không chỉ là một cuộc xung đột quân sự, mà còn là cuộc chơi về uy tín, vị thế dự trữ tiền tệ và niềm tin toàn cầu. Nếu Mỹ không thể đảm bảo quyền đi qua Eo biển Hormuz, điều này sẽ trở thành “Giờ Suez” của Mỹ (nghĩa là bước ngoặt lịch sử khiến Anh mất vị thế siêu cường năm 1956).
Dưới đây là bản dịch đầy đủ, đã chỉnh sửa và hoàn chỉnh:
So sánh những gì đang xảy ra hiện tại với các tình huống tương tự trong lịch sử, và xác thực suy nghĩ của tôi qua các nhà lãnh đạo và chuyên gia thông thái, luôn giúp tôi đưa ra quyết định tốt hơn. Tôi nhận thấy hầu hết các cuộc chiến tranh đều tràn ngập những khác biệt lớn về “Điều có thể xảy ra” và những bất ngờ lớn đi kèm.
Tuy nhiên, trong trường hợp chiến tranh Iran này, có một điểm rõ ràng và gần như toàn cầu đều đồng thuận: mọi thứ đều phụ thuộc vào ai kiểm soát được Eo biển Hormuz (Strait of Hormuz).
Tôi nghe từ các quan chức chính phủ, các chuyên gia địa chính trị, và từ mọi người trên khắp thế giới rằng, nếu Iran nắm giữ quyền kiểm soát ai có thể đi qua Eo biển Hormuz, thậm chí chỉ là giữ quyền đàm phán:
1. Mỹ sẽ bị coi là thua cuộc trong chiến tranh, còn Iran sẽ được coi là thắng lợi. Bởi vì Iran sẽ sử dụng Eo biển Hormuz như một vũ khí, rõ ràng chứng minh Mỹ không có khả năng giải quyết tình hình. Cho phép Iran đóng cửa eo biển quan trọng nhất thế giới (một điểm cần phải đảm bảo quyền đi qua bằng mọi giá), hậu quả đối với Mỹ, các đồng minh khu vực (đặc biệt là các đồng minh Vùng Vịnh), các quốc gia phụ thuộc vào dòng chảy dầu của họ, nền kinh tế thế giới và trật tự thế giới sẽ là thảm họa lớn.
Nếu Trump và Mỹ không thắng trong cuộc chiến này — tiêu chuẩn thắng rất đơn giản, đó là họ có thể đảm bảo an toàn cho quyền đi qua Eo biển Hormuz — thì họ cũng sẽ bị xem là đã tạo ra một tình huống thảm họa không thể giải quyết nổi.
Dù lý do Mỹ không kiểm soát được Eo biển Hormuz là gì — có thể vì chính trị phản chiến đe dọa quyền kiểm soát của Trump trước cuộc bầu cử trung kỳ sắp tới; hoặc vì ông không muốn người dân Mỹ phải chịu tổn thất sinh mạng và tiền bạc để chiến thắng; hoặc vì Mỹ không có khả năng quân sự để chiếm giữ và duy trì quyền kiểm soát; hoặc vì ông không thể tập hợp các quốc gia khác thành liên minh để giữ eo biển mở — tất cả đều không quan trọng. Trump và Mỹ đều sẽ bị xem là thất bại.
Phân tích lịch sử và cảm nhận thực tại khiến tôi tin rằng, nếu Mỹ thất bại theo cách này, mất quyền kiểm soát Eo biển Hormuz, thì họ sẽ đối mặt với rủi ro lớn, có thể trở thành “Khủng hoảng Suez” của Mỹ (như ảnh hưởng của Anh năm 1956), hoặc là sự sụp đổ giống như đế chế Hà Lan thế kỷ 17 hay Tây Ban Nha thế kỷ 18.
Mô hình dẫn đến sụp đổ đế chế gần như luôn luôn giống nhau. Dù trong sách của tôi “Nguyên tắc: Đối phó với trật tự thế giới thay đổi” tôi đã trình bày chi tiết hơn, nhưng ở đây tôi có thể nói rằng: trong lịch sử đã có vô số ví dụ cho thấy, một lực lượng yếu hơn thách thức siêu cường toàn cầu, tranh giành quyền kiểm soát các tuyến thương mại chiến lược (ví dụ như Ai Cập thách thức Anh kiểm soát Kênh đào Suez). Trong các trường hợp đó, các cường quốc (như Anh) sẽ đe dọa các lực lượng yếu hơn (như Ai Cập) yêu cầu mở tuyến đường, và cả thế giới đều theo dõi, điều chỉnh thái độ và dòng vốn dựa trên kết quả.
Các quyết định về thắng hay bại, quyết định sự tồn vong của đế chế, đã định hình lại lịch sử, vì dòng tiền và con người sẽ nhanh chóng và tự nhiên rút khỏi kẻ thất bại. Những chuyển đổi này sẽ tác động đến thị trường, đặc biệt là thị trường nợ, tiền tệ, vàng, và các lực lượng địa chính trị.
Sau khi quan sát nhiều ví dụ tương tự, tôi rút ra các nguyên tắc sau:
Khi một cường quốc toàn cầu, giữ vai trò dự trữ tiền tệ thế giới, quá mức mở rộng tài chính, đồng thời mất kiểm soát quân sự và tài chính, lộ rõ điểm yếu — thì cần cẩn thận với việc các đồng minh và chủ nợ mất niềm tin, mất vị thế dự trữ, bán tháo tài sản nợ, và đồng tiền yếu đi (đặc biệt so với vàng).
Bởi vì dòng tiền, quốc gia, và các lực lượng sẽ nhanh chóng chuyển hướng sang phía thắng cuộc. Nếu Mỹ và Trump không kiểm soát được dòng chảy qua Eo biển Hormuz, thì vị thế của Mỹ trên thế giới và trật tự hiện tại sẽ bị đe dọa. Mặc dù trước đây mọi người đều nghĩ Mỹ là cường quốc dẫn đầu, có thể chiến thắng về quân sự và tài chính trước các đối thủ (đặc biệt là các quốc gia trung bình mạnh), nhưng các tác động tích tụ từ chiến tranh Việt Nam, Afghanistan, Iraq, và có thể lần này là chiến tranh Iran — về quân sự, tài chính, và địa chính trị — không phải là điều tốt cho Mỹ, cũng như cho trật tự thế giới do Mỹ lãnh đạo sau 1945.
Ngược lại, khi cường quốc dẫn đầu thế giới thể hiện sức mạnh quân sự và tài chính, điều này sẽ tăng cường niềm tin của mọi người vào nó, và khả năng nắm giữ nợ và tiền tệ của nó. Khi Tổng thống Reagan sau khi nhậm chức đã ngay lập tức khiến Iran thả con tin, rồi trong chiến tranh Iran-Iraq, khi Iran tấn công tàu chở dầu vùng Vịnh, Reagan ra lệnh cho Hải quân Mỹ hộ tống các tàu dầu, ông thể hiện rõ sức mạnh của ông và Mỹ đối với Iran.
Nếu Trump thể hiện khả năng làm những gì ông nói: đảm bảo tự do đi qua Eo biển Hormuz, xóa bỏ mối đe dọa của Iran đối với các quốc gia láng giềng và nền kinh tế thế giới, thì điều này sẽ cực kỳ nâng cao niềm tin vào ông và sức mạnh của Mỹ.
2. Ngược lại, nếu Eo biển Hormuz rơi vào tay Iran, bị dùng làm vũ khí đe dọa các đồng minh Vùng Vịnh và nền kinh tế toàn cầu, thì tất cả mọi người đều trở thành con tin của Iran. Trump sẽ bị xem là người gây chiến nhưng thua cuộc. Ông sẽ để lại cho các đồng minh Mỹ trong khu vực những rắc rối lớn, và mất uy tín, đặc biệt là khi đã từng nói những lời như vậy.
Ví dụ, Trump từng nói: “Nếu vì lý do nào đó mà đặt mìn, và không lập tức dọn sạch, Iran sẽ phải đối mặt hậu quả quân sự chưa từng có,” “Chúng tôi dễ dàng phá hủy các mục tiêu đó, khiến Iran gần như không thể tái lập một quốc gia — lửa, chết chóc và cơn thịnh nộ sẽ ập xuống họ,” “Lãnh đạo mới của Iran phải được chúng tôi công nhận, nếu không họ sẽ không tồn tại lâu.”
Tôi thường nghe các nhà hoạch định chính sách cao cấp của các quốc gia khác thì thầm: “Ông ấy nói hay đấy, nhưng khi đến lúc khó khăn, ông ấy có chiến đấu và thắng không?” Một số nhà quan sát đang mong đợi cuộc chiến này, như người La Mã xem đấu trường, hoặc các fan thể thao chờ đợi trận quyết đấu cuối cùng. Hiện tại, Trump kêu gọi các quốc gia khác tham gia Mỹ để đảm bảo tự do đi qua; khả năng ông làm được điều này sẽ là thước đo khả năng xây dựng liên minh và huy động lực lượng của ông, và nếu thành công, đó sẽ là một chiến thắng lớn.
Mỹ và Israel rất khó đảm bảo an toàn cho tuyến đường qua Eo biển Hormuz mà không phải chiến đấu quy mô lớn. Điều này có thể đòi h
