Сенаторка Сінді Ламміс заявила, що законодавці працюють над етичними формулюваннями для Закону CLARITY, які зможуть прийняти і Конгрес, і Білий дім, тоді як дискусія в Сенаті зміщується в бік етичних правил, винагород у вигляді стейблкоїнів і питання, чи мають норми про криптовалюту передбачати спеціальні обмеження для цифрової активності президента Дональда Трампа. Сенаторка Елізабет Воррен закликала колег посилити етичні правила, прив’язані до криптоактивності Трампа, до потенційного голосування щодо ширшого законопроєкту про структуру ринку. Сенатор Том Тілліс запропонував формулювання про «контур-запобіжник», щоб відповісти на занепокоєння, що прибутковість стейблкоїнів може відтягнути депозити від банків, тоді як банківські групи стверджують, що чинний проєкт залишається надто нечітким. Ламміс зазначила, що Закон CLARITY має встановити правила, які діятимуть упродовж різних адміністрацій, а не спрямовуватимуться на одного обраного посадовця, сказавши, що Конгрес «не може просто ухвалити закон для однієї людини». Дебати відображають ширші питання розкриття інформації та справедливості, адже законодавці розглядають, що можуть робити обрані посадовці до, під час і після державної служби.
Lummis Rejects Trump-Specific Crypto Rules
Ламміс сказала, що законодавці досі працюють над етичними формулюваннями, які зможуть прийняти і Конгрес, і Білий дім. Вона стверджувала, що Закон CLARITY має створити правила, які застосовуватимуться в різних адміністраціях, а не націлюватимуться на одного обраного посадовця. Ламміс заявила, що Конгрес має врахувати, що обрані посадовці можуть робити до, під час і після державної служби. Вона додала, що приватні громадяни не повинні втрачати право заробляти на своїй роботі після вступу на посаду. На її думку, законопроєкт має забезпечити «пристойний баланс і щось справедливе».
Сенаторка відкинула ідею, що генеральні прокурори штатів можуть подавати позови проти федеральних обраних посадовців через питання цифрових активів. Її запитали, чи мають такі позови бути дозволені, і Ламміс відповіла: «звісно, ні». Вона сказала, що такий підхід був би «очевидно несправедливим», якщо він спрямований на посадовців з того самого штату або з іншого штату.
Також Ламміс сказала, що «сліпим трастам цілком є місце» під час обговорення етичних запобіжників. Втім вона застерегла від написання правил навколо однієї людини, сказавши, що Конгрес «не може просто ухвалити закон для однієї людини».
Trump Crypto Limits Raise Veto Questions
Дискусія загострилася, бо демократи хочуть посилити етичні правила, прив’язані до криптоактивності президента Трампа. Сенаторка Елізабет Воррен закликала колег додати більш жорсткі формулювання до потенційного голосування щодо ширшого законопроєкту про структуру ринку.
Під час інтерв’ю Ламміс запитали, чи Трамп накладе вето на Закон CLARITY, якщо законопроєкт встановить обмеження для його криптопроєктів. Вона відповіла: «якщо це спрямовано проти нього, я не звинувачую його». Вона додала, що законопроєкт має бути написаний так, щоб «витримати перевірку часом».
Ламміс сказала, що законодавство має застосовуватися незалежно від того, хто займає посаду в Білому домі або працює в Конгресі. Вона подала це як ширше питання розкриття інформації та справедливості, а не як суперечку, зосереджену лише на Трампі на тлі її акценту на тому, щоб законопроєкт ухвалили.
Сенаторка також порівняла криптодебати з торгівлею акціями членами Конгресу. Вона навела Ненсі Пелосі як приклад законодавців, які заробляли під час перебування на посаді, і сказала, що Конгрес має бути справедливим, встановлюючи стандарти для обраних посадовців.
Stablecoin Yield Debate Returns to CLARITY Act
Правила щодо винагород у вигляді стейблкоїнів знову повернулися як центральне питання в розмовах щодо Закону CLARITY. Сенатор Том Тілліс запропонував додати формулювання про «контур-запобіжник», щоб відповісти на занепокоєння, що прибутковість стейблкоїнів може відтягнути депозити від банків.
Запропоноване формулювання дозволило б банківським регуляторам, зокрема FDIC і OCC, втручатися, якщо вони побачать відтік депозитів у масштабах системи в криптовалюту. Банківські групи стверджують, що чинний проєкт залишається надто нечітким і може залишати «білі плями» для емітентів стейблкоїнів або пов’язаних фірм.
Тілліс і сенаторка Анжела Олзобрукс допомагали домовитися про компроміс між банками та криптокомпаніями. Такий підхід дозволяв би криптокомпаніям пропонувати винагороди за активність, але банківські асоціації й надалі прагнуть посилених захистів.
Ламміс сказала, що законодавці очікують оприлюднити новий текст Закону CLARITY у найближчі дні. Вона зазначила, що законопроєкт спрямований на те, щоб допомогти правоохоронцям боротися з незаконними фінансами, додати захист для споживачів і зберегти ринки цифрових активів у Сполучених Штатах.
FAQ
Яка позиція сенаторки Ламміс щодо криптовалютних правил, прив’язаних до Трампа, у Законі CLARITY?
Сенаторка Сінді Ламміс стверджувала, що Закон CLARITY має створити правила, які застосовуватимуться в різних адміністраціях, а не націлюватимуться на одного обраного посадовця. Вона сказала, що Конгрес «не може просто ухвалити закон для однієї людини», і застерегла, що якщо законопроєкт спрямовано проти Трампа, вона не звинувачує його в потенційному вето. Ламміс сказала, що законодавство має бути написане так, щоб «витримати перевірку часом», і застосовуватися незалежно від того, хто займає посаду в Білому домі або працює в Конгресі.
Чому прибутковість стейблкоїнів є суперечливою в Законі CLARITY?
Правила щодо винагород у вигляді стейблкоїнів повернулися як центральне питання через занепокоєння, що прибутковість стейблкоїнів може відтягнути депозити від банків. Сенатор Том Тілліс запропонував формулювання про «контур-запобіжник», яке дозволило б банківським регуляторам, зокрема FDIC і OCC, втручатися, якщо вони побачать відтік депозитів у масштабах системи в криптовалюту. Банківські групи стверджують, що чинний проєкт залишається надто нечітким і може залишати «білі плями» для емітентів стейблкоїнів або пов’язаних фірм.
