Uniswap Wins: Суд назавжди закриває позов щодо шахрайського токена

Суддя Файлла відхилила колективний позов Risley проти Uniswap Labs з упередженням 2 березня, встановивши новий юридичний прецедент для розробників відкритого коду у DeFi.

Суддя Кетрін Полк Файлла з Південного округу Нью-Йорка 2 березня 2026 року відхилила всі залишкові позови у колективному позові Risley проти Uniswap Labs з упередженням. Відхилення є остаточним. Всі статті позову скасовані. Повернутися до суду неможливо.

Позов був поданий у квітні 2022 року п’ятьма позивачами, які стверджували про втрати на 38 шахрайських токенах, торгівля якими відбувалася через інтерфейс Uniswap. Р Rug pulls, pump and dumps, втрати, що виникли під час періоду з 5 квітня 2021 року по 4 квітня 2022 року. Злочинці, що стояли за цими токенами, так і не були ідентифіковані. Тому позивачі звернулися проти Uniswap Labs і засновника Хейдена З. Адамса.

Обов’язково до прочитання: Близький до голосування Закон США про ясність (U.S. CLARITY Act): Чи нарешті закінчиться регуляторний хаос?

Злочинці відповідальні. Розробники — ні.

Негайно після рішення відгукнувся засновник Uniswap Хейден Адамс. За словами @haydenzadams у X, цей випадок встановлює новий юридичний прецедент для відкритої розробки у крипто. Його позиція була чіткою: коли шахраї використовують відкритий смарт-контракт для обману інвесторів, відповідальність несуть саме шахраї, а не розробники, які написали код. Він назвав результат правильним і розумним.

Юридичний коментатор у сфері крипто N0th1n3 висловився більш гостро. Як він написав у X, це ще один прецедентний вердикт для DeFi, і логіка, яка лежить в його основі, не змінилася з першого відхилення у 2023 році. Самі слова суду з того рішення знову з’явилися у цьому. Позивачі досі не могли притягнути до відповідальності відповідачів за «недобросовісні дії невідомих третіх осіб», просто тому, що Uniswap надавав ринок. N0th1n3 цитує рядок із Risley I, що повторюється у цьому рішенні: що «здається нелогічним» притягати до відповідальності розробника смарт-контракту за неправомірне використання платформи третєю стороною.

Повна судова думка доступна через CourtListener. Ця логіка трималася протягом трьох позовів і чотирьох років судових процесів.

Можливо, вам буде цікаво: Росс Улбріхт і Silk Road: історія, яка сформувала першу еру Біткоїна

Три позови. Жоден не вижив.

Спершу були відхилені позови за федеральними законами про цінні папери. У серпні 2023 року суд відхилив їх у Risley I, а Другий апеляційний округ підтвердив це рішення у лютому 2025 року. Апеляційний суд повернув позови за законами штатів для повторного розгляду. І вони також тепер скасовані.

Другий уточнений позов повністю відмовився від федерального законодавства про цінні папери. Він висунув шість позовів за законами штатів: допомога і пособництво у шахрайстві, допомога і пособництво у недобросовісних неправдивих заявленнях, порушення прав споживачів відповідно до законів Нью-Йорка, Північної Кароліни та Айдахо, а також несправедливе збагачення. Всі шість були відхилені.

Щодо статті про шахрайство і пособництво, позивачі так і не змогли довести, що Uniswap Labs мав реальне знання про конкретні шахрайські схеми під час їхнього здійснення. Електронні листи з скаргами користувачів надходили вже після здійснення покупок. Попередження у соцмережах були спрямовані на інших інвесторів, а не на відповідачів. Звіт за березень 2022 року, що вказував на поширені rug pulls, надійшов занадто пізно у періоді і не містив конкретної інформації про 38 токенів, зазначених у позові.

Значна допомога також не підтвердилася. У Labs ніколи не активували платіжний перемикач, який міг би спрямовувати транзакційні збори протоколу до себе під час періоду. Інтерфейсний збір був запущений лише в жовтні 2023 року, що значно поза межами відповідного періоду. Немає збагачення — немає й позову.

Ще варто знати: ETH тримає місячну підтримку: чи почнеться багатотижневе підняття цін?

Клерк суду отримав наказ припинити всі відкриті клопотання та закрити справу. Для розробників DeFi це рішення встановлює лінію, яку суди тепер тримають на всіх рівнях. Написання відкритого коду, яким зловживають інші, не робить розробника відповідальним за ці зловживання. Винний — шахрай. Не протокол. Не інтерфейс. Не інженер, який створював інструменти.