Закон CLARITY пропускає крайній термін 1 березня, оскільки суперечка щодо доходності стабільних монет залишається невирішеною

Неофіційний крайній термін Білий дім на 1 березня для досягнення компромісу між представниками банківської та криптоіндустрії щодо закону CLARITY минув без погодження щодо положень про доходи стабільних монет, що призвело до застою у важливому законопроекті про структуру ринку в Сенатському комітеті з банківської справи.

Криптовалютні компанії продовжують наполягати на праві пропонувати регульовані винагороди за володіння стабільними монетами, тоді як банки, побоюючись відтоку депозитів, якщо користувачі почнуть прагнути до 4-5% доходу від стабільних монет при майже нульових ставках за заощадженнями, лобіюють за суворі обмеження або повну заборону. Офіс контролера валютного регулювання додатково ускладнив переговори пропозицією правила, що реалізує закон GENIUS, яке накладає жорсткі обмеження на програми винагород третіх сторін за стабільні монети, потенційно підриваючи припущення криптоіндустрії щодо допустимих бізнес-моделей.

Доходи стабільних монет залишаються головною перешкодою для законодавчого прогресу

Основний спір, що перешкоджає просуванню закону про ясність ринку цифрових активів, стосується питання, чи можуть власники стабільних монет отримувати доходи або винагороди за свої баланси. Криптофірми стверджують, що пропонування регульованих стимулів для стабільних монет є необхідним для конкурентоспроможності та залучення користувачів, тоді як торгові асоціації банків наполягають, що такі виплати будуть функціонувати майже так само, як і відсотки за депозити, що може спричинити системний перерозподіл коштів із традиційної банківської системи.

Інформовані джерела з банківської сфери зазначають, що хоча існує широке погодження, що баланси стабільних монет не повинні приносити прямі відсотки, криптофірми продовжують намагатися отримати дохід через програми членства, винагороди та структури стейкінгу, які банки вважають неприйнятними обходами. Ці зусилля завадили укладенню угоди, незважаючи на кілька переговорних сесій під керівництвом Білого дому у лютому.

Крайній термін 1 березня, встановлений посадовцями Білого дому, широко сприймався у колах переговорів як амбіційна ціль, а не жорсткий дедлайн. Кілька учасників підтвердили, що дискусії тривають, хоча пропущена дата підкреслює глибину розбіжностей щодо фундаментальних питань межі між платформами цифрових активів і традиційними фінансовими посередниками.

Пропозиція OCC ускладнює переговорну позицію криптоіндустрії

Офіс контролера валютного регулювання опублікував пропоноване правило, що реалізує закон GENIUS, який став законом у 2025 році. Пропозиція забороняє федерально регульованим емітентам стабільних монет прямо платити відсотки або доходи і вводить презумпцію, що тісні зв’язки між емітентами та криптоплатформами, що пропонують програми винагород, є спробами ухилитися від статутної заборони.

Учасники галузі вважали, що обмеження закону GENIUS застосовуються лише до емітентів, залишаючи платформи вільними пропонувати власні програми винагород на сторонніх стабільних монетах. Пропонований мовний проект OCC ставить під сумнів цю інтерпретацію, натякаючи, що такі угоди зроблять дуже ймовірним, що виплати доходів або відсотків емітентами будуть здійснюватися через посередників або що це є спробою ухилитися від статутної заборони.

Хоча у пропозиції передбачено механізм для емітентів спростовувати цю презумпцію за достатніми доказами, регуляторний сигнал підірвав довіру галузі. Юридичні експерти зазначають, що OCC явно перейшов межі, визначені законом, і ступінь обмежень залишається предметом дискусій, але ця пропозиція все ж є значним викликом існуючим бізнес-моделям.

Правило перебуває у стадії громадських коментарів, і остаточне ухвалення очікується через кілька місяців. Його існування посилює переговорну позицію банківського лобі, демонструючи, що навіть якщо закон CLARITY застрягне, регулятори можуть застосовувати обмежувальні тлумачення через адміністративні заходи.

Переговори Білого дому принесли частковий прогрес, незважаючи на глухий кут

Три переговорні сесії під керівництвом Білого дому у лютому призвели до поступу, хоча й недостатнього для вирішення фундаментальних розбіжностей. Остання зустріч відзначилася більш рішучою роллю Білого дому, з представленням проекту законодавчого тексту, який став центральним у дискусії.

За словами учасників, один із ключових висновків — платити доходи за бездіяльними балансами стабільних монет фактично виключено. Дебати зосереджені на тому, чи можуть компанії надавати винагороди, пов’язані з конкретними активностями, а не просто з балансами. У проекті закону передбачено сильні заходи проти ухилення, з можливими цивільними штрафами, що досягають значних сум за кожне порушення, що будуть застосовуватися федеральними фінансовими регуляторами.

Представники банківської сфери продовжують наполягати на включенні у законопроект обов’язкового дослідження виведення депозитів, яке б аналізувало, як платіжні стабільні монети можуть впливати на традиційні банківські депозити з часом. Учасники галузі вважають це тактикою затягування, тоді як джерела з банківської сфери наполягають, що це обґрунтована політична проблема, яка потребує емпіричного дослідження.

Політична динаміка створює зростаючу терміновість

Комітет з банківської справи Сенату не запланував жодних засідань з січня, коли через відмову однієї з великих бірж підтримати стабільні монети з огляду на доходи, сесія була відкладена. Очікується, що засідання відбудеться в середині або наприкінці березня, а окремі переговори заплановані на квітень, з м’яким дедлайном у липні перед виборчим роком, що ускладнює ухвалення важливих законопроектів.

За прогнозами, ймовірність ухвалення у 2026 році становить приблизно 70%, що нижче за рівень на початку року. Демократичні сенатори висловили додаткові занепокоєння, окрім доходів стабільних монет, включаючи вимоги до посилення заходів проти нелегальних фінансів у децентралізованих фінансах, обмеження на особисте володіння криптовалютами високопосадовцями та заповнення вакантних посад у федеральних регуляторах. Жодне з цих питань окремо не є непереборним, але разом вони ускладнюють вже й без того складний законодавчий шлях.

Наслідки провалу законодавства

Якщо закон CLARITY не просунеться вперед, регуляторна порожнеча ймовірно буде заповнена через заходи примусового застосування та регуляторні правила, що криптоіндустрія вважає менш передбачуваними та більш обмежувальними, ніж узгоджене законодавство. Великі фінансові установи прогнозують, що чіткі правила структури ринку можуть залучити значні інституційні потоки до кінця 2026 року, але цей термін з кожним місяцем відтерміновується.

Банківська сфера також ризикує через бездіяльність. Закон GENIUS залишається чинним незалежно від ухвалення закону CLARITY, а пропоноване тлумачення цього закону OCC може виявитися більш обмежувальним для винагород стабільних монет, ніж будь-які досягнення через законодавчі переговори. Торгові асоціації банків висловили готовність продовжувати дискусії, але залишаються при своїй основній позиції — що винагороди стабільних монет мають бути суворо обмежені.

Лідери галузі впевнені, що компроміс ще можливий, і деякі оцінюють ймовірність ухвалення у 80-90% до квітня. Прогнозні ринки більш обережні, але все ж схиляються до остаточного прийняття.

Наступні тижні визначать, чи виправдаються ці оптимістичні прогнози, або ж суперечка щодо доходів стабільних монет у підсумку зірве найважливішу крипто-законодавчу ініціативу в історії США.

FAQ: Закон CLARITY та доходи стабільних монет

Що таке закон CLARITY і чому він застряг?

Закон про ясність ринку цифрових активів — це комплексне законодавство, яке встановлює федеральні регуляторні рамки для цифрових активів, визначає юрисдикцію SEC і CFTC та створює шляхи для дотримання вимог. Він застряг у Сенатському комітеті з банківської справи через розбіжності щодо того, чи можуть власники стабільних монет отримувати доходи або винагороди, при цьому криптофірми підтримують цю практику, а банки вважають її загрозою депозитного фінансування.

Як пропозиція OCC щодо закону GENIUS впливає на винагороди стабільних монет?

Пропоноване правило OCC, що реалізує закон GENIUS, забороняє федерально регульованим емітентам стабільних монет прямо платити відсотки і вводить презумпцію, що тісні зв’язки між емітентами та криптоплатформами, що пропонують винагороди, є спробами ухилитися від цієї заборони. Це ставить під сумнів припущення галузі, що програми винагород сторонніх залишаються дозволеними навіть якщо забороняється платити на рівні емітентів.

Що станеться, якщо закон CLARITY не ухвалять?

Якщо законопроект назавжди застрягне, регуляторна ясність, ймовірно, з’явиться через заходи примусового застосування та регуляторні правила, а не через узгоджене законодавство. Це може призвести до більш обмежувальних результатів для криптоіндустрії, тоді як банки залишаться під дією положень закону GENIUS без ширшої рамки ринку, яку міг би забезпечити закон CLARITY. Після липня можливості ухвалення значно звужуються через наближення проміжних виборів.