Суддя США відхиляє позови за законами штату у справі про шахрайські токени Uniswap

Федеральний суддя відхилив залишкові позови за законами штату проти Uniswap Labs та засновника Хейдена Адамса, закриваючи довготривалу колективну позовну справу, яка прагнула притягнути до відповідальності розробника децентралізованої біржі (DEX) за шахрайські токени, що торгувалися на її протоколі.

Ухвала, видана у понеділок суддею Кетрін Полк Файлла з Окружного суду США для Південного округу Нью-Йорка, відхилила другий змінений позов з упередженням, що стало останньою главою у позові, поданому вперше у 2022 році.

Чому суд відхилив справу проти Uniswap?

Позивачі стверджували про збитки від шахрайських схем з токенами, включаючи “rug pulls” та тактики pump-and-dump, аргументуючи, що Uniswap сприяв шахрайству, надаючи ринок, що з’єднує покупців і продавців. Однак суддя Файлла постановила, що позивачі не змогли сформулювати життєздатних вимог, незважаючи на кілька можливостей змінити свій позов. Суд відхилив теорію, що просто пропонування децентралізованої торгової платформи становить суттєву допомогу у шахрайстві, наголошуючи, що “логіка цього не піддається” і що розробник коду смарт-контракту не може нести відповідальність за зловживання сторонніх осіб щодо відкритого протоколу.

Які юридичні вимоги були відхилені?

Спочатку колективний позов включав вимоги за федеральними законами про цінні папери, які були відхилені у 2023 році — рішення пізніше підтверджене Апеляційним судом другого округу США. Апеляційний суд повернув залишкові позови за законами штату до окружного суду для перегляду. У понеділковій ухвалі суд встановив, що позивачі не змогли правдиво стверджувати:

• фактичне знання про шахрайство з боку Uniswap Labs
• обманну поведінку відповідно до законів штату про захист прав споживачів
• несправедливе збагачення
• допомогу та пособництво у злочині

Відхилення з упередженням означає, що позивачі не зможуть повторно подавати ці вимоги, фактично завершуючи судовий процес.

Що означає цей вердикт для відповідальності платформ DeFi?

Рішення звужує сферу відповідальності платформ для розробників децентралізованих фінансів (DeFi), підкреслюючи юридичну різницю між написанням відкритого коду та безпосередньою участю у шахрайській діяльності. У повідомленні на X, головний юрист і керівник політики Uniswap Labs Браян Ністер назвав ухвалу “ще одним прецедентом” для DeFi, зазначаючи, що суд знову відхилив спроби притягнути розробників до відповідальності за зловживання сторонніх з відкритим кодом. Засновник Хейден Адамс додав, що “якщо шахраї використовують відкритий смарт-контракт, вони несуть відповідальність, а не розробники відкритого коду.”

Як ринки відреагували на юридичну ясність?

Нативний токен Uniswap UNI піднявся на 6% у день до $3.92, продовжуючи зростання на тлі ширшого ралі криптовалютного ринку. Хоча рух цін токенів часто відображає загальний настрій ринку, юридичне рішення знімає джерело судових позовів, яке тривало з моменту першої подачі справи. Для розробників DEX і постачальників інфраструктури DeFi ухвала встановлює, що написання та публікація коду смарт-контракту без прямої участі у шахрайській діяльності не створює автоматично відповідальність відповідно до законів штату.

Часті запитання

1. Які конкретні звинувачення висувалися проти Uniswap Labs?

Позивачі стверджували, що Uniswap Labs відповідальні за збитки від шахрайських токенів, що торгувалися на її протоколі, аргументуючи, що компанія сприяла шахрайству, надаючи інфраструктуру, яка з’єднувала покупців і продавців токенів, пізніше звинувачених у “rug pulls” або схемах pump-and-dump. Суд відхилив цю теорію, не знайшовши доказів фактичного знання про шахрайство або участі у обманній поведінці.

2. Чи можуть позивачі оскаржити це рішення?

Рішення було винесено “з упередженням”, що означає, що справа остаточно закрита і не може бути повторно подана у федеральному суді. Теоретично позивачі можуть оскаржити у Другому окрузі, але апеляційний суд вже підтвердив відхилення федеральних вимог і повернув залишкові позови для перегляду, тому ймовірність успішної апеляції низька.

3. Як це рішення вплине на інші платформи DeFi, що стикаються з подібними позовами?

Рішення встановлює переконливий прецедент у Південному окрузі Нью-Йорка, важливій юрисдикції для криптовалютних судових процесів, підкреслюючи, що оператори платформ не несуть автоматичної відповідальності за зловживання сторонніх на децентралізованих протоколах. Однак це рішення не створює обов’язкового прецеденту на всій території країни, і подібні справи в інших юрисдикціях можуть мати різні результати залежно від конкретних обставин і законів штату.