Верховний суд відхиляє справу про авторські права на ШІ, продовжуючи юридичний провал для робіт, створених за допомогою ШІ
Коротко
- Верховний суд США відмовився розглядати справу щодо авторських прав на мистецтво, створене штучним інтелектом.
- Судові рішення продовжують підтверджувати, що захист інтелектуальної власності вимагає участі людини.
- Подібні рішення щодо патентів, пов’язані з тим самим AI-системою, підтверджують цей стандарт.
Верховний суд США у понеділок відмовився розглядати справу, яка оспорювала, чи може мистецтво, створене цілком за допомогою генеративного штучного інтелекту, отримати авторські права, залишивши чинними рішення, що обмежують авторські права США роботами, створеними людьми. Спір стосувався комп’ютерного вченого Стівена Тейлора, який намагається отримати авторські права на зображення, створене його штучним інтелектом. Нижчі суди підтвердили рішення Бюро авторських прав США, яке відхилило заявку через відсутність людського автора. «Тейлор веде цю досить ідеалістичну судову боротьбу щодо зображення, створеного ранньою моделлю генеративного AI, яку він створив і назвав “машиною творчості”», — сказав професор права університету Кентуккі Браян Файр у Decrypt.
Тейлор вперше подав заявку у 2018 році на авторські права на «Недавній вхід до раю», візуальне мистецтво, яке, за його словами, було автономно створене його системою штучного інтелекту — пристроєм для автономного запуску єдиного розуму або DABUS. У 2022 році Бюро авторських прав відхилило цю заявку, оскільки творчі роботи повинні мати людського автора для отримання захисту. У 2023 році федеральний суддя підтримав рішення Бюро авторських прав у справі Тейлор проти Перлмутера, постановивши, що зображення, створені цілком штучним інтелектом, не підлягають авторському праву, оскільки закон США захищає лише роботи з людським авторством. Суддя у Вашингтоні підтвердив це рішення, а Апеляційний суд округу Колумбія у 2025 році підтвердив цю постанову. «Практично всі одностайно кажуть, що потрібне людське авторство, а AI його не має, що б ми під цим не розуміли», — сказав Файр. У жовтні адвокати Тейлора подали запит на перегляд справи Верховним судом США — так званий writ of certiorari, офіційний запит, щоб Верховний суд розглянув і, можливо, скасував рішення нижчого суду.
«Залежність Бюро авторських прав від власних нею ж нормативних вимог призвела до неправильного обмеження законодавства США про авторські права, що суперечить прецедентам цього суду, згідно з якими закон про авторські права має враховувати технологічний прогрес», — йшлося у петиції Тейлора до Верховного суду. Адвокати Тейлора не одразу відповіли на запит Decrypt. Хоча відмова Верховного суду закінчує апеляцію Тейлора, Файр пояснив, що це не вирішує ширший юридичний спір. «Верховний суд відхилив петицію, тож Тейлор програв, і суд не буде розглядати цю справу», — сказав Файр. «Найцікавіше в цьому — те, що це натякає на те, що Верховний суд вважає, що тут є щось, про що він хоче поговорити». Незважаючи на повторні спроби Тейлора і юридичні поразки, Файр описав цей спір щодо авторських прав як тестовий випадок; він зазначив, що він не є безглуздим. «Тейлор і його адвокати ставлять справді важливі, цікаві та концептуально складні питання щодо метафізики авторського права», — сказав він. Поки що суди США продовжують розглядати AI як інструмент, що використовується людьми, а не як законного творця відповідно до існуючого законодавства про інтелектуальну власність. Однак Файр зазначив, що подібні спори, ймовірно, виникнуть знову, особливо з боку позивачів із більш чіткими інтересами. «Це майже напевно знову з’явиться у справі позивача, який має економічний інтерес у цій роботі, що є більш суттєвим, ніж у Тейлора», — сказав він.