Банки тиснуть на OCC, щоб обмежити створення трастів у криптовалюті до прояснення правил GENIUS

Американська асоціація банкірів наполягає на тому, щоб Управління контролю за валютами (OCC) сповільнило процес видачі національних довірчих банківських ліцензій для крипто- та стабількоінових компаній, поки не буде вирішено ключові питання щодо закону GENIUS, який має змінити регулювання стабількоінів у США. У недавньому листі-коментарі у відповідь на повідомлення OCC про проект правил щодо національних банківських ліцензій, ABA попередила, що регуляторна картина сектору залишається розірваною між федеральними та штатними органами. Торгова група стверджує, що подання заявок зараз може залишити незастраховані довірчі структури, орієнтовані на цифрові активи, вразливими до нерозв’язаних питань безпеки, операційної діяльності та врегулювання, навіть коли галузь з’єднує активи клієнтів із платформами, що мають федеральну ліцензію.

Критика ABA зосереджена на ризику, що розрізнені системи контролю можуть створити прогалини для суб’єктів, які керують крипто- та стабількоіновими активами. У листі стверджується, що доки майбутні правила закону GENIUS не визначать чіткі регуляторні обов’язки, було б розумно, щоб OCC призупинило або сповільнило схвалення заявок. Закон GENIUS, який має спростити або переосмислити роль цифрових активів у банківській системі США, ще не створив остаточної регуляторної карти. Без цієї ясності, стверджує ABA, банки, що прагнуть отримати ліцензії, можуть зіштовхнутися з невизначеними обов’язками, що ускладнює управління ризиками та очікування наглядових органів щодо цих нових структур.

Крім управління, асоціація підкреслила окремі питання безпеки та стабільності, пов’язані з незастрахованими довірчими структурами, орієнтованими на цифрові активи. Найголовнішими з них є питання щодо сегрегації та захисту активів клієнтів, потенційних конфліктів інтересів і кіберзахисту, необхідного для протистояння складним загрозам. У листі зазначається можливість використання незастрахованих довірчих структур для обходу традиційної реєстрації та контролю з боку таких агентств, як SEC або CFTC, коли діяльність зазвичай підпадає під регулювання цінних паперів або деривативів. Загальна тривога полягає в тому, що ці ліцензії можуть стати «заднім входом» для обходу всебічного, інтегрованого нагляду.

Позиція ABA з’являється на тлі того, що OCC нещодавно зробило кроки для дозволу кільком криптокомпаніям зберігати та керувати цифровими активами клієнтів під федеральною ліцензією, залишаючись поза рамками депозитних та кредитних операцій. У грудні 2025 року OCC надало умовні дозволи п’ятьом відомим гравцям: Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank і Paxos Trust Company. Ця послідовність — явний прогрес із подальшими закликами до обережності — посилила вимоги галузі та політиків щодо узгодження нових моделей із надійними регуляторними рамками.

У міру посилення регуляторного діалогу широка банківська лобістська група активізувала свої зусилля для закликів до Конгресу діяти. Пропозиції, такі як Закон про ясність ринку цифрових активів (CLARITY), привернули увагу за спроби обмежити привабливість стабількоінових винагород та інших програм із доходністю, які можуть розмивати межу між традиційними банківськими продуктами та криптовалютами. Водночас висвітлення пропозицій закону GENIUS підкреслює напруженість між інноваціями та обережним наглядом. Галузь побоюється, що без єдиної рамки ліцензовані структури можуть опинитися у регуляторному «підвішеному стані», де захист споживачів і фінансова стабільність не будуть повністю забезпечені.

Хоча лист ABA наголошує на обережності, дії OCC відображають інший аспект постійної балансуючої політики: забезпечення регульованого доступу до цифрових активів під федеральною ліцензією при спробах уникнути повної рамки депозитних операцій. Позиція OCC отримала підтримку з боку деяких голосів у криптосекторі, які виступають за чіткі, уніфіковані стандарти, що запобігатимуть розрізненості підходів на рівні штатів. Обговорення також стосується того, як ставитися до банків і криптоактивів — схоже, що ця тема залишається актуальною для галузі та регуляторів. Окрема заява OCC і відповідні коментарі стверджують, що немає підстав ставитися до банків і криптоактивів по-різному; залишається питання, як перетворити ці принципи у обов’язкові, уніфіковані правила для кількох регуляторів.

​Попередження після нових ліцензій на крипто-довірчі структури

Часовий аспект втручання ABA є важливим: воно слідує за умовними дозволами OCC, оголошеними раніше у грудні 2025 року, які дозволяють цим компаніям зберігати та керувати цифровими активами клієнтів під федеральною юрисдикцією, залишаючись поза рамками депозитних та кредитних операцій. OCC описало ці структури як національні довірчі організації, створені для сегрегації цифрових активів і забезпечення можливостей зберігання без перетворення у традиційний банківський бізнес. П’ять отримувачів ліцензій — Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank і Paxos Trust Company — репрезентують різні сегменти ринку і відображають ширший інтерес до експериментів із федеральним наглядом у сфері криптозберігання. Діяльність OCC сигналізує про можливий шлях для регульованого зберігання цифрових активів, навіть коли законодавці та галузеві групи наполягають на ухваленні чіткішого законодавства та більш точних наглядових очікувань.

Прагнення до ясності у регулюванні не відбувається у вакуумі. Учасники галузі та законодавці активно обговорюють пропозиції, такі як GENIUS і CLARITY, які прагнуть визначити межі криптоактивів у рамках традиційної банківської системи та обмежити практики, що можуть бути неправильно інтерпретовані як банківські продукти без повного банківського регулювання. Еволюція регуляторної мозаїки ставить перед компаніями, що прагнуть отримати ліцензії, дилему: як узгодити інноваційні моделі з надійною, передбачуваною рамкою, яка забезпечить захист клієнтів і системну стабільність — без пригнічення конкурентоспроможності та швидкості фінансових технологій.

У міру розвитку регуляторної сфери спостерігачі відзначають, що рамки OCC щодо умовних дозволів на національні довірчі ліцензії можуть мати значний вплив на структуру ринку, захист споживачів і обсяг дозволених діяльностей для недепозитних зберігачів цифрових активів. Напруженість між стимулюванням інновацій і забезпеченням стабільної фінансової системи залишається у центрі дискусії. Уже існує кілька законопроектів і політичних пропозицій, які можуть вплинути на цей напрямок, тому 2026 рік може стати вирішальним у питанні регулювання криптозберігання та стабількоінів на федеральному рівні.

Чому це важливо

Для інвесторів регуляторні уточнення безпосередньо впливають на оцінку ризиків і легітимність рішень щодо криптозберігання. Формальний, чітко визначений регуляторний каркас може зменшити невизначеність щодо захисту активів клієнтів у незастрахованих довірчих структурах і вплинути на цінову політику ризиків для відповідних продуктів. Для розробників і операторів чіткі правила допомагають планувати бізнес-моделі, що відповідають капітальним, управлінським і ризик-менеджментним очікуванням. А для політиків взаємодія між положеннями закону GENIUS, наглядом за банками і регулюванням цінних паперів/деривативів підкреслює ключову мету: забезпечити, щоб інновації залишалися у відповідності з фінансовою стабільністю і захистом споживачів.

З погляду структури ринку, дискусія підкреслює, як може розвиватися інфраструктура зберігання і розрахунків під федеральним контролем. Якщо умовні ліцензії OCC стануть поширеною практикою, учасники ринку чекатимуть прозорості щодо капітальних вимог, стандартів стійкості та заходів, що запобігатимуть плутанині серед споживачів — особливо щодо установ, які використовують слово «банк» у своїй назві для брендингу, але не займаються традиційним банківським бізнесом. Вимоги до найменувань відображають ширше занепокоєння довірою та ясністю у середовищі, де цифрові активи можуть зберігатися структурами під федеральним контролем без повноважень на депозитні операції.

Між тим, закон GENIUS і пов’язані пропозиції продовжують формувати політичний дискурс щодо стабількоінів і цифрових активів у фінансовій системі США. У міру розвитку регуляторної математики, ринок спостерігатиме за тим, як регулятори інтерпретуватимуть і впроваджуватимуть ці концепції у реальні рішення щодо ліцензування. Баланс залишається: сприяти відповідальним інноваціям у сфері зберігання і розрахунків, зберігаючи при цьому міцний, прозорий і обов’язковий наглядовий режим, що захищає споживачів і підтримує цілісність ринку.

Що слід стежити далі

Офіційна реакція OCC на коментарі ABA та можливі коригування у графіку розробки правил.

Розвиток у регулюванні закону GENIUS і будь-які супровідні рекомендації, що уточнюють обов’язки щодо криптозберігання під національними банківськими ліцензіями.

Деталі щодо п’яти криптофірм, яким надано умовні національні довірчі ліцензії, включно з етапами щодо капіталу, контролю ризиків і сегрегації активів.

Законодавчий прогрес у рамках CLARITY і пов’язаних заходів, що вплинуть на управління стабількоінами та вимоги до розкриття інформації.

Джерела та перевірка

Лист ABA до OCC щодо національного банківського ліцензування (PDF).

Прес-реліз OCC: умовні дозволи на національні довірчі банки для Bitgo Bank & Trust, Fidelity Digital Assets, Ripple National Trust Bank, First National Digital Currency Bank і Paxos Trust Company (nr-occ-2025-125.html).

Оновлення OCC щодо правил за законом GENIUS і пов’язаних політичних обговорень, наведені у галузевих матеріалах.

Звіт Cointelegraph про позицію OCC щодо рівного ставлення до банків і криптоактивів та ширше лобіювання навколо закону GENIUS і реформ.

Що говорить лист ABA, у контексті

Позиція ABA зосереджена на обережності та прозорості. Асоціація стверджує, що OCC має утриматися від поспішного схвалення ліцензій для структур, що обробляють незастраховані клієнтські кошти у крипто- та стабількоінових операціях, доки правила закону GENIUS не будуть повністю визначені та інтегровані у цілісну систему нагляду. Вона наголошує, що без чітких, всеохоплюючих обов’язків ліцензовані структури можуть стикнутися з невизначеними стандартами капіталу, операційної стійкості та захисту клієнтів. У листі закликається до більшої ясності щодо того, як будуть налаштовуватися критерії капіталу та стійкості у умовних дозволах, а також до посилення правил щодо найменувань, щоб уникнути плутанини серед споживачів, коли структури використовують слово «банк» у брендингу, але не займаються традиційним банківським бізнесом. Головна ідея — узгодити інновації із надійними заходами безпеки та зберегти роль депозитних банків як орієнтиру для захисту споживачів і управління ризиками.

Ключові фігури і наступні кроки

У міру продовження регуляторної дискусії спостерігачі слідкуватимуть за трьома основними напрямками: офіційними відповідями OCC на коментарі зацікавлених сторін, розвитком правил закону GENIUS і практичними наслідками вже наданих п’яти умовних ліцензій. Обговорення щодо того, чи слід ставитися до банків і криптоактивів по-різному, ймовірно, триватиме, але наразі основна увага зосереджена на тому, щоб будь-яка нова система ліцензування містила чіткі обов’язки та сильний нагляд. Учасники політики та галузі, що навчаються цим питанням, можуть визначити, яким чином у довгостроковій перспективі буде інтегровано криптозберігання, випуск стабількоінів і пов’язані цифрові активи у систему банківського регулювання США.