2000 монет ETH стають новим доказом корупції: справа Яо Цянь попереджає, що віртуальні валюти — не «зона поза законом»
Автор: Лян Юй
Редактор: Чжао Йидан
У вечері 14 січня 2026 року вийшов телевізійний спецпроект під назвою «Технології у боротьбі з корупцією», який висвітлив одну з найбільших корупційних справ, що яскраво ілюструє цифрову епоху. У фільмі розкрито, що колишній керівник Департаменту технологічного нагляду Комітету з регулювання фінансових технологій Китаю, колишній директор Інституту цифрової валюти Центробанку Юй Цянь, ключові докази його порушень і злочинів були зафіксовані за допомогою технології блокчейн. Розслідування показало, що ще у 2018 році Юй Цянь за дорученням криптовалютного бізнесмена Чжан Моу, використовуючи свій вплив, «зробив зауваження» віртуальній біржі, що допомогло його компанії успішно випустити токени і залучити 20 000 Ефіріумів (ETH). Після цього він через свого довіреного підлеглого Цзянь Гоціня, який виступав посередником, таємно отримав 2000 ETH у якості «цифрової винагороди». Ще більш іронічно, що у його офісній ящичку було знайдено апаратний гаманець, у якому зберігалися хабарі.
Однак драматизм цієї справи не обмежується цим. Те, що справжнім «збігом» цих віртуальних хабарів стало їхнє прагнення увійти у реальний світ, — ось що справді вражає. Слідчі, проникнувши через кілька рівнів підроблених акаунтів, так званих «маскувальних» облікових записів, зуміли прослідкувати, що один із платежів у розмірі 10 мільйонів юанів був здійснений з рахунку віртуальної біржі. Ці гроші згодом були переведені у будинок у Пекіні вартістю понад 20 мільйонів юанів, що стало яскравим прикладом переходу від «ключа у ланцюгу» до «розкішної нерухомості».
Це викликає глибокі роздуми: коли корупція одягається у «технічний костюм маскування», чи стає вона справді безпечнішою і прихованішою? Справа Юй Цяня дає різке заперечення цьому. Вона виявляє ключовий парадокс: віртуальні валюти — це не «талон на безсмертя» для корупціонерів, а швидше — гострий двосторонній меч. З одного боку, їх децентралізація і анонімність створюють ілюзію «технічної переваги» і безпеки; з іншого — постійні, відкриті та зворотні транзакції у блокчейні, що нагадують незмінний глобальний реєстр, можуть розкрити всю ланцюг фінансування, якщо один із адрес співвідноситься з реальною особою. Крім того, цей спосіб підкупу не є «низьким порогом» — він ускладнюється управлінням приватними ключами, різкими коливаннями цін, трансграничними операціями і офлайн-відмиванням грошей, що створює багатошарові технічні, ринкові та довірчі ризики, фактично переформатовуючи структуру витрат і ризиків корупції, перетворюючи її на складну і вразливу гру.
Особливо в контексті регулювання у Китаї, суворий контроль за операціями з віртуальними валютами робить великі грошові потоки самі по собі високоризикованими. Коли цифрові активи намагаються через численні «маскувальні» акаунти «зайти» у реальні активи — нерухомість, розкішні автомобілі тощо — ризики їхнього аналізу і проникнення тільки зростають. Тонка плівка технологій не може приховати яскраве світло законодавства і постійно еволюціонуючої здатності правоохоронних органів проникати у схеми. Від «апаратних гаманців» до «пекінських вілл» — цей кейс Юй Цяня є глибоким підтвердженням цієї динамічної гри. У цій статті, використовуючи цей випадок як зразок, буде детально проаналізовано ланцюжок операцій, внутрішні ризики і системні труднощі у сфері віртуальних валют і підкупу, а також поставлено питання: чи технічні засоби сприяють приховуванню корупції, чи все ж допомагають у боротьбі з нею.
- Від «зробити зауваження» до купівлі вілли: повна ланцюгова модель справи Юй Цяня
У 2018 році криптовалютний бізнесмен Чжан Моу через підлеглого Юй Цяня Цзянь Гоціня звернувся з проханням допомогти у фінансуванні його проекту випуску токенів. За даними розслідування, Юй Цянь зробив «зауваження» віртуальній біржі, що допомогло компанії Чжан Моу випустити токени і залучити 20 000 ETH. У знак подяки Чжан Моу через посередника Цзянь Гоціня передав Юй Цяню 2000 ETH у якості винагороди.
Ці 2000 ETH мали коливання вартості залежно від ринкових умов і у найвищий момент перевищували 60 мільйонів юанів. Юй Цянь не конвертував їх безпосередньо у готівку, а зберігав у апаратному гаманці. У телевізійному спецпроекті «Неперервний рух — без зупинок і відступів», четвертому епізоді «Технології у боротьбі з корупцією», що вийшов 14 січня 2026 року, було показано, що у його офісі було знайдено апаратний гаманець із цими активами.
Ще один важливий аспект — це те, що Юй Цянь контролював кілька банківських рахунків, відкритих на підставі чужих імен. Одне з таких — рахунок у віртуальній біржі, з якого через кілька рівнів проникнення було підтверджено, що гроші у розмірі 10 мільйонів юанів походять із рахунку криптовалютної біржі. Після об’єднання цих коштів у «маскувальний» рахунок Юй Цяня, вони були використані для купівлі будинку у Пекіні вартістю понад 20 мільйонів юанів, який був зареєстрований на ім’я його родича, але фактично належав Юй Цяню.
- Апаратний гаманець і «маскувальні» акаунти: як працює подвійна анонімність?
У справі Юй Цяня апаратний гаманець і «маскувальні» акаунти створюють дві ключові перешкоди для приховування корупції. Апаратний гаманець — це офлайн-зберігач, що фізично ізолює приватний ключ від інтернету, зменшуючи ризик хакерських атак і онлайн-спостереження. «Маскувальні» акаунти ж через багаторівневі і багатопосадові фінансові потоки намагаються розмити прямий зв’язок між кінцевим бенефіціаром і джерелом коштів.
Юй Цянь зізнався пізніше: «Чесно кажучи, я знаю, що це — крадіжка, але як я можу так робити? Просто раніше здавалося, що важко знайти докази». Цей психологічний аспект відображає надмірну довіру деяких корупціонерів до технічних засобів приховування. Для розслідування таких справ зазвичай потрібно мати два ключові предмети: сам апаратний гаманець і папірець із записом приватного ключа. Ці технічні деталі свідчать про глибоке розуміння слідчими способів зберігання і управління віртуальними активами.
З точки зору операцій, підкуп за допомогою віртуальних валют є більш складним, ніж традиційна готівкова схема. Від учасників вимагається технічна компетентність для безпечного створення і зберігання приватних ключів, здійснення транзакцій у ланцюгу і планування подальшої реалізації активів. Це підвищує поріг входу і змінює структуру витрат корупційних операцій, поєднуючи юридичні і технічні ризики у високоризиковану і складну гру.
- Коливання цін і криза довіри: нові ризики у віртуальному підкупі
Зовні віртуальні валюти здаються більш прихованими, але з точки зору управління ризиками цей спосіб не є дешевою альтернативою традиційним схемам корупції. Корупціонери, використовуючи віртуальні валюти, беруть на себе нові ризики, зокрема технічні, цінові і довірчі.
У справі Юй Цяня коливання цін ETH ілюструють ці ризики. Від моменту отримання 2000 ETH у 2018 році до часткової їхньої реалізації у 2021 році, ціна ETH зазнала значних коливань. Це означає, що реальна вартість хабарів була нестабільною, і особа, що їх отримала, фактично несе ризик цінових коливань криптовалютного ринку. На відміну від готівки або нерухомості, віртуальні активи можуть за одну ніч знецінитися або, навпаки, різко вирости, що підвищує нестабільність корупційних операцій.
Крім того, транзакції з віртуальними валютами дуже залежні від правильності технічних дій. Втрата або компрометація приватного ключа призводить до того, що активи назавжди втрачаються або переходять до інших. На відміну від миттєвого підтвердження у готівкових операціях, у випадку з криптовалютами обидві сторони повинні діяти з високою точністю і довірою до технічних процедур, що збільшує ризик невдачі або перехоплення посередниками. У середовищі, де відсутня юридична гарантія і довіра, технічна складність може посилити кризу довіри між учасниками.
- Двосторонній меч блокчейну: відкритий реєстр і правоохоронне слідство
Вразливість і відкритість віртуальних валют — це дві сторони однієї медалі. Співробітники спецслужб зазначають, що, хоча віртуальні валюти мають приховані можливості, вони одночасно є «двостороннім мечем», оскільки мають характеристику відкритості і прозорості. Будь-хто може у будь-який час переглянути транзакції за будь-якою адресою у блокчейні, що зумовлено децентралізованою природою цієї технології.
У справі Юй Цяня слідчі використали цю особливість і змогли простежити ланцюг руху ETH від кошелька Чжан Моу до Юй Цяня, а також — у 2021 році — зафіксували, як Юй Цянь переказав 370 ETH, що еквівалентно 10 мільйонам юанів. За допомогою електронних доказів, зібраних відповідно до закону, слідчі змогли сформувати цілісну картину і закрити справу.
Однак прозорість блокчейну не є абсолютною. Технічні засоби, такі як міксери і приватні криптовалюти, ускладнюють слідство і підвищують витрати правоохоронних органів. Втрата приватного ключа — це назавжди втрачені активи, навіть якщо транзакції у реєстрі чіткі. У судовій практиці для підтвердження доказів із блокчейну потрібно поєднувати їх із традиційними джерелами. Це означає, що для ефективного використання відкритості блокчейну потрібна синергія системних і технічних рішень, а не лише технологічна перевага.
- Особливості китайського ринку: чому віртуальні валюти тут більш помітні?
У контексті заборони операцій з віртуальними валютами у Китаї великі грошові потоки самі по собі мають високий рівень аномальності, що підвищує ймовірність їхнього виявлення. У справі Юй Цяня саме через великі суми, що йшли на купівлю нерухомості, було простежено походження криптовалют.
Висока ідентифікація у фінансовій системі Китаю означає, що будь-яка операція з віртуальними валютами, будь то купівля нерухомості, великі витрати або банківські перекази, вимагає підтвердження особи. Це створює різницю з анонімністю криптовалют і робить «злом» системи більш уразливим саме у момент «застосування» активів у реальному світі.
Варто зазначити, що трансграничні операції не є поза регулюванням. Завдяки міжнародним механізмам боротьби з відмиванням грошей і правилам FATF (Групи дій проти відмивання грошей), основні криптовалютні біржі вже запровадили суворі політики KYC (знай свого клієнта). Це означає, що навіть якщо корупціонери спробують приховати активи через трансграничні операції, їхній рух може бути відслідкований у рамках міжнародної співпраці.
- Гра «кішки-мишки»: як регуляція наздоганяє технології
У відповідь на нові виклики корупції у сфері криптовалют швидко розвиваються технології регулювання. Правоохоронні органи вже не пасивно реагують на технологічні зміни, а активно вивчають блокчейн і криптовалюти, щоб краще розуміти їхню роботу. У справі Юй Цяня слідчі, здобувши багато професійних знань, визначили ключові точки для розслідування — цей підхід «техніка проти техніки» ознаменовує новий етап у боротьбі з корупцією.
Розвиток технологій регулювання не обмежується застосуванням інструментів, а включає інновації у системному дизайні. Використання великих даних, штучного інтелекту дозволяє більш ефективно виявляти підозрілі операції і знаходити корупційні схеми. Також регулятори досліджують, як зробити прозорість блокчейну перевагою для контролю, наприклад, аналізуючи дані для прогнозування і запобігання фінансовим ризикам.
Цей «дуель» між регулюванням і приховуванням — динамічний процес. Зі зростанням технологій з’являються нові способи приховування, а інструменти контролю постійно удосконалюються. Це не просто технічна боротьба, а постійна адаптація системних можливостей і технологічного середовища. Важливо зберігати гнучкість регуляторних рамок і здатність до навчання, що є важливішим за володіння конкретними технічними засобами.
Згідно з деталями розкриття справи, Юй Цянь, виконуючи обов’язки у сфері регулювання фінтеху, фактично послабив нейтральність регулювання і вплинув на справедливість ринку. Коли регулятор сам стає учасником ринку, правила можуть перетворитися з публічного інструменту у засіб приватного зловживання.
Зокрема, його «зробити зауваження» і сприяння компаніям у виході на біржі порушують принцип чесної конкуренції. Це означає, що доступ до ринку вже не залежить лише від технічних переваг, бізнес-моделі або команди, а може бути під впливом не ринкових факторів. У довгостроковій перспективі таке спотворення ресурсів гальмує розвиток справді цінних інноваційних проектів і дозволяє менш кваліфікованим отримати перевагу через корупційні схеми.
Це відхилення регулятора може викликати широку кризу довіри. Якщо учасники ринку почнуть сумніватися у нейтральності і справедливості регулювання, це знизить рівень їхньої готовності до дотримання правил і знизить ефективність контролю. Для молодих фінтех-компаній це може мати довгострокові негативні наслідки для розвитку галузі.
Коли слідчі відкрили апаратний гаманець у офісі Юй Цяня, справа вже перетворилася з простої корупційної схеми у складний приклад взаємодії технологій, фінансів і системних інститутів. Справа Юй Цяня показує, що віртуальні валюти не змінюють сутність корупції, а лише її прояви.
Коли влада, технології і капітал переплітаються, корупційні схеми стають ще складнішими, але й залишають сліди у процесі реалізації активів, прив’язки особистості і трансформації між системами. Для регулювання це не одностороння гонитва за технологіями, а постійна гра у системну еволюцію.
У цьому процесі технології можуть постійно змінюватися, але основна мета системи залишається незмінною: забезпечити ефективний контроль будь-яких форм влади, незалежно від того, у якій технічній оболонці вона прихована.
Джерела частини матеріалів:
· «Колишній керівник Департаменту технологічного нагляду ЦК Юй Цянь був виключений із партії, чи справді віртуальні валюти і підкуп стали безпечнішими?»
· ««Батько цифрових валют» Юй Цянь — у пастці 2000 ETH?? Новий попереджувальний сигнал про корупцію!»
· «Річна антикорупційна стрічка | Ланцюг підкупу Юй Цяня з 2000 ETH: від отримання валюти до купівлі вілли»