Американські банки кричать про кризу: 6.6 трлн втечі! JPMorgan у відповідь заявляє, що стабільні монети є доповненням, а не ворогом

Американська асоціація банкірів 5 січня направила лист до Сенату, попереджаючи, що стабільні монети, які можуть нараховувати відсотки, можуть спричинити втечу депозитів на суму 6.6 трильйонів доларів, що вплине на кредитування. JPMorgan заперечує, що стабільні монети і депозити є взаємодоповнюючими інструментами, а не нульовою сумою. Директор OpenPayd вважає, що конкуренція може зміцнити ринок, а засновник Bitlease критикує банки за поширення страху, вказуючи, що основною причиною відтоку капіталу є недостатня конкурентоспроможність банківських продуктів.

Пророцтво катастрофи: втеча депозитів на 6.6 трильйонів доларів

(Джерело: Американська асоціація банкірів)

Комітет спільнотних банків при Американській асоціації банкірів (ABA) 5 січня звернувся до Сенату з закликом вжити заходів для виправлення прогалин у регулюванні стабільних монет у законопроекті «GENIUS». Банківська галузь побоюється, що хоча законопроект «GENIUS» забороняє стабільним монетам виплачувати відсотки, крипто-компанії все одно пропонують стимули, схожі на депозити, щоб залучити великі обсяги капіталу з традиційної банківської системи.

Банківські представники попереджають, що якщо уряд США дозволить стабільним монетам виплачувати відсотки або нагороди, вкладники схиляться тримати капітал у криптовалютах, а не у банківських рахунках, і до 6.6 трильйонів доларів депозитів можуть бути виведені з банківської системи. Ця цифра становить приблизно третину загальних депозитів у США, і якщо це станеться, це стане однією з найбільших у історії фінансів міграцій капіталу.

Такий відтік безпосередньо вплине на місцеві банки, що залежать від депозитів для функціонування, і зменшить їх здатність кредитувати домогосподарства та малі підприємства. Бізнес-модель банків базується на «прибутку від різниці між ставками по депозитах і кредитах»: вони залучають депозити за нижчою ставкою і видають кредити за вищою, отримуючи прибуток. Якщо значна частина депозитів перейде у стабільні монети, банки втратять джерело капіталу і будуть змушені скоротити кредитування або підвищити відсоткові ставки, що негативно позначиться на малих і середніх підприємствах та домогосподарствах.

На відміну від банків, крипто-компанії, пов’язані зі стабільними монетами, не мають функції створення кредиту і не мають гарантій Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC), тому у разі ризику клієнти залишаться без захисту. Цей аргумент Американської асоціації банкірів підкреслює ключову слабкість стабільних монет: хоча вони пропонують вищий дохід і швидші перекази, їх безпека і системний ризик значно вищі за регульовані банківські депозити.

Три основні ризики, що турбують банківську галузь

Масовий відтік депозитів: 6.6 трильйонів доларів (близько третини загальних депозитів) можуть перейти у стабільні монети

Ефект кредитного стиснення: місцеві банки втрачають джерела капіталу і змушені скорочувати кредити малим і середнім підприємствам та домогосподарствам

Відсутність захисту споживачів: стабільні монети не захищені FDIC, і у разі банкрутства емітента користувачі втратять свої кошти

Накопичення системних ризиків: стабільні монети не створюють кредитний потенціал, але можуть спричинити банківські паніки

Лист ABA особливо наголошує на прогалинах у застосуванні закону «GENIUS». Хоча закон прямо забороняє стабільним монетам виплачувати відсотки, деякі крипто-платформи вже почали надавати доходи під виглядом «нагород», «зворотних виплат» або «ліквідності через майнінг», що фактично не відрізняється від відсотків за депозитами. Законодавчо ці продукти не вважаються «відсотками», але їхній ефект ідентичний депозитним ставкам у банках. Банківська галузь вважає це явним порушенням духу регулювання і вимагає чітко заборонити будь-які механізми отримання доходу від стабільних монет.

Відповідь JPMorgan і концепція взаємодоповнення

Хоча місцеві банки США відчувають загрозу, великі банківські гіганти і криптоіндустрія мають іншу точку зору. За повідомленням CoinDesk, представник JPMorgan відповів на звинувачення щодо висмоктування депозитів і системних ризиків, зазначивши, що у фінансовій системі вже існує багаторівнева форма грошей, включаючи центральні банки і комерційні банки, і що у майбутньому токени депозитів і стабільні монети будуть взаємодоповнюючими платіжними інструментами, а не нульовою сумою.

Аргументація JPMorgan базується на глибокому розумінні еволюції фінансової системи. Історично, кожного разу, коли з’являлися нові форми грошей, виникали опір і протидія з боку зацікавлених. Наприклад, у 1970-х роках, коли з’явилися фонди грошового ринку, банки попереджали, що вони знищать депозитний бізнес, але з часом було доведено, що вони можуть існувати разом. Поширення кредитних карток також сприймалося як загроза чекам і готівці, але насправді вони розширили можливості платіжних систем.

Комерційний директор платформи OpenPayd Michael Treacy вважає, що основна суперечність між банками і стабільними монетами полягає у тому, чи регулювання має захищати зацікавлених сторін, чи сприяти конкуренції. Він порівнює цю ситуацію з появою фондів грошового ринку, зазначаючи, що конкуренція зрештою підсилює цінову політику і прозорість ринку. Такий погляд ставить під сумнів захисницьку логіку банків і стверджує, що якщо банки справді бояться втечі депозитів, вони повинні покращити якість своїх послуг, а не просити регулювання.

Засновник крипто-кредитної платформи Bitlease Nima Beni більш прямо критикує: він вважає, що листи банків — це поширення страху, і якщо капітал дійсно тікає, причина у тому, що банки не здатні пропонувати конкурентоспроможні прозорі продукти у цифрову епоху, а не у змові криптовалюти. Це підкреслює головну проблему: коли ставка по поточних рахунках у банках близька до нуля, а стабільні монети можуть отримувати 4-5% доходу, інвестори роблять раціональний вибір на користь останніх.

Варто зазначити, що JPMorgan вже розробляє власний стабільний токен JPM Coin. Як один із найбільших банків світу, JPMorgan явно вважає, що стабільні монети — це неминучий тренд фінансових інновацій, а не загроза, яку потрібно протистояти. Ця різниця у ставленні відкриває стратегічний розкол між великими банками і малими місцевими банками: перші мають можливість брати участь і керувати ринком стабільних монет, а другі — лише захищатися.

Прогалини закону «GENIUS» і боротьба за законодавство

Зі зростанням роботи Сенату над більш комплексною регуляцією криптоактивів, питання про те, чи зможуть стабільні монети приносити доходи і чи потрібно додатково змінювати закон «GENIUS», стає ключовим у протистоянні банків і криптоіндустрії. Ця боротьба визначить роль стабільних монет у фінансовій системі США і переформулює взаємовідносини між новими фінтех-інноваціями і традиційними банками.

Для місцевих банків, що живуть за рахунок різниці між ставками по депозитах і кредитах, важливо зберегти регуляторний захист, але історія показує, що технологічні інновації важко зупинити за допомогою регулювання. Коли користувачі відчують переваги стабільних монет у зручності та доходності, повернутися до низькоефективної традиційної системи буде важко. Що справді потрібно банкам — це цифрова трансформація і інновації у продуктах, а не посилення регуляторного контролю.

З політичної економіки ця суперечка відображає внутрішні конфлікти у політиці адміністрації Трампа щодо «дружніх до криптовалют» заходів. З одного боку, уряд прагне зробити США світовим центром криптоінновацій, заохочуючи конкуренцію і розвиток, а з іншого — традиційна банківська система є основою фінансової стабільності країни, і її стабільність важлива для економічної безпеки. Знаходження балансу між цими двома цілями стане випробуванням для законодавців.