Віталік Бутерін вказує на структурні ризики децентралізованих стейблкоїнів

Бутерін стверджує, що стабільні монети, прив’язані до долара, слабкі оракули та доходи від стейкінгу стикаються з довгостроковими ризиками, які обмежують справжню децентралізацію.

Віталік Бутерін висловив нові побоювання щодо довгострокового дизайну децентралізованих стабільних монет, підкреслюючи кілька нерозв’язаних питань, які можуть обмежити їхню стійкість. Його зауваження прозвучали під час обміну думками у соціальних мережах і відображають ширші питання щодо напрямку Ethereum у секторі криптовалют.

Бутерін ставить під сумнів залежність від долара та дизайн оракулів у стабільних монетах

Обговорення розпочалося після того, як користувач X “_gabrielShapir0” заявив, що Ethereum рухається в протилежному напрямку більшості венчурних інвестицій у крипто. Згідно з цією точкою зору, венчурні компанії підтримують сфери, такі як азартні ігри, CeDeFi, кастодіальні стабільні монети та нео-банки. Ethereum, навпаки, продовжує зосереджуватися на зменшенні централізованого контролю та підтримці індивідуальної суверенності.

Бутерін погодився з цією оцінкою і використав цю дискусію для окреслення трьох основних викликів, з якими стикаються децентралізовані стабільні монети. Співзасновник Ethereum спершу торкнувся питання відстеження цін. Він визнав, що прив’язка стабільних монет до долара працює у короткостроковій перспективі. Однак Бутерін поставив під сумнів, чи відповідає цей підхід довгостроковому баченню, побудованому навколо стійкості.

Нам потрібні кращі децентралізовані стабільні монети. На мою думку, три проблеми:

1. Ідеально знайти індекс для відстеження, який буде кращим за ціну USD
2. Дизайн оракула, який буде децентралізованим і не підконтрольним великим грошовим пулом
3. Вирішити проблему конкуренції доходів від стейкінгу…

— vitalik.eth (@VitalikButerin) 11 січня 2026

З часом навіть помірна інфляція може зробити долар менш надійним орієнтиром. На його думку, системи, спрямовані на підтримку суверенних осіб, не повинні повністю покладатися на один фіатний ціновий сигнал.

Бутерін також торкнувся дизайну оракула, назвавши його серйозним структурним ризиком. Без децентралізованого оракула, який не може контролюватися великими капітальними пулом, системи стабільних монет стикаються з обмеженими варіантами. Один із підходів — зробити атаки дорожчими, ніж загальна вартість токенів протоколу.

Згідно з Бутеріним, така установка змушує проекти витягувати більше цінності з користувачів для підтримки цін на токени. Він стверджував, що цей результат є шкідливим і тісно пов’язаний із фінансованими моделями управління.

Такі системи, за його словами, позбавлені сильних захисних переваг і часто залежать від високого рівня вилучення цінності для підтримки стабільності. Бутерін додав, що ця проблема пояснює його постійну критику фінансованих моделей управління і його підтримку DAO, незважаючи на їхні слабкості.

Ризик зниження та тиск на доходи з’являються як проблеми для фіатних монет

Далі у обміні Віталік обговорив доходи від стейкінгу як джерело конкуренції. Коли стейкінг приносить вищі доходи, стабільні монети, підтримувані застейканими активами, втрачають привабливість.

Без рішення доходи можуть знизитися до кількох відсотків на рік, що, за словами Бутеріна, є слабким результатом. Він також окреслив кілька можливих шляхів, зазначаючи, що ці ідеї відображають проблему, а не є рекомендаціями.

Серед варіантів — зменшення доходів від стейкінгу до рівня хобіста. Інша ідея — створити новий тип стейкінгу з подібними нагородами, але з меншим ризиком зниження. Третій варіант — зробити знижувальний ризик у стейкінгу використаним як заставу. Такий підхід міг би передбачати розподіл ризику зниження між валідаторами, власниками стабільних монет і постачальниками застав.

Він також попередив, що ризик зниження не обмежується помилками валідаторів. Витоки через неактивність і участь у більшості цензурних атак залишаються серйозними загрозами. Системи стабільних монет, додав він, не можуть покладатися на фіксовані суми застави у ETH.

Значні цінові падіння вимагають механізмів ребалансування, навіть якщо деякі дизайни тимчасово припиняють доходи від стейкінгу під час різких ринкових рухів.