Чому 90% прогнозних ринків не доживуть до кінця 2026 року?

Автор: Азума, Odaily 星球日报

Останні два дні обговорення формули Yes + No = 1 у прогнозних ринках на X були дуже активними, причиною чого стала стаття від гуру DFarm (@DFarm_club), яка розбирає механізм спільного порядку в Polymarket, що викликало емоційний резонанс у спільноті щодо сили математики — оригінальна стаття «Один пост про Polymarket: чому YES + NO повинні дорівнювати 1?», настійно рекомендую прочитати оригінал.

У додаткових дискусіях, включаючи кількох авторитетів, таких як Blue Fox (@lanhubiji), згадувалося, що Yes + No = 1 — це ще одна мінімалістична, але дуже потужна формула, яка може розблокувати інформаційний потік торгів на трильйонні масштаби. Це я цілком підтримую, але водночас вважаю, що частина обговорень занадто оптимістична.

Головна проблема — це питання побудови ліквідності. Багато хто може вважати, що Yes + No = 1 вирішує проблему бар’єрів для звичайних трейдерів у створенні маркет-мейкінгу, і тому ліквідність прогнозних ринків зросте так само, як і у AMM з x * y = k, але це далеко не так.

Важкість маркет-мейкінгу у прогнозних ринках природньо вища

У реальних умовах участь у маркет-мейкінгу та побудова ліквідності — це не лише питання входу, а й економічна доцільність. Порівнюючи з AMM на основі x * y = k, маркет-мейкінг у прогнозних ринках значно складніший.

Наприклад, у класичних AMM, таких як Uniswap V2, щоб створювати ліквідність для пари ETH/USDC, потрібно відповідно до поточних цін у пулі одночасно вкладати ETH і USDC у певних пропорціях. При коливанні цін кількість ETH і USDC, яку можна отримати, буде змінюватися відповідно до цінових коливань (з урахуванням так званих «непостійних збитків»), але при цьому трейдери отримують комісію. Згодом у галузі з’явилися інновації, наприклад Uniswap V3 дозволяє маркет-мейкерам концентрувати ліквідність у визначених цінових діапазонах для підвищення доходності та ризиків, але модель залишилася незмінною.

Якщо у такій моделі протягом певного часу комісії покривають непостійні збитки (часто потрібно довгий час для накопичення комісій), то це вигідно — за умови, що ціновий діапазон не надто агресивний. Можна працювати пасивно, час від часу переглядаючи позиції. Але у прогнозних ринках, якщо ви намагаєтеся працювати так само, швидше за все, зазнаєте великих збитків.

Ще один приклад — Polymarket. Уявімо базовий двонапрямний ринок, наприклад, «Ціна YES у реальному часі — 0.58 доларів». Можна виставити ордер на купівлю YES за 0.56 доларів і на продаж за 0.6 доларів. DFarm у статті пояснює, що це фактично означає виставлення ордерів на NO — купівля за 0.4 доларів і продаж за 0.44 доларів — тобто, орієнтуючись на ринкову ціну, підтримувати ордери у ширших цінових діапазонах.

Якщо ордери розміщені, чи можна їх ігнорувати? Ні, і при наступному перегляді ситуації можливо побачити:

• Обидва ордери не виконані;
• Обидва ордери виконані;
• Ордер у одному напрямку виконаний, ціна залишається у діапазоні ордерів;
• Ордер у одному напрямку виконаний, але ціна змістилася далеко від залишкових ордерів — наприклад, купили YES за 0.56, а ціна вже впала до 0.5.

Що ж дає можливість заробляти? У рідкісних випадках різні сценарії можуть приносити різний прибуток або збитки, але у довгостроковій перспективі пасивна стратегія за таких умов призведе до збитків. Чому? Тому що прогнозний ринок — це не AMM, а модель, ближча до ордербук-ринку централізованих бірж (CEX). Їх механізми, вимоги до операцій і структура ризиків і прибутків суттєво різняться.

Механізми роботи: AMM — це вкладення коштів у пул для спільного маркет-мейкінгу, де ліквідність розподілена по цінових діапазонах за формулою x * y = k. Ордербук — це виставлення ордерів у конкретних точках, що потребує активного управління та постійного оновлення.

Вимоги до операцій: AMM працює пасивно — вкладати можна у визначеному ціновому діапазоні, і модель буде працювати, доки ціна не виходить за межі. Ордербук вимагає активного управління ордерами, постійного оновлення цін.

Ризики і прибутки: AMM — це ризик непостійних збитків, а заробіток — комісії. Ордербук — це ризик запасів у разі односторонніх трендів, а прибуток — різниця між ціною купівлі і продажу та платформа.

У випадку Polymarket, де основний ризик — це запаси, а прибуток — різниця цін і платформа, ситуація така:

• Перша ситуація: не отримуєте цінову різницю, але отримуєте плату за ліквідність;
• Друга: отримали прибуток від цінової різниці, але не отримуєте плату;
• Третя: вже закрили позицію у YES або NO, отримали ризик запасів, але іноді отримуєте плату;
• Четверта: ризик запасів, збитки, і плату вже не отримуєте.

Зверніть увагу, що друга ситуація зазвичай виникає з третьою або четвертою, бо зазвичай одна сторона виконує перший ордер, і позиція стає ризиковою. Також, порівняно з фіксованим доходом від маржі і плат, ризик у напрямку може бути необмеженим (якщо ціна злетить до нуля або до 1).

Отже, щоб стабільно заробляти, маркет-мейкеру потрібно максимально використовувати можливості для отримання прибутку і уникати ризику запасів — тобто активними стратегіями підтримувати перший сценарій або швидко коригувати ордери, щоб уникнути тривалого перебування у третьому або четвертому сценарії.

Це не просто — потрібно розуміти структуру різних ринків, порівнювати рівень плат, волатильність, час розрахунку, правила визначення результату. Також потрібно швидко реагувати на зовнішні події і внутрішній потік коштів, прогнозувати цінові рухи і коригувати ордери, враховуючи ризики запасів. Це вже виходить за межі можливостей звичайного користувача.

Більш дикий, більш непередбачуваний, більш безжальний ринок

Якщо говорити так, то все ще не так погано — ордербук- механізм не новий, він залишається основним у централізованих біржах і Perp DEX. Там маркет-мейкери можуть переносити свої стратегії у прогнозні ринки і отримувати прибуток, додаючи ліквідність. Але реальність складніша.

Що найстрашніше для маркет-мейкера? Відповідь проста — односторонній тренд, бо він збільшує ризик запасів і може зруйнувати баланс, спричинивши великі збитки.

У порівнянні з традиційним криптовалютним ринком, прогнозні ринки — це більш дикий, більш непередбачуваний простір. Односторонні тренди тут ще більш екстремальні, різкі і часті.

Що означає більш дикий? У довгостроковій перспективі основні активи все ще будуть коливатися у межах певних діапазонів, з періодичними трендами. Але у прогнозних ринках, де торгуються контракти на події з визначеними датами розрахунку, Yes + No = 1 — це гарантія, що у кінці буде лише один виграшний варіант, інші зійдуть нанівець. Це означає, що ставки у прогнозних ринках з часом перетворюються у односторонній тренд, і маркет-мейкерам потрібно більш жорстко управляти ризиками запасів.

Що стосується більш непередбачуваності — у звичайних ринках ціна рухається під впливом емоцій і капіталу, і навіть при сильних коливаннях ціна змінюється плавно, залишаючи простір для коригувань. У прогнозних ринках ціна може «скакати» — за секунду вона може бути 0.5, а за наступну — 0.1 або 0.9 через новину або подію. І передбачити, коли і як саме станеться різкий стрибок, дуже складно.

Що означає більш безжальний? У таких ринках багато «інсайдерів» або «внутрішніх гравців», які мають доступ до інформації або навіть є її джерелом. Вони не роблять ставки на майбутнє, а просто «збирають» результати, використовуючи свою перевагу. Це створює інформаційну нерівність — маркет-мейкери тут у слабшій позиції, а їх ліквідність може стати інструментом для збагачення цих гравців. Можна запитати: чи немає тут внутрішньої інформації у маркет-мейкерів? Це парадокс — знаючи внутрішню інформацію, навіщо тоді взагалі працювати у цій сфері?

Через ці особливості я довгий час підтримував думку, що «структура прогнозних ринків не дуже дружня до маркет-мейкерів», і не радив звичайним користувачам активно займатися цим.

Чи означає це, що створення прогнозних ринків — безперспективне? Не зовсім. Засновник Buzzing Luke (@DeFiGuyLuke) розповідав, що за досвідом, стабільний заробіток маркет-мейкера на Polymarket — близько 0.2% від обсягу торгів.

Отже, це не легкий спосіб заробітку. Потрібно точно слідкувати за ринком, швидко коригувати ордери і ефективно управляти ризиками. Тільки професіонали з навичками можуть довго працювати і отримувати стабільний дохід.

Можливо, у прогнозних ринках — дуже складно і конкуренція сильна

Проблема маркет-мейкінгу у прогнозних ринках — це високі вимоги до навичок і виклики для платформ.

Важкість створення ліквідності обмежує її рівень, що негативно впливає на досвід користувачів. Щоб це вирішити, Polymarket і Kalshi вкладають значні кошти у субсидії для залучення маркет-мейкерів.

Аналізатор Nick Ruzicka у листопаді 2025 року цитував дослідження Delphi Digital, що Polymarket витратив близько 10 мільйонів доларів на субсидії, платячи понад 50 тисяч доларів щодня для залучення ліквідності. З укріпленням позицій і бренду, ця сума зменшилася, але все одно — на кожні 100 доларів торгів потрібно близько 0.025 доларів субсидій.

Kalshi має схожу програму, витративши щонайменше 9 мільйонів доларів. Крім того, у 2024 році вона уклала угоду з провідним маркет-мейкером Susquehanna International Group (SIG), що значно покращило ліквідність платформи.

Ці інвестиції у резерви і відповідність регуляторним вимогам — це реальні конкурентні переваги Polymarket і Kalshi. Нещодавно Polymarket отримав оцінку у 8 мільярдів доларів і залучив 2 мільярди доларів інвестицій від NYSE-материнської компанії ICE, а також планує нове раунду фінансування на понад 10 мільярдів. Kalshi ж закінчила раунд у 300 мільйонів доларів при оцінці у 5 мільярдів.

Зараз прогнозні ринки — це гарячий тренд, з безліччю нових проектів, але я не дуже вірю у їхній успіх. Адже лідерські позиції у цій сфері мають сильний захист — Polymarket і Kalshi отримують значні субсидії і мають партнерів із регуляторних структур. Нові проекти, щоб конкурувати, повинні мати дуже великі ресурси. Деякі можуть мати підтримку від «батьків», але не всі.

Haseeb Qureshi з Dragonfly недавно зробив прогноз на 2026 рік: «Розвиток прогнозних ринків швидкий, але 90% продуктів зникнуть до кінця року». Не знаю, яка у нього логіка, але погоджуюсь, що це цілком можливо.

Багато очікують, що прогнозні ринки будуть розквітати, і сподіваються на прибутки, але реальність така, що лідери мають сильний захист і значні ресурси. Нові проекти без підтримки великих гравців навряд чи зможуть конкурувати. Деякі можуть мати підтримку від «батьків», але не всі.

Haseeb Qureshi з Dragonfly нещодавно написав, що до 2026 року більшість прогнозних ринків зникне, і це цілком можливо. Тому не варто розраховувати на легкий заробіток — потрібні навички, досвід і ресурси, щоб довго працювати і отримувати стабільний дохід.