Vitalik Buterin ผู้ร่วมก่อตั้ง Ethereum ได้แสดงความคิดเห็นบน X เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม เกี่ยวกับปัญหาการจัดเก็บสถานะของ Ethereum โดยระบุว่า แม้ผู้ใช้จะเป็นผู้จัดเก็บข้อมูลเอง โดยที่บล็อกเชนเก็บแค่แฮช และธุรกรรมมีเพียงหลักฐาน (proof) ก็ยังจำเป็นต้องจัดเก็บและอัปเดตข้อมูลที่ใช้สำหรับการตรวจสอบหลักฐานดังกล่าว และข้อมูลเหล่านี้ “สุดท้ายเกือบจะมีขนาดเท่ากับตัวสถานะเองทั้งหมด” ก่อนหน้านี้ Vitalik เคยกล่าวว่า การชำระเงินแบบใช้ความรู้ไร้หลักฐาน (ZK) คือมาตรฐานสำคัญถัดไปของเศรษฐกิจดิจิทัลทั่วโลก
ปัญหาการจัดเก็บสถานะ: ความท้าทายทางเทคนิคหลักที่ Vitalik ยืนยัน
ในการแสดงความคิดเห็น Vitalik ยืนยันความขัดแย้งทางเทคนิคที่เป็นแก่นสำคัญว่า ในการออกแบบที่ “บนเชนเก็บแค่แฮช” ผู้ตรวจสอบ (verifier) ยังต้องเข้าถึงหรือสร้างข้อมูลเสริมที่ใช้ตรวจสอบหลักฐาน ZK (witness data) ขึ้นใหม่ และขนาดของมันเกือบจะเทียบเท่าข้อมูลสถานะดั้งเดิม ซึ่งหมายความว่า การออกแบบแบบ “เก็บแฮชบนเชนอย่างเดียว” ไม่สามารถแก้ปัญหาอาการพองตัวของสถานะ (state bloat) ได้อย่างสมบูรณ์ Vitalik ยืนยันว่ามีแนวทางแก้ไขปัญหานี้ แต่ชี้ว่าโซลูชันทั้งหมดเกี่ยวข้องกับ Ethereum EIP-8037 ซึ่งเป็นข้อเสนอที่เกี่ยวข้องในปัจจุบัน กลไกหลักคือการเพิ่มต้นทุน Gas ล่วงหน้าอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการสร้างสัญญาใหม่ บัญชีใหม่ และสล็อตที่เก็บข้อมูล โดยเป็นการปรับค่าใช้จ่ายล่วงหน้าแบบครั้งเดียว ไม่ใช่รูปแบบค่าเช่าต่อเนื่องที่ถ่วงตามเวลา
วิสัยทัศน์การชำระเงินด้วย ZK: 3 ข้ออ้างหลักในบล็อกวันที่ 10 พฤษภาคม
Vitalik ยืนยันจุดยืนต่อไปนี้ในบทความวิจัยวันที่ 10 พฤษภาคม:
นิยามปัญหา: ความโปร่งใสที่เปิดเผยได้ของบล็อกเชนเป็นอุปสรรคสำคัญที่ทำให้การชำระเงินแบบเข้ารหัสเข้ามาแทนที่เงินตราดั้งเดิมในการใช้งานค้าปลีกในชีวิตประจำวันได้อย่างแพร่หลาย วิธีแก้ต้องเป็น “ความเป็นส่วนตัวแบบค่าเริ่มต้น” ไม่ใช่ “การไม่เปิดเผยแบบเลือกได้”
วิธีแก้ทางเทคนิค: ใช้ธุรกรรมที่เป็นหลักฐาน ZK แทนการโอนแบบดั้งเดิม ทำให้ผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องเปิดเผยยอดคงเหลือทั้งหมดหรือประวัติธุรกรรมทั้งหมดเพื่อยืนยันความถูกต้องของการชำระเงิน โดย Layer 2 สามารถจัดการการชำระเงินแบบเป็นส่วนตัวด้วยความเร็วและต้นทุนที่เทียบเท่ากับการชำระเงินแบบโปร่งใส ผ่าน “recursive SNARKs”
กลไกด้านกฎระเบียบ: ในมาตรฐานการชำระเงินด้วย ZK ให้เพิ่มกลไก “การเปิดเผยแบบเลือกได้” (selective disclosure) และ “การพิสูจน์ความบริสุทธิ์” (proof of innocence) เพื่อให้ผู้ใช้สามารถมอบ “หลักฐานด้านการปฏิบัติตามกฎ” ที่เฉพาะเจาะจงให้กับหน่วยงานที่ได้รับอนุญาตหรือหน่วยงานด้านภาษี โดยไม่จำเป็นต้องเปิดเผยข้อมูลธุรกรรมทั้งหมดต่อสาธารณะ เพื่อแก้ปัญหาความเข้ากันได้กับกฎ AML
กรณีการใช้งานตัวแทน AI: คะแนนการใช้งาน Zero-Knowledge API
Vitalik ระบุในบล็อกว่า ตัวแทน AI แบบอิสระจำเป็นต้องจ่ายด้วยวิธีการต่าง ๆ เช่น คะแนนการใช้งาน LLM API และบริการอื่น ๆ โดยไม่ทิ้งร่องรอยใด ๆ ที่สามารถเชื่อมโยงไปยังเจ้าของมนุษย์ได้ เขาเสนอ “คะแนนการใช้งาน ZK API” ที่ทำให้ตัวแทนสามารถทำการตรวจสอบการชำระเงินบน Ethereum Layer 2 ได้ ขณะเดียวกันยังคงความเป็นส่วนตัวของบันทึกการชำระเงินไว้ ช่วยให้สมดุลระหว่างความเป็นอิสระในการทำงานของตัวแทนและความปลอดภัยของข้อมูลของเจ้าของ
คำถามที่พบบ่อย
ความหมายเชิงเทคนิคของ “การเก็บแฮชบนเชนยังต้องใช้ข้อมูลสำหรับการตรวจสอบครบถ้วน” คืออะไร?
ในระบบพิสูจน์ความรู้ไร้หลักฐาน (ZK) ผู้ตรวจสอบต้องใช้ข้อมูลเสริม (witness) เพื่อยืนยันความถูกต้องของหลักฐาน ZK หนึ่งชุด แม้บล็อกเชนจะเก็บเพียงค่าแฮชของสถานะ แต่การตรวจสอบหลักฐาน ZK ใหม่ก็ยังต้องเข้าถึงข้อมูลเสริมเหล่านั้น และขนาดของมันอยู่ใกล้เคียงกับข้อมูลสถานะเดิม ดังนั้นจึงไม่สามารถหลีกเลี่ยงปัญหา state bloat ได้อย่างสมบูรณ์ด้วย “การเก็บแค่แฮช”
กลไกค่าใช้จ่ายล่วงหน้าของ EIP-8037 แตกต่างอย่างไรจากค่าเช่าการจัดเก็บต่อเนื่อง?
แนวทางของ EIP-8037 คือการเพิ่มต้นทุน Gas ล่วงหน้าแบบครั้งเดียว เพื่อใช้กับสัญญา บัญชี และสล็อตการจัดเก็บที่ถูกสร้างขึ้นใหม่ โดยไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมต่อเนื่องกับสล็อตที่มีอยู่แล้ว ส่วนค่าเช่าการจัดเก็บต่อเนื่องจะคิดค่าบริการตามเวลาให้กับข้อมูลทุกชิ้นที่ครอบครองการจัดเก็บบนเชน ส่งผลกระทบต่อสัญญาที่มีอยู่ทั้งหมด และยากต่อการนำไปใช้มากกว่า
การชำระเงินด้วย ZK ของ Vitalik รองรับทั้งความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้และข้อกำหนดด้าน AML ได้อย่างไร?
ตามข้อเสนอในบล็อกของ Vitalik มาตรฐานการชำระเงินด้วย ZK ประกอบด้วยกลไก “การเปิดเผยแบบเลือกได้” และ “การพิสูจน์ความบริสุทธิ์” โดยผู้ใช้ยังคงความเป็นส่วนตัวในระดับสาธารณะ แต่เมื่อจำเป็นสามารถสร้างหลักฐานด้านการปฏิบัติตามกฎที่ตรวจสอบได้ให้กับหน่วยงานที่ได้รับอนุญาตเฉพาะราย โดยไม่จำเป็นต้องเปิดเผยประวัติธุรกรรมทั้งหมด ซึ่งช่วยแก้ปัญหาความขัดแย้งระยะยาวระหว่างการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวกับกฎระเบียบการต่อต้านการฟอกเงิน (AML)
