First Brands 23 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ หายไปอย่างไร้สาเหตุ! เหตุการณ์ร้ายของเลแมนบริดจ์ซ้ำรอย 17 ปีต่อมา

ในเดือนกันยายน ค.ศ. 2025 ผู้ผลิตชิ้นส่วนรถยนต์ First Brands ยื่นขอคุ้มครองล้มละลายภายใต้บทที่ 11 ต่อศาลสหรัฐอเมริกา โดยบัญชีธนาคารเหลือเพียง 12 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ เท่านั้น เจ้าหนี้รายใหญ่ Raistone อ้างว่าทรัพย์สินมูลค่า 2.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ได้หายไปอย่างไร้ร่องรอย ขณะที่หนี้สินรวมอาจใกล้เคียง 12 พันล้านดอลลาร์ คดีนี้คาดว่าจะมีการพิจารณาในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 2026 นักวิเคราะห์เปรียบเทียบเหตุการณ์นี้กับช่วงเวลาที่อาจเป็นจุดแตกหักของ Lehman Brothers

2.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ หายไปอย่างไร้ร่องรอย: การล่มสลายของอาณาจักรฉ้อโกงของ First Brands

“เหตุการณ์เช่นนี้จะไม่เกิดขึ้นเป็นครั้งที่สองอีกแล้ว” คดีล้มละลายของ Lehman Brothers ในปี 2008 ทำให้วอลล์สตรีทไม่เชื่อในคำว่าร้องไห้ และหลังจาก 17 ปี ความฝันนี้ก็พังทลายลงอีกครั้ง โครงการฉ้อโกงที่ดำเนินมาหลายปี มูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ ได้ปรากฏตัวขึ้นอีกครั้ง ทำให้วอลล์สตรีทต้องกลับไปสู่จุดเริ่มต้นอีกครั้ง ไม่ใช่เพราะความโลภเท่านั้น หรือเพราะนักเล่นรายเก่าแก่ก็ถูกวางแผนไว้ล่วงหน้า? คดีล้มละลายของ First Brands กำลังซ้ำรอยโศกนาฏกรรมของ Lehman Brothers อีกครั้ง

เมื่อปลายเดือนกันยายนปีที่ผ่านมา ผู้ผลิตชิ้นส่วนรถยนต์ที่มีสำนักงานใหญ่ตั้งอยู่ในโอไฮโอ First Brands ยื่นคำร้องขอคุ้มครองล้มละลายภายใต้บทที่ 11 ต่อศาลสหรัฐฯ ในตอนแรก สาธารณชนทั่วไปมองว่านี่เป็นเพียงคดีล้มละลายธรรมดาในจำนวนมาก แต่เมื่อที่ปรึกษาของ First Brands แจ้งในศาลว่า บัญชีธนาคารของบริษัทเหลือเพียง 12 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ก็ทำให้วอลล์สตรีทตื่นตัวและระวังตัวขึ้นทันที

หนึ่งในเจ้าหนี้รายใหญ่ที่สุดของ First Brands อย่าง Raistone ซึ่งให้บริการด้านสินเชื่อระยะสั้น อ้างว่า ทรัพย์สินมูลค่า 2.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ได้หายไปอย่างไร้ร่องรอย ขณะที่ที่ปรึกษาของ First Brands ก็ไม่สามารถติดตามทรัพย์สินมูลค่า 1.9 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ซึ่งควรเป็นหลักประกันของเจ้าหนี้ได้ รายงานระบุว่า หนี้สินรวมของ First Brands อาจใกล้เคียง 12 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ความแตกต่างระหว่างทรัพย์สินและหนี้สินขนาดใหญ่นี้ ชี้ให้เห็นว่าบริษัทอาจมีการปลอมแปลงข้อมูลทางการเงินอย่างเป็นระบบ

ในเวลาเดียวกัน ฝ่ายวอลล์สตรีทต่างมีมุมมองที่แตกต่างกัน Morgan Stanley มองว่านี่เป็นความผิดพลาดที่สามารถควบคุมได้ เป็นเหตุการณ์ความเสี่ยงที่สามารถจัดการได้ ขณะที่ Jim Chanos นักเทรดที่มีชื่อเสียง เชื่อว่านี่เป็นสัญญาณเตือนแรกของตลาดสินเชื่อเอกชนแบบพิเศษ นักวิเคราะห์บางรายเปรียบเทียบเหตุการณ์นี้กับ “จุดเปลี่ยนของ Lehman Brothers” ซึ่งในปี 2008 เกิดจากฟองสบู่อสังหาริมทรัพย์และผลิตภัณฑ์ทางการเงินซับซ้อน ขณะที่ในปัจจุบัน First Brands ก็เปิดเผยความเสี่ยงเชิงระบบจากการแพร่กระจายของสินเชื่อเอกชนและการให้กู้ยืมโดยใช้บัญชีลูกหนี้เป็นหลักประกัน

ความคล้ายคลึงกันสามประการระหว่าง First Brands กับ Lehman Brothers

ขนาดใหญ่: หนี้สิน 12 พันล้านดอลลาร์เทียบกับหนี้ของ Lehman Brothers ที่ 613 พันล้านดอลลาร์ในระดับมวล

ปฏิกิริยาลูกโซ่: สถาบันชั้นนำหลายแห่งเข้าเกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้ง การล่มสลายจุดเดียวอาจก่อให้เกิดวิกฤติเชิงระบบ

ช่องโหว่ของการกำกับดูแล: สินเชื่อเอกชนแบบพิเศษเช่นเดียวกับ CDO ในปี 2008 ขาดการกำกับดูแลและความโปร่งใสอย่างมีประสิทธิภาพ

เมื่อบรรดาผู้นำวอลล์สตรีทแสดงความเห็นต่อเหตุการณ์นี้ UBS และ Jefferies ซึ่งเป็นผู้อยู่ในเหตุการณ์ ก็เพียงอยากรู้เท่านั้นว่า เงินทุนมูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์ไหลไปไหนกันแน่? First Brands ควรจะโอนหนี้ลูกค้าหรือบัญชีลูกหนี้ไปยังธนาคารเพื่อชำระหนี้และการกู้ยืม แต่กลับหยุดการโอนทันทีและผิดนัดชำระ ทำให้สายเงินขาดสะพาน นำไปสู่การขาดสภาพคล่องอย่างรุนแรง Jefferies และ UBS ซึ่งเคยให้กู้และลงทุนในสินเชื่อและกองทุนของ First Brands ก็ต้องเผชิญกับความสูญเสียอย่างหนักในชั่วข้ามคืน ทำให้บัญชีของพวกเขากลายเป็นหนี้เสียจำนวนมหาศาล

ความหายนะสองเท่าของ Jefferies กับ UBS

Jefferies ซึ่งเป็นเจ้าของ Point Bonita Capital กองทุนป้องกันความเสี่ยงด้านการค้า มูลค่าประมาณ 3 พันล้านดอลลาร์ เคยให้สินเชื่อแก่ First Brands รวมมูลค่า 715 ล้านดอลลาร์ โดยใช้กลยุทธ์ “การปล่อยบัญชีลูกหนี้” กล่าวคือ Jefferies ให้เงินทุนแก่ First Brands แล้วเก็บเงินคืนจากลูกค้าของบริษัท

กองทุนนี้เคยเป็นดาวเด่นในวอลล์สตรีท ตั้งแต่ก่อตั้งในปี 2019 ผลตอบแทนเฉลี่ยต่อปีอยู่ระหว่าง 7.56% ถึง 9.38% ในจดหมายถึงนักลงทุนเมื่อเดือนเมษายนปีที่แล้ว ก็ระบุว่า “เดือนที่ให้ผลตอบแทนเป็นบวก: 100%” แต่หลังจาก First Brands ล้มละลาย ความเงางามก็พังทลายลง รวมถึงนักลงทุนรายใหญ่ เช่น BlackRock, Morgan Stanley Asset Management, Texas Treasury Trust, กองทุนกองทุนทรัพย์สินแห่งชาติสิงคโปร์ ต่างก็ทยอยถอนตัวออกไป

Richard Handler ซีอีโอของ Jefferies กล่าวในงานสัมมนาวันลงทุนว่า “ในฐานะบุคคล เราคิดว่าเราโดนหลอก” และ “ผมไม่คิดว่านี่เป็นสัญญาณเตือนของภาวะวิกฤติเช่นนกหวีดในเหมืองถ่านหิน” (ในอดีต นกหวีดเป็นสัญญาณเตือนภัยในเหมือง ถ้าตายแสดงว่าสภาพแวดล้อมอันตราย) Handler พยายามทำให้ First Brands เป็นเพียงกรณีฉ้อโกงรายเดียว ไม่ใช่สัญญาณของวิกฤติเชิงระบบ

ในขณะเดียวกัน ฝ่าย UBS ก็อยู่ในสถานการณ์ไม่ต่างกัน บนฟอรัม WSO ก็ถูกมองว่าควรออกจากกลุ่มบิ๊ก 8 ของธนาคารพาณิชย์อีกด้วย โดยรายงานระบุว่า UBS มีความเสี่ยงใน First Brands เกิน 500 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเชื่อมโยงผ่านโครงสร้างทางการเงินสามชั้นที่ผูกพันลึกซึ้งกับบริษัทนี้โดยตรง เช่น การให้กู้โดยตรง การซื้อขายสินเชื่อและการลงทุนในกองทุนที่มีความเสี่ยงสูงใน First Brands

ความเสียหาย 500 ล้านดอลลาร์ของ UBS ไม่ใช่เรื่องร้ายแรงต่อธุรกิจโดยรวม แต่สร้างความเสียหายด้านชื่อเสียงอย่างรุนแรง ในฐานะธนาคารส่วนตัวที่ใหญ่ที่สุดในโลก ความสามารถหลักคือการบริหารความเสี่ยงและการตรวจสอบอย่างรอบคอบ ความล้มเหลวในการตรวจสอบในคดี First Brands จะทำลายความเชื่อมั่นของลูกค้าในความเชี่ยวชาญของ UBS ลูกค้าระดับสูงอาจเริ่มตั้งคำถามว่า หาก UBS ก็ไม่สามารถตรวจจับการฉ้อโกงขนาดนี้ได้ แล้วทรัพย์สินของฉันจะปลอดภัยจริงหรือไม่

ความล้มเหลวในการตรวจสอบและความเสี่ยงของสินเชื่อเอกชนแบบพิเศษ

ผู้ก่อตั้ง First Brands อย่าง Patrick James และน้องชาย Edward James ไม่มีพื้นฐานด้านการเงิน แต่ใช้กลยุทธ์ปลอมแปลงใบแจ้งหนี้ การจำนองซ้ำซ้อน และการปลอมแปลงบัญชีลูกหนี้ สร้างโครงสร้างการกู้ยืมหลายชั้น จนสามารถหลอกลวงสถาบันต่าง ๆ ได้สำเร็จ Patrick James และ Edward James ถูกฟ้องในข้อหาฉ้อโกงธนาคาร ฉ้อโกงทางโทรศัพท์ และสมรู้ร่วมคิดฟอกเงิน ขณะนี้ทั้งสองปฏิเสธข้อกล่าวหา คดีจะขึ้นศาลในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 2026

ศาสตราจารย์ Joseph Sarachek จากโรงเรียนธุรกิจนิวยอร์ก สะท้อนปัญหาของตลาดว่า ความต้องการสินทรัพย์ให้ผลตอบแทนสูง เช่น สินเชื่อเอกชน การปล่อยบัญชีลูกหนี้ และสินเชื่อซัพพลายเชน มีความต้องการสูงมาก จนหลายสถาบันลดมาตรฐานการตรวจสอบลงอย่างมาก สำหรับบริษัทเอกชนที่ไม่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ ซึ่งข้อมูลไม่โปร่งใส การตรวจสอบควรเข้มงวดมากขึ้น ไม่ใช่ผ่อนคลายลง

ข้อความนี้ชี้ให้เห็นเหตุผลสำคัญที่ทำให้การฉ้อโกงของ First Brands ประสบความสำเร็จ นั่นคือ นักลงทุนลดเกณฑ์การตรวจสอบเอง ในสภาพแวดล้อมดอกเบี้ยต่ำและผลตอบแทนจากการลงทุนแบบดั้งเดิมลดลง สถาบันการลงทุนแสวงหาโอกาสให้ผลตอบแทนสูงอย่างมาก Point Bonita Capital ซึ่งให้ผลตอบแทน 7-9% ในช่วงเวลานั้น จึงเป็นที่น่าดึงดูดใจอย่างมาก ความต้องการผลตอบแทนนี้ ทำให้นักลงทุนยอมรับความเสี่ยงสูงขึ้น และมองข้ามสัญญาณอันตรายที่ชัดเจน

ความล้มเหลวในการตรวจสอบแสดงออกในหลายด้าน เช่น ไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของใบแจ้งหนี้ (Patrick James ปลอมแปลงใบแจ้งหนี้ลูกค้าจำนวนมาก) ไม่สามารถตรวจพบการจำนองซ้ำซ้อน (บัญชีลูกหนี้เดียวกันถูกใช้เป็นหลักประกันหลายครั้ง) ไม่สามารถระบุรายได้ที่ปลอมแปลง (ยอดขายในงบการเงินสูงกว่าขนาดธุรกิจจริงมาก) และไม่สามารถเข้าใจโมเดลธุรกิจที่แท้จริง (ความสามารถในการทำกำไรของ First Brands ไม่สามารถสนับสนุนขนาดการกู้ยืมได้)

สิ่งเหล่านี้เป็นขั้นตอนพื้นฐานของการตรวจสอบ แต่กลับล้มเหลวในหลายสถาบันชั้นนำ ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความเสี่ยงด้านจริยธรรมในอุตสาหกรรม เมื่อทุกคนแสวงหาผลตอบแทนและผ่อนคลายเกณฑ์ การฉ้อโกงก็สามารถเกิดขึ้นได้ง่าย

การแก้ไขปัญหาของ A&M และ FTI: จะสามารถกอบกู้ความเสียหายได้หรือไม่?

นอกจาก Jefferies และ UBS แล้ว ในคดีของ First Brands ยังมีบทบาทสำคัญของบริษัทที่ปรึกษาด้านการฟื้นฟูและบริการด้านกฎหมาย ซึ่งเป็นกลุ่มที่รับผิดชอบในการบริหารจัดการเงินทุน ติดตามทรัพย์สิน ควบคุมความเสี่ยง และเจรจาในกระบวนการล้มละลาย ซึ่งเป็นกลไกสำคัญในการดำเนินการตามแผนฟื้นฟูและการบังคับใช้ทรัพย์สิน

ในคดีของ First Brands บริษัทที่ปรึกษาอันดับหนึ่งคือ FTI Consulting ซึ่งเป็นผู้นำด้านการฟื้นฟูและล้มละลายระดับโลก มีความเชี่ยวชาญในคดีซับซ้อนและเสี่ยงสูง Vaughn Strawbridge ซึ่งเป็นหัวหน้าฝ่ายฟื้นฟูของ FTI เคยเป็นผู้นำการฟื้นฟูของสายการบิน Virgin Australia ซึ่งเป็นหนึ่งในคดีล้มละลายที่ใหญ่ที่สุดในอุตสาหกรรมการบินในช่วงโรคระบาด เขามีความสามารถด้านการบริหารเงินสดและการประสานงานเจ้าหนี้อย่างยอดเยี่ยม

ข้อมูลภายในระบุว่า FTI ได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้ดูแลบริษัทลูกของ First Brands แต่เพียงสามวันต่อมา ก็เลือกถอนตัวออก เนื่องจากพบว่าสถานการณ์รุนแรงกว่าที่คาดไว้ ซึ่งอาจบ่งชี้ว่า FTI พบข้อมูลที่รุนแรงและซับซ้อนเกินกว่าจะรับมือได้ นอกจากนี้ FTI ยังให้คำปรึกษาแก่ UBS ในด้านการควบคุมความเสี่ยงและการกู้คืนทรัพย์สิน

นอกจากนี้ ทีมกฎหมายของ Ashurst ซึ่งนำโดย James Marshall ก็มีบทบาทสำคัญในด้านการเจรจาและดำเนินการตามกระบวนการ อย่างไรก็ตาม ผู้ที่รับผิดชอบในการบริหารจัดการและดำเนินการตามแผนฟื้นฟูอย่างเต็มรูปแบบ คือ Alvarez & Marsal ซึ่งเป็นหนึ่งในบริษัทที่ปรึกษาด้านการฟื้นฟูที่มีรายได้สูงที่สุดในโลก มีค่าจ้างเริ่มต้นสำหรับบัณฑิตใหม่สูงถึง 190,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ (ประมาณ 1.34 ล้านบาท) ซึ่งเป็นระดับสูงสุดในอุตสาหกรรม บริษัทนี้มีชื่อเสียงในการจัดการคดีล้มละลายของ Lehman Brothers, FTX, Evergrande และอื่น ๆ ซึ่งเป็นที่รู้จักในฐานะ “ทีมกู้ภัยของวอลล์สตรีท” ในคดีของ First Brands John Nestel ซึ่งเป็นหุ้นส่วนหลักของ A&M มีประสบการณ์ด้านการฟื้นฟูความเสี่ยงสูงมากกว่า 20 ปี เขาเคยเป็นผู้นำในคดีซับซ้อนและการต่อสู้กับเจ้าหนี้ในระดับนานาชาติ ซึ่งในคดีนี้ เขามีบทบาทสำคัญในการดำเนินการและบริหารจัดการทุกขั้นตอน

อย่างไรก็ตาม แม้ A&M จะเป็นทีมที่ปรึกษาชั้นนำ การกู้คืนทรัพย์สินในคดีของ First Brands ก็ยังเป็นคำถามอยู่ เนื่องจากทรัพย์สินมูลค่า 2.3 พันล้านดอลลาร์อาจไม่เคยมีอยู่จริง หรืออาจถูกโอนย้ายไปยังช่องทางที่ไม่สามารถติดตามได้ ซึ่งหมายความว่า การกู้คืนอาจต่ำมาก และ Jefferies กับ UBS อาจต้องรับความเสียหายอย่างมหาศาลจากการลงทุนในครั้งนี้

จากเส้นเวลาของคดี การฉ้อโกงของ First Brands ดำเนินมาหลายปีจนกระทั่งถูกเปิดโปง ในช่วงเวลานี้ Patrick James และ Edward James ใช้กลยุทธ์ปลอมแปลงเอกสารและข้อมูลเท็จ เพื่อผ่านการตรวจสอบของหลายสถาบัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่ากลวิธีของพวกเขาเป็นอย่างชาญฉลาด หรืออาจเป็นเพราะการตรวจสอบของนักลงทุนและสถาบันต่าง ๆ ละเลยอย่างรุนแรง คดีนี้มีกำหนดขึ้นศาลในเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 2026 ซึ่งจะเปิดเผยรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลโกงและเส้นทางการไหลของเงินทุนต่อไป