เห็น ENS กำลังปวดหัวกับการบริหารจัดการ ฉันคิดว่าถึงเวลาที่เราจะพูดถึงปัญหา DAO แล้ว

โดย Eric, Foresight News

เมื่อสภาพแวดล้อมของตลาดไม่ดี มักจะทำให้ปัญหาที่มีอยู่ในบางสถานการณ์ที่ดีขึ้นถูกขยายใหญ่ขึ้นและในที่สุดก็ถูกเปิดเผยออกมา เมื่อเร็วๆ นี้ Aave และ ENS ได้เปิดเผยปัญหาภายในองค์กรบางอย่าง ซึ่งปัญหาเหล่านี้ทั้งหมดชี้ไปที่ DAO.

หลังจากผ่านไปหลายปี ทุกคนในที่สุดก็ได้ตระหนักว่า แม้ว่า DAO จะเป็นระบบไร้ศูนย์กลาง แต่ปัญหาการบริหารที่องค์กรศูนย์กลางเผชิญ ก็ยังคงมีอยู่เช่นกัน.

เกิดอะไรขึ้น?

เชื่อว่าหลายคนได้เห็นการวิเคราะห์เกี่ยวกับเหตุการณ์ความขัดแย้งภายในของ Aave และ ENS เมื่อเร็ว ๆ นี้ สำหรับผู้ที่ยังไม่เข้าใจ ผู้เขียนขอทบทวนเหตุการณ์นี้อย่างสั้น ๆ.

เริ่มจาก Aave เรื่องที่เกิดขึ้นกับ Aave จริงๆ แล้วคือความขัดแย้งระหว่าง Aave Labs และ Aave DAO Aave Labs ได้เปลี่ยน ParaSwap ซึ่งเป็นการรวมฟรอนต์เอนด์ไปเป็น CoW Swap ก่อนหน้านี้ และค่าธรรมเนียมที่เกิดขึ้นก็ได้เปลี่ยนจากการไหลเข้าของ DAO ไปเป็นการไหลเข้าที่อยู่ที่ Aave Labs ควบคุมอยู่.

Aave DAO จึงกล่าวหา Aave Labs ว่าทำให้รายได้ของโปรโตคอลกลายเป็นของส่วนตัว ขณะที่ Aave Labs ก็เชื่อว่าค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมเป็นรายได้ของชั้นหน้าและผลิตภัณฑ์ ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับโปรโตคอล Aave การดำเนินการชั้นหน้าก็จำเป็นต้องมีค่าใช้จ่าย การนำรายได้ออกไปนั้นไม่ใช่เรื่องแปลก.

ในโครงสร้างของ Aave Aave DAO ควบคุมโปรโตคอล เช่น การอัปเกรดสัญญา การจัดการคลัง และอื่นๆ ข้อเสนอการพัฒนาและการอัปเกรดใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับชั้นโปรโตคอลจะต้องได้รับการลงคะแนนเสียงจาก DAO ก่อนจึงจะสามารถดำเนินการได้ Aave Labs ถือเป็นทีมพัฒนาหลักของ Aave และยังรับผิดชอบด้านผลิตภัณฑ์ การตลาด และการผลักดันการพัฒนาโปรเจกต์อื่นๆ

พูดง่ายๆ Aave Labs ได้พัฒนาโปรโตคอล Aave และเมื่อออกโทเค็นแล้วก็ได้ส่งมอบความเป็นเจ้าของโปรโตคอลให้กับ DAO ซึ่งถ้า Aave Labs ต้องการเงินสนับสนุนเพื่อทำงานบางอย่าง เช่น การพัฒนา การดำเนินงาน หรือการตลาด ก็ต้องขอเงินสนับสนุนจาก DAO หาก DAO ไม่เห็นด้วย Aave Labs ก็จะไม่ได้รับเงินเช่นกัน.

จากมุมมองของ Aave Labs พวกเขาเชื่อว่า DAO ยังไม่มี “ตำแหน่งที่ชัดเจน” หากไม่มีความพยายามและวิสัยทัศน์ที่ก้าวหน้าของสมาชิกบางคนในทีม Aave Labs อาจจะไม่มี Aave ในวันนี้ กล่าวโดยนัยคือ คุณสามารถลงคะแนนด้วย AAVE ที่นี่ในวันนี้เพราะเราได้สร้าง Aave ขึ้นมา อย่าคิดว่าตนเองสำคัญเกินไป.

จากมุมมองของ Aave DAO อาจกล่าวได้ว่า Aave Labs ในช่วงเริ่มต้นอาจมีมุมมองที่เหนือกว่าผู้ใช้ แต่หลังจากนั้นรวมถึงการเปิดตัว Lens และเวอร์ชัน v4 ใช้งบประมาณจากคลังของ DAO อย่างมากแต่ไม่ได้รับผลตอบแทนที่เหมาะสม และยังมีคนชี้ให้เห็นว่า Aave Labs เคยพยายามหลายครั้งในการใช้ DAO เพื่อบรรลุเป้าหมายของตนเองแต่ถูกเปิดเผยแล้ว.

ชัดเจนว่านี่คือความขัดแย้งระหว่างผู้ก่อตั้งประเทศและระบบการจัดการที่มีอยู่ ซึ่งเป็นความขัดแย้งภายนอกของ DAO ขณะที่ ENS ข้างๆ เป็นความขัดแย้งภายในของ DAO.

เมื่อเดือนที่แล้ว Nick Johnson ผู้ก่อตั้ง ENS ได้เขียนข้อความที่มีความหมายลึกซึ้งในฟอรัม โดยมีความหมายโดยประมาณว่าขณะนี้ ENS DAO เต็มไปด้วยการต่อสู้ทางการเมือง ผู้ที่มีความสามารถกำลังค่อยๆ ลาออก และความเป็นผู้นำของ DAO กลับตกอยู่ในมือของผู้ที่ขาดประสบการณ์หรือแม้แต่มีผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกับข้อตกลง.

สาเหตุที่เขียนข้อความเหล่านี้อาจเกิดจากการที่ Limes เลขานุการของ ENS DAO ได้เสนอข้อเสนอแนะในการสิ้นสุดการดำเนินงานของสามกลุ่มงาน ได้แก่ การบริหารจัดการแบบรวม, ระบบนิเวศ และสินค้าสาธารณะ ในช่วงสิ้นสุดวาระที่หก ซึ่งก็คือวันที่ 31 ธันวาคม ปีนี้ สำหรับเหตุผลมีดังนี้ หนึ่งคือ ข้อเสนอในปัจจุบันกลายเป็นเกม “คุณสนับสนุนฉัน ฉันสนับสนุนคุณ” ไม่มีใครสนใจว่าควรทำอะไรจริง ๆ สองคือ การไม่มีการตั้งมาตรฐานการเข้าถึงทำให้เกิดปรากฏการณ์ “เงินที่ไม่ดีขับไล่เงินที่ดี” บ่อยครั้ง Limes เชื่อว่าการปรับปรุงกระบวนการไม่สามารถแก้ไขปัญหาโครงสร้างนี้ได้ และการปิดตัวลงคือทางออกเดียว.

DAO ในปัจจุบันเป็นการถอยหลัง

จนถึงปัจจุบัน เราสามารถเห็นว่า DAO ที่ประสบความสำเร็จที่สุดคือชุมชน Bitcoin และอาจจะถือว่า Ethereum ก็ได้เช่นกัน ทำไมการบริหารจัดการ DAO ส่วนใหญ่จึงมีประสิทธิภาพต่ำและเต็มไปด้วยปัญหา? ผู้เขียนในฐานะที่เป็นคนที่คัดค้านรูปแบบการลงคะแนนเสียงประชาธิปไตยเพียงอย่างเดียวของ DAO มานานนี้ จึงขอนำเสนอความคิดเห็นบางประการเพื่อให้ทุกท่านพิจารณา.

ประการแรก ผู้เขียนเชื่อว่าหลักการสำคัญในการจัดตั้ง DAO เป็นการตีความที่ชัดเจนผิดพลาด

การเกิดขึ้นของบล็อกเชนหรือที่เรียกว่าคริปโตเคอเรนซีนั้นในตอนแรกมีจุดมุ่งหมายเพื่อต่อต้านอำนาจรวมศูนย์ ซึ่งเชื่อว่าการที่อำนาจอยู่ในมือของคนกลุ่มน้อยทำให้การตัดสินใจไม่ยุติธรรม ไม่ว่าจะเป็นเพราะการกระจายอำนาจในการบริหารจัดการถูกมองว่าควรเป็นมาตรฐานของโครงการ Web3 หรือเพราะเชื่อว่าการรวมศูนย์จะนำไปสู่ความไม่โปร่งใสและการทุจริต ทั้งหมดนี้ชี้ไปที่ข้อโต้แย้งหนึ่งว่า “การรวมศูนย์” เป็นตัวการหลักที่ก่อให้เกิดปัญหาทั้งหมด.

จากผลลัพธ์ ดูเหมือนว่าปัญหาที่เกิดขึ้นในรูปแบบองค์กรแบบดั้งเดิมเหล่านี้ยังคงเกิดขึ้นใน DAO และมีความรุนแรงมากขึ้น ดังนั้น หากมีการเปิดตัว DAO เนื่องจากคิดว่าโมเดลแบบรวมศูนย์นั้นเป็น “ล้าสมัย” ก็ถือว่าไม่ได้มองเห็นปัญหาที่แท้จริงเลย

ในฐานะที่เป็นผู้ที่ศึกษาด้านการจัดการ ความรู้สึกที่ใหญ่ที่สุดของผู้เขียนคือ การจัดการไม่มีแม้แต่แนวคิดเรื่องการรวมศูนย์และการกระจายศูนย์ คำหลักมีเพียงสี่คำเท่านั้น: “การวางแผน, การจัดระเบียบ, การนำ, การควบคุม” ฉันไม่ได้ปฏิเสธแนวคิดเรื่องการกระจายศูนย์ แต่การปรากฏตัวของคำว่า DAO ในความคิดของฉันเป็นการแสดงถึงความไม่รู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์การจัดการและการไม่ให้เกียรติประวัติศาสตร์.

การจัดการพัฒนามาจนถึงทุกวันนี้ ไม่เคยคิดว่าการรวมศูนย์และการไม่รวมศูนย์มีข้อดีหรือข้อเสียใด ๆ แต่เพียงแค่ศึกษาอย่างมีประสิทธิภาพที่สุด สำหรับปัญหาเฉพาะ หากวิธีการแก้ปัญหาที่รวมศูนย์ดีก็ใช้วิธีการรวมศูนย์ หากวิธีการไม่รวมศูนย์ดีก็ใช้วิธีการไม่รวมศูนย์ การเปลี่ยนแปลงรูปแบบองค์กรในทางปฏิบัติก็เป็นกระบวนการของการคัดเลือกตามธรรมชาติ และตอนนี้รูปแบบองค์กรที่พบเห็นบ่อย ๆ บอกเราว่า DAO ซึ่งถือว่าเป็นรูปแบบองค์กรที่ดีกว่าในอุตสาหกรรม Web3 อาจจะเป็นรูปแบบที่ถูกกำจัดออกไป สำหรับเหตุผลที่ “ยืมศพคืนวิญญาณ” อาจจะเป็นเพียงความปรารถนาของ OG เท่านั้น.

วิทยาการจัดการเป็นการเข้าใจธรรมชาติของมนุษย์ในเชิงลึก โดย DAO มิได้เปลี่ยนแปลงมนุษย์ซึ่งเป็นตัวแปรที่สำคัญที่สุดในการจัดการ แต่พยายามใช้วิธีการตัดสินใจที่ดูเหมือนจะมีประชาธิปไตย ซึ่งในที่สุดทำให้ความชั่วร้ายของมนุษย์ถูกขยายออกไปอย่างไม่มีที่สิ้นสุด.

ในเดือนมิถุนายนปีนี้ Greg Solano CEO ของ Yuga Labs ได้เสนอให้ยุบ ApeCoin DAO และโอนทรัพย์สินและความรับผิดชอบทั้งหมดไปยังหน่วยงานใหม่ที่สร้างขึ้นโดย Yuga Labs ชื่อว่า ApeCo CEO ระบุว่าจุดประสงค์ของการกระทำนี้คือเพื่อมุ่งเน้นทรัพยากรไปที่ ApeChain, Bored Ape Yacht Club และ Otherside ข้อเสนอได้ผ่านการลงคะแนนเสียงแล้ว และผู้เขียนประทับใจในเรื่องนี้เพราะ ApeCoin DAO มักมีข้อเสนอที่ค่อนข้างแปลกประหลาดอยู่บ่อยครั้ง.

หากผู้อ่านสนใจสามารถไปดู Snapshot เองได้ เช่น การพัฒนาเกมใหม่ การเปิดตลาด NFT อิสระ การพัฒนาเครื่องมือ Meme และข้อเสนอที่เห็นแล้วทำให้รู้สึกลำบากใจแต่ไม่ได้ผลดีมากมายเหล่านี้ก็ถูกอนุมัติทีละข้อ ปิด DAO และรวบรวมอำนาจกลับสู่ทีมหลักเป็นทางเลือกที่อาจก่อให้เกิดข้อถกเถียง แต่ในสถานการณ์ปัจจุบันถือเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่ทำได้.

การโต้เถียงและความยุ่งเหยิงระหว่าง Aave และ ENS นั้นพบได้บ่อยในบริษัทแบบดั้งเดิม การต่อสู้ระหว่างผู้มีอำนาจเก่าและระบบใหม่ รวมถึงการทำให้การไม่ทำผิดพลาดเป็นภารกิจหลักภายในบริษัท ส่งผลให้สูญเสียความสามารถในการสร้างสรรค์ บริษัทยังมีระบบการคัดกรองและการคัดออกอยู่บ้าง แต่ DAO ซึ่งเป็นองค์กรแบบเปิด จะต้องเผชิญกับปัญหาของการผลักดันเงินที่ไม่ดีออกไปจากเงินที่ดี และไม่มีระบบการแก้ไขข้อผิดพลาดใด ๆ ที่สามารถชดเชยปัญหาเหล่านี้ได้ สำหรับผู้ที่มีความสามารถ การไปรับเงินเดือนที่ดีจากบริษัทหรือการเริ่มต้นธุรกิจของตัวเองก็เป็นทางเลือกที่ดี ทำไมต้องทำสิ่งที่อาจไม่มีผลลัพธ์หรือผลตอบแทนเพื่อผู้ลงทุนที่ไม่รู้จักมากมายล่ะ?

ในปัจจุบัน โครงการขนาดใหญ่ที่มีอายุการใช้งานยาวนานและได้รับการยอมรับจากตลาด ไม่มีโครงการใดที่มาถึงวันนี้ได้เพราะการตัดสินใจของ DAO โดยส่วนใหญ่ยังคงเป็นทีมงานหลักของโครงการหรือผู้ลงทุนที่ตัดสินใจทิศทางถัดไป เท่ากับว่า DAO แค่ทำการลงคะแนนเสียงแบบส่งๆ เท่านั้น

ต้องยอมรับว่านี่คือทางเลือกที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวก่อนที่โครงการจะเติบโต ทีมงานหลักมีความสามารถและความเข้าใจที่เหนือกว่าผู้ถือเหรียญที่ไม่ใช่กลุ่มนี้ และเข้าใจทุกด้านของโครงการ พวกเขาอาจเป็นคนที่รู้ดีที่สุดว่าควรทำอะไรในระยะเริ่มต้นของโครงการ ตัวอย่างของประชาธิปไตยที่ทำให้เกิดเรื่องตลกมีมากมาย เช่น หลังจาก Brexit ผู้คนจำนวนมากเริ่มค้นหาว่า “Brexit” คืออะไรใน Google รวมถึงการที่ยูเครนเลือกนักแสดงตลกเป็นประธานาธิบดี เป็นต้น.

“บริษัทหนึ่งมีเพียงคนเดียวที่สามารถตัดสินใจได้” ได้กลายเป็นฉันทามติ ไม่ใช่เพราะว่าการมีผู้ตัดสินเพียงคนเดียวจะไม่ก่อให้เกิดการตัดสินผิด แต่เป็นเพราะระบบนี้สามารถปรับเปลี่ยนได้อย่างทันท่วงทีเมื่อเกิดข้อผิดพลาด หากการตัดสินใจแต่ละครั้งต้องมีการอภิปรายอย่างเต็มที่และเคารพเจตจำนงของทุกคน ผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นก็คือการทะเลาะเบาะแว้งที่ไม่มีที่สิ้นสุดและการตัดสินใจที่ไม่สามารถดำเนินการได้ตลอดไป ราชา DeFi AC เคยกล่าวไว้ในบทความหนึ่งว่า เคยมีคนตั้งคำถามเกี่ยวกับการตัดสินใจบางอย่างของเขาและตัดสินใจที่จะใช้วิธีการอื่นในการดำเนินการ จนกระทั่งในที่สุดก็ได้รู้ว่าทำไม AC ถึงได้ตัดสินใจในลักษณะที่ดูไม่มีเหตุผลในตอนแรก.

คำถามที่สองคือ การกำหนดตำแหน่งของ DAO ในระบบนิเวศนั้นคืออะไร ซึ่งยังค่อนข้างคลุมเครือ.

ในความเห็นของผู้เขียน DAO เป็นสิ่งที่บิดเบี้ยวอย่างมาก โดยที่อำนาจที่มีอยู่似乎只有การลงคะแนนเสียง แต่สิทธิในโค้ดโปรโตคอล สิทธิในแบรนด์ และสิทธิในเทคโนโลยีไม่เป็นของ DAO โดยรวมแล้ว คุณและฉันในฐานะผู้ถือโทเค็นสามารถมีส่วนร่วมในโปรโตคอลได้ในระดับหนึ่ง แต่ไม่ได้เป็นเจ้าของโปรโตคอลนั้น.

การออกโทเค็นในบล็อกเชนสาธารณะเป็นตรรกะที่ไม่มีปัญหา แต่โทเค็นของ DApp คืออะไร? กฎระเบียบที่มีอยู่ทั่วโลกระบุว่าโทเค็นเป็นรูปแบบสินทรัพย์ใหม่ หรือไม่ถูกจัดประเภทเป็นหลักทรัพย์ แต่ยังไม่มีการกำหนดว่าเป็นสินทรัพย์ประเภทใดอย่างชัดเจน.

รูปแบบสินทรัพย์ที่มีสิทธิในการบริหารจัดการแต่ไม่มีสิทธิในความเป็นเจ้าของนี้ เมื่อเผชิญกับปัญหาก็จะอยู่ในสถานการณ์ที่ละเอียดอ่อนมาก ตัวอย่างเช่น หากมีการใช้จ่ายที่ได้รับการอนุมัติจาก DAO เกิดปัญหาเช่น การทุจริตหรือการใช้จ่ายที่ไม่ชัดเจน จะต้องรับผิดชอบต่อใคร? สำหรับผู้ถือโทเค็น ควรจะรับผิดชอบต่อผู้ถือโทเค็นที่ลงคะแนนเสียงเห็นด้วยหรือไม่ หรือควรจะรับผิดชอบต่อผู้ดำเนินการ หรือผู้พัฒนาสัญญา? ดูเหมือนว่าทุกคนในสายนี้มีความรับผิดชอบ แต่การระบุผู้รับผิดชอบนั้นดูเหมือนจะไม่มีหลักฐานที่ชัดเจน.

ระบบบริษัทในปัจจุบันมีการออกแบบให้มีนิติบุคคล ผู้ถือหุ้น และผู้บริหาร เพื่อให้มีผู้รับผิดชอบที่ชัดเจนเมื่อเกิดข้อพิพาท ในขณะที่กลไกการบริหารจัดการของ DAO นั้นมีความคลุมเครือในเรื่องผู้ถูกเรียกคืนความรับผิดชอบ ในเหตุการณ์ ENS ที่กล่าวถึงข้างต้น เมื่อมีข้อเสนอใน DAO ที่ตอบสนองผลประโยชน์ส่วนตัวหรือเพียงแค่สนับสนุนกันเอง คุณจะไม่สามารถหาผู้รับผิดชอบได้ เพราะทุกกระบวนการเป็นไปตามกระบวนการบริหารจัดการ และผู้เข้าร่วมลงคะแนนทุกคนอาจเป็น “ผู้สมรู้ร่วมคิด”

ผู้เขียนไม่ได้ปฏิเสธ DAO เอง แต่เห็นว่าเรามีความรู้ด้านการจัดการทางวิทยาศาสตร์ที่หลากหลาย และมีกรณีศึกษามากมายที่สามารถทำให้การปกครองแบบกระจายอำนาจมีประสิทธิภาพและสมเหตุสมผลมากขึ้น แต่โครงการส่วนใหญ่ดูเหมือนจะใช้ระบบการลงคะแนนเสียง “ประชาธิปไตยอย่างสมบูรณ์” เพียงอย่างเดียวในการบริหารจัดการองค์กรที่มีมูลค่าตลาดหลายล้านดอลลาร์ ซึ่งวิธีการที่ไม่คำนึงถึงวิทยาศาสตร์นี้ช่างดูเหมือนเป็นการถอยหลังมากกว่าการก้าวหน้า.

พูดมาขนาดนี้ หากต้องการพูดคุยเกี่ยวกับแผนการปรับปรุงที่เฉพาะเจาะจง อาจจะต้อง “แตกต่างกันไปตาม DAO” ในกรณีของ Aave ต้องหาวิธีในการสร้างสมดุลระหว่าง Aave Labs และ DAO ส่วนในกรณีของ ENS สิ่งที่สำคัญกว่าคือวิธีทำให้ DAO มีความกระชับมากขึ้น วิธีการรักษาคนที่มีความสามารถ และวิธีการรวมมาตรการลงโทษและแรงจูงใจเข้าด้วยกันเพื่อรักษา “คนที่ถูกต้อง”.

ที่น่าสนใจคือ ผู้เขียนไม่ได้เชื่อว่าผู้ก่อตั้งที่ฉลาดเหล่านี้ไม่รู้ถึงปัญหาของ DAO อาจเป็นเพราะพวกเขาไม่ยอมรับ และเชื่อว่าพวกเขามีความสามารถในการทำสิ่งที่รุ่นก่อนหน้านี้ทำไม่ได้ให้สำเร็จ แต่สุดท้ายก็ต้องยอมรับว่า ประวัติศาสตร์เลือกที่จะใช้รูปแบบบริษัทก็มีเหตุผล แต่ก็ไม่ใช่เรื่องเลวร้าย สำหรับอุตสาหกรรม Web3 ต้องผ่านข้อผิดพลาดเหล่านี้ เพื่อจะรู้ว่าทำอย่างไรจึงจะถูกต้อง.