Суд подтвердил статус Bitcoin как имущества, но ограничил исковые требования в деле $172M

Недавнее решение Высокого суда Великобритании прояснило юридический статус биткоина, заявив, что хотя он считается имуществом, на него не распространяются традиционные юридические требования, применимые к физическим товарам.

Спор о биткоинах на сумму 172 миллиона долларов

В прецедентном решении Высокий суд юстиции уточнил юридический статус цифровых активов, в частности, рассматривая вопрос о том, может ли биткоин подпадать под традиционные физические юридические требования. В деле Ping Fai Yuen против Fun Yung Li и других судья Коттер постановил, что хотя биткоин безусловно является имуществом, его нельзя конвертировать или посягать на него так же, как на физические товары.

Дело связано с предполагаемой кражей 2323 биткоинов — по текущей рыночной стоимости около 172 миллионов долларов. Юен заявил, что во время кризиса в его браке его бывшая жена тайно записала его, чтобы получить его 24-словную сид-фразу к его холодному кошельку Trezor. Согласно иску, Ли затем использовала эту фразу для перевода средств на 71 различный блокчейн-адрес.

В поддержку своего дела Юен предоставил аудиозаписи июля 2023 года, в которых его бывшая жена якобы обсуждала, как вывести средства без обнаружения и задавала вопросы о происхождении «первого куска золота».

Хотя сама кража остается оспариваемой, юридическая борьба сосредоточилась на техническом вопросе английского общего права. Юен предъявил иски о строгой ответственности, обвиняя в неправомерном вмешательстве в имущество и прямом вмешательстве в личное имущество.

Ответчики потребовали исключить эти иски, утверждая, что поскольку биткоин — это нематериальный цифровой актив, он не может подпадать под иски, предназначенные для материальных товаров.

Судебное решение по «доктринальным скачкам»

Судья Коттер согласился и исключил иски о конвертации и посягательстве. В своем решении он подчеркнул два ключевых момента: во-первых, что конвертация исторически связана с вмешательством в физическое владение, и расширение ее на нематериальные активы было бы не «скромным уточнением», а «доктринальным скачком».

Во-вторых, хотя недавний акт подтвердил, что цифровые активы составляют третью категорию личной собственности, парламент не предполагал автоматического распространения этого на физические правонарушения. Коттер сослался на решение Верховного суда в деле OBG против Allan (2008), которое является обязательным прецедентом и ограничивает конвертацию материальной собственности.

Данное решение воспринимается как двуострое оружие для жертв кражи цифровых активов. С одной стороны, оно подтверждает, что закон не будет рассматривать цифровую передачу как физическое действие конвертации, что усложняет использование некоторых исков о строгой ответственности для возврата средств. С другой стороны, суд подтвердил, что биткоин — это имущество, что означает, что жертвы все еще могут предъявлять иски о восстановлении прав собственности. На практике, хотя нельзя подать иск о конвертации биткоина, можно доказать право собственности и использовать отслеживание и прослеживание для замораживания и возврата активов, где бы они ни оказались.

FAQ ❓

• Какое ключевое решение принял Высокий суд относительно биткоина? Высокий суд уточнил, что хотя биткоин — это имущество, на него не распространяются традиционные юридические требования, как к физическим товарам.
• Что послужило причиной этого юридического разъяснения? Решение возникло из дела Ping Fai Yuen против Fun Yung Li, касающегося предполагаемой кражи 2323 биткоинов стоимостью около 172 миллионов долларов.
• Какие последствия это решение имеет для жертв кражи цифровых активов? Жертвы могут столкнуться с большими трудностями при возврате украденных биткоинов через традиционные иски о правонарушениях, но все еще могут добиваться восстановления права собственности.
• Как оправдал это решение судья Коттер? Судья подчеркнул, что расширение исков, предназначенных для материальных товаров, на нематериальные цифровые активы потребует значительных изменений в законодательстве, а не небольших корректировок.