Во вторник федеральный апелляционный суд заслушал аргументы в Апелляционном суде США по округу Колумбия (United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit) о том, насколько законы США о передаче денег и о подсудности распространяются на интернет-ориентированные криптосервисные платформы в апелляции предполагаемого оператора Bitcoin Fog Романа Стерлингова, сообщает The Block.
Стерлингов был признан виновным в 2024 году по обвинениям, включая сговор по отмыванию денег и ведение нелицензированного бизнеса по передаче денег, связанного с Bitcoin Fog — криптомиксером, который, как утверждала сторона обвинения, переводил сотни миллионов долларов, привязанных к рынкам даркнета. Центральный вопрос перед коллегией из трех судей — достаточно ли доказательств представили прокуроры, чтобы подтвердить, что Bitcoin Fog работал в Вашингтоне, округ Колумбия, несмотря на доводы защиты о том, что сервис был организован за пределами США.
Аргументы о подсудности и юрисдикции
Адвокат защиты Тор Экеланд утверждал, что правительство искусственно «создало» подсудность в Д.C., заставив агентов под прикрытием пользоваться Bitcoin Fog изнутри округа. «Если это стандарт для подсудности в интернет-делах, то любой агент правительства может в одностороннем порядке просто отправить сообщение на любой веб-сайт в любой точке мира», — аргументировал Экеланд со ссылкой на источник.
Прокурор Дженни Элликсон возразила, что Bitcoin Fog осознанно вел международный бизнес по передаче денег, который обслуживал пользователей в США, а значит подпадал под законы США, включая те, которые относятся к округу Колумбия.
Технические доказательства, подвергнутые сомнению
Коллегия потратила значительное время, оценивая надежность показаний следователя ФБР, который связывал аккаунты и транзакции с помощью анализа «перекрытия IP» (IP overlap). Защита утверждала, что эта методология не опирается на общепризнанные «оценки ошибок» или научное рецензирование. Один из судей, судя по всему, согласился с защитой в этом вопросе: он многократно допрашивал Элликсон о статистической основе, на которой ФБР пришло к выводу, что пересекающиеся входы по IP связаны с одним и тем же пользователем.
Следующие шаги
Теперь дело передано коллегии из трех судей, которая решит, следует ли оставить в силе, отменить или частично аннулировать обвинительный приговор Стерлингову.
Более широкий спор о законах о передаче денег
Апелляция подана на фоне острого спора о том, насколько агрессивно прокуроры в США могут преследовать разработчиков инструментов и сервисов криптографической приватности по законам о передаче денег. В центре — статья 1960, федеральный закон о передаче денег без лицензии, который также применяли против разработчика Tornado Cash Романа Сторма и соучредителей Samourai Wallet Уильяма Лонергана Хилла и Кеонне Родригеса.
Последний проект Clarity Act теперь предлагает сохранять ответственность по статье 1960 только в тех случаях, когда человек действует с «конкретным намерением и знанием» помочь перемещать преступные средства. На этой неделе поддержку пересмотренному формулированию оказала криптополитическая группа Coin Center, заявив, что это может затруднить чрезмерно широкие преследования разработчиков и криптосервисов.
Однако, как отмечается в материале, такие критерии, как «намерение» и «знание», носят субъективный характер и все равно могут оставлять разработчиков под риском — в зависимости от того, как прокуроры интерпретируют роль сервиса в содействии транзакциям.
FAQ
Какой главный юридический вопрос стоит в апелляции по Bitcoin Fog?
Центральный вопрос — достаточно ли доказательств представили прокуроры, чтобы подтвердить, что Bitcoin Fog работал в Вашингтоне, округ Колумбия, и поэтому подпадал под юрисдикцию D.C. Защита утверждает, что правительство искусственно создало подсудность, предоставив агентам под прикрытием доступ к сервису изнутри округа, тогда как прокуроры настаивают, что сервис осознанно работал как международный бизнес по передаче денег, обслуживающий пользователей в США.
Что такое статья 1960 и как она применяется к криптосервисам?
Статья 1960 — это федеральный закон о передаче денег без лицензии, который прокуроры применяли против разработчиков инструментов криптоприватности и сервисов миксинга. Сейчас этот закон находится в центре спора о том, насколько широко его можно применять к разработчикам криптопродуктов: предлагаемый Clarity Act стремится сузить ответственность до случаев, где речь идет о «конкретном намерении и знании», чтобы помочь перемещать преступные средства.
Какие доказательства коллегия оспаривала во время устных слушаний?
Коллегия уделила значительное внимание надежности показаний ФБР, основанных на анализе «перекрытия IP» для связывания аккаунтов и транзакций. Защита утверждала, что эта методология не имеет установленных оценок ошибок или научного рецензирования, и как минимум один судья, по всей видимости, был настроен скептически к статистической основе, использованной для вывода о том, что пересекающиеся входы по IP принадлежат одному и тому же пользователю.
Отказ от ответственности: Информация на этой странице может поступать от третьих лиц и не отражает взгляды или мнения Gate. Содержание, представленное на этой странице, предназначено исключительно для справки и не является финансовой, инвестиционной или юридической консультацией. Gate не гарантирует точность или полноту информации и не несет ответственности за любые убытки, возникшие от использования этой информации. Инвестиции в виртуальные активы несут высокие риски и подвержены значительной ценовой волатильности. Вы можете потерять весь инвестированный капитал. Пожалуйста, полностью понимайте соответствующие риски и принимайте разумные решения, исходя из собственного финансового положения и толерантности к риску. Для получения подробностей, пожалуйста, обратитесь к
Отказу от ответственности.
