Американский судья отклоняет иски по законам штата в иске о мошенническом токене Uniswap

Федеральный судья отклонил оставшиеся иски по федеральному праву против Uniswap Labs и основателя Хейдена Адамса, закрыв многолетний коллективный иск, в котором требовалось привлечь разработчика децентрализованной биржи (DEX) к ответственности за мошеннические токены, торгующиеся на его протоколе.

Постановление, вынесенное в понедельник судьей Кэтрин Полк Файлой из Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка, отклонило вторую исправленную жалобу с предубеждением, что стало последней главой в иске, поданном впервые в 2022 году.

Почему суд отклонил дело против Uniswap?

Истцы утверждали, что понесли убытки из-за мошеннических схем с токенами, включая “rug pulls” и схемы pump-and-dump, утверждая, что Uniswap способствовал мошенничеству, предоставляя площадку, соединяющую покупателей и продавцов. Однако судья Файла постановила, что истцы не смогли заявить о наличии обоснованных оснований, несмотря на несколько возможностей исправить жалобу. Суд отверг теорию о том, что простое предложение децентрализованной торговой платформы является существенной помощью в мошенничестве, подчеркнув, что “логически это не оправдано” — привлекать разработчика смарт-контракта за третье лицо за использование открытого протокола.

Какие юридические требования были отклонены?

Изначально коллективный иск включал требования по федеральным законам о ценных бумагах, которые были отклонены в 2023 году — решение позже подтвердило Апелляционный суд второго округа. Апелляционный суд вернул оставшиеся иски по праву штата на рассмотрение в окружной суд. В понедельничном решении суд установил, что истцы не смогли убедительно заявить о:

• фактическом знании о мошенничестве со стороны Uniswap Labs
• вводящем в заблуждение поведении по законам штата о защите прав потребителей
• незаконном обогащении
• соучастии и пособничестве

Отказ с предубеждением означает, что истцы не смогут повторно предъявить эти требования, что фактически завершает судебное разбирательство.

Что означает это решение для ответственности платформ DeFi?

Это решение ограничивает сферу ответственности разработчиков децентрализованных финансовых платформ (DeFi), укрепляя юридическую разницу между написанием открытого исходного кода и непосредственным участием в мошеннических действиях. В посте на X главный юрисконсульт и руководитель политики Uniswap Labs Брайан Нистлер охарактеризовал решение как “еще один прецедент для DeFi”, отметив, что суд снова отверг попытки привлечь разработчиков к ответственности за третье лицо за использование открытого исходного кода. Основатель Хейден Адамс добавил, что “если мошенники используют открытый смарт-контракт, то ответственность несут мошенники, а не разработчики с открытым исходным кодом”.

Как рынки отреагировали на юридическую ясность?

Нативный токен Uniswap UNI вырос на 6% в течение дня до $3,92, продолжая рост на фоне общего ралли на рынке криптовалют. Хотя движение цен токенов часто отражает общее настроение рынка, юридическое решение устраняет источник судебных разбирательств, который существовал с момента подачи иска. Для разработчиков DEX и поставщиков инфраструктуры DeFi это решение подтверждает, что написание и публикация смарт-контрактов без прямого участия в мошенничестве не создает автоматической ответственности по законам штата.

Часто задаваемые вопросы

1. Какие конкретные обвинения выдвигались против Uniswap Labs?

Истцы утверждали, что Uniswap Labs несет ответственность за убытки от мошеннических токенов, торгующихся на его протоколе, утверждая, что компания способствовала мошенничеству, предоставляя инфраструктуру, которая объединяла покупателей и продавцов токенов, позднее обвиняемых в “rug pulls” или схемах pump-and-dump. Суд отверг эту теорию, не обнаружив доказательств того, что Uniswap имел фактическое знание о мошенничестве или участвовал в вводящем в заблуждение поведении.

2. Могут ли истцы обжаловать это решение?

Решение было вынесено “с предубеждением”, что означает окончательное закрытие дела, и его нельзя повторно подать в федеральный суд. Теоретически истцы могут обжаловать в Апелляционный суд второго округа, однако он уже подтвердил отклонение требований по федеральному праву и вернул требования по праву штата на рассмотрение, что делает успешное обжалование маловероятным.

3. Как это решение повлияет на другие платформы DeFi, сталкивающиеся с подобными исками?

Это решение создает убедительный прецедент в Южном округе Нью-Йорка, важной юрисдикции для криптовалютных споров, укрепляя позицию, что операторы платформ не несут автоматической ответственности за действия третьих лиц на децентрализованных протоколах. Однако оно не создает обязательного прецедента по всей стране, и в других юрисдикциях аналогичные дела могут иметь разные исходы в зависимости от конкретных обстоятельств и законов штата.