Maiores Hacks e Fraudes de Criptomoedas de 2026 Até Agora

As intrusões, burlas e explorações de criptografia causaram mais de 1,3 mil milhões de dólares em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026, com vários incidentes de grande dimensão a dominarem o total registado. TL;DR

• As intrusões, burlas e explorações de criptografia causaram 1,316 mil milhões de dólares em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima de phishing direcionado foram responsáveis por aproximadamente 65% desse total.
• Os incidentes mais graves comprometeram infraestrutura RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados, em vez de código público de smart contract.
• Este ranking foi preparado a 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revistas que podem alterar a lista.

As perdas de segurança em criptografia atingiram 1,316 mil milhões de dólares em 344 incidentes durante o primeiro semestre de 2026, de acordo com o relatório de segurança H1 da CertiK. Aproximadamente 115,3 milhões de dólares foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de 1,2 mil milhões. A melhoria aparente face a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluía a excepcional violação de 1,45 mil milhões de dólares da Bybit. Uma vez excluído esse evento isolado, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram em aproximadamente 28% em 2026. A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio de um incidente foi de aproximadamente 3,82 milhões de dólares, enquanto a perda mediana foi apenas 138.703 dólares. Assim, a média foi mais de 27 vezes a mediana, mostrando que um pequeno número de falhas extremas impulsionou o resultado global. Três incidentes, apenas, Kelp DAO, Drift Protocol e um roubo de phishing direcionado de 284 milhões de dólares, representaram aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre. Uma Classificação de Perdas Exige Mais do que um Número Os relatórios de incidentes cripto comparam frequentemente valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou de uma vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante conseguiu converter em valor económico transferível.

Perda líquida

A quantia ainda em falta após congelamentos, devoluções, reembolsos e recuperações.

Responsabilidades do utilizador

Reclamações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os proventos originais do atacante.

Exposição nocional

O valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar a totalidade.

O ranking abaixo usa primariamente perdas brutas reportadas. Recuperações, avaliações contestadas e diferenças entre os proventos do atacante e as responsabilidades da plataforma são indicadas separadamente. Nos incidentes que envolvem criação de tokens sem lastro, a extração realizada é mais significativa do que o valor nominal do fornecimento fraudulento. Caso contrário, um atacante que cria 100 milhões de dólares de um token ilíquido mas extrai 1 milhão de dólares de colateral real poderia ser incorretamente classificado como tendo roubado os 100 milhões na íntegra. As Maiores Perdas de Criptografia Reportadas em 2026

1. Kelp DAO – 292 Milhões de Dólares A 18 de abril, os atacantes fizeram com que o contrato de bridge da Kelp DAO na Ethereum libertasse aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima de tokens correspondente na cadeia de origem. A investigação da Chainalysis concluiu que os atacantes comprometeram dois nós internos de RPC usados pelo Decentralized Verifier Network da LayerZero, enquanto simultaneamente perturbavam um endpoint externo de RPC através de um ataque de negação de serviço distribuído. Os nós manipulados reportavam uma queima na cadeia de origem que nunca ocorreu. Como a configuração da bridge da Kelp dependia de um único verificador, não era necessária uma segunda rede independente para confirmar se a queima reportada era real. O contrato de destino recebeu uma mensagem devidamente formatada e assinada e libertou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia informação ao contrato, não na execução, pelo contrato, dessa informação. A Kelp colocou rapidamente em pausa os contratos afetados o suficiente para impedir uma segunda tentativa de levantamento envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, no valor de cerca de 95 milhões de dólares. O Arbitrum Security Council congelou posteriormente 30.766 ETH ligados à atividade do atacante a jusante. A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao seu subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por entidades diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo atores patrocinados pelo Estado ainda possam evoluir à medida que surgem provas adicionais. O montante congelado não apaga a falha original de contabilidade na bridge. Perdas brutas, fundos recuperáveis, proventos do atacante e qualquer défice de lastro remanescente devem ser tratados como figuras separadas.
2. Drift Protocol – 285 Milhões de Dólares O Drift Protocol perdeu aproximadamente 285 milhões de dólares a 1 de abril, depois de atacantes obterem controlo administrativo do seu Security Council. De acordo com a Chainalysis, indivíduos a personificar representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses a construir relações com contribuidores do Drift. Os membros do Security Council foram eventualmente persuadidos a assinar transações usando a funcionalidade de durable-nonce da Solana, que permite que transações assinadas validamente sejam mantidas e executadas mais tarde. Essas transações transferiram o controlo administrativo para um endereço controlado pelo atacante. Uma vez obtida essa autoridade, os atacantes removeram limites de levantamento, aprovaram como colateral um token quase sem valor chamado CVT, atribuíram-lhe uma valorização artificial e depositaram 500 milhões de unidades. A posição resultante foi usada para levantar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real. A tomada de controlo administrativo ocorreu através de duas transações executadas com um segundo de diferença, mas os levantamentos subsequentes continuaram ao longo de um período mais longo. Descrever toda a perda de 285 milhões como tendo ocorrido em 10 segundos seria, portanto, impreciso. A Chainalysis baseou parte da sua reconstrução na investigação própria do Drift e observou que a conta ainda não tinha sido verificada de forma independente através de uma revisão concluída por um terceiro. As provas preliminares eram consistentes com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal ficou pendente. Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente 295 milhões de dólares em perdas para utilizadores. Esse valor mais alto parece representar responsabilidades da plataforma, e não os proventos iniciais do atacante, e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa do mesmo montante.
3. Perda de Phishing Direcionado Reportada pela CertiK – 284 Milhões de Dólares Um único indivíduo perdeu aproximadamente 284 milhões de dólares num incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK. A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser tiradas de forma responsável sobre a configuração da carteira, o método preciso de engenharia social e as perspetivas de recuperação. O volume é, ainda assim, significativo. Uma carteira controlada de forma privada produziu quase tanto dano financeiro como a violação do Drift Protocol e excedeu as perdas combinadas de grande parte das explorações de protocolos mais pequenos registadas no primeiro semestre do ano. A CertiK contabilizou 366,3 milhões de dólares em perdas de phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing diminuiu 52,3% face ao mesmo período em 2025, mas as perdas caíram apenas 10,8%. Quatro incidentes responderam por aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing. Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos, em vez do desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam a ser comuns, mas o resultado financeiro é cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas direcionadas a pessoas ou organizações que controlam riqueza substancial onchain.
4. Step Finance – Cerca de 40 Milhões de Dólares A Step Finance disse que aproximadamente 40 milhões de dólares foram drenados do seu tesouro a 31 de janeiro, depois de dispositivos usados por membros da sua equipa executiva terem sido comprometidos. No seu update oficial do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente 3,7 milhões de dólares em ativos Remora e mais 1 milhão de dólares noutras posições.

Declaração sobre o Incidente de Segurança Recente

No início da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isto ocorreu devido a os dispositivos da nossa equipa executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detetar a violação, começámos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto dos 27 milhões de dólares, porque se concentravam nos cerca de 261.854 SOL inicialmente identificados como saindo das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluía um conjunto mais alargado de ativos afetados. Usar a estimativa bruta de 40 milhões do projeto enquanto se reporta separadamente o montante recuperado produz um retrato mais completo do que escolher um único valor sem explicar por que razão as estimativas diferem. As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do montante transferido ao atacante. Financiamento de emergência, despesas legais, compensação aos utilizadores, operações interrompidas e receitas perdidas podem fazer com que o impacto final no negócio seja maior do que a retirada onchain inicial. 5. Humanity Protocol – 36 Milhões de Dólares O Humanity Protocol sofreu um ataque a 9 de junho, após um dispositivo comprometido expor dados de carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto. Na sua explicação oficial, a Humanity afirmou que o atacante copiou chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain. O projeto também disse que o contrato do token H da Ethereum estava protegido por um multisig limpo separado e que a sua bridge canónica na mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam de aproximadamente 31 milhões a 36 milhões, em parte porque os tokens H roubados foram valorizados a preços de mercado diferentes e em etapas diferentes do incidente. O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas num único endpoint comprometido. Uma organização de multisig só fornece uma proteção significativa quando as suas chaves estão separadas entre pessoas, dispositivos, localizações e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas no ou recuperáveis a partir do mesmo computador podem satisfazer um limiar de assinatura onchain enquanto ainda funcionam como um único ponto de falha prático. 6. Resolv Protocol – Cerca de 26,8 Milhões de Dólares O Resolv Protocol foi explorado a 22 de março após um atacante comprometer a sua infraestrutura cloud e obter acesso a uma chave controlada através do AWS Key Management Service. A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR após os utilizadores depositarem colateral. De acordo com a análise de incidentes da CertiK, o atacante fez depósitos legítimos de USDC relativamente pequenos e depois usou a função de serviço comprometida para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações. O contrato verificou que a autorização provinha do serviço aprovado. Impôs uma saída mínima, mas não aplicou um montante máximo associado ao colateral depositado pelo utilizador. Uma vez comprometido o serviço privilegiado, o atacante podia produzir assinaturas criptograficamente válidas, mas sem suporte económico. Isto não significa que serviços de gestão de chaves em cloud sejam inerentemente inadequados para infraestrutura cripto. O problema de conceção maior foi a quantidade de autoridade económica irrestrita concedida a uma única função de serviço. Uma chave protegida ainda pode tornar-se um ponto de falha catastrófico quando o contrato que recebe as suas assinaturas não impõe de forma independente rácios de colateral, tetos de cunhagem, limites de transação ou velocidade de levantamentos. 7. Truebit – 26 Milhões de Dólares O Truebit foi explorado a 8 de janeiro através de uma vulnerabilidade de integer-overflow num contrato de bonding-curve implementado em 2021. O contrato tinha sido compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ser introduzida no Solidity 0.8.0. Um atacante forneceu um valor excecionalmente grande que fez com que um cálculo aritmético ficasse “re-encapsulado” para um número próximo de zero. Isso permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhum ETH e depois resgatá-las por ETH real detido pelo contrato. A Chainalysis estimou a perda principal em 26,2 milhões de dólares. A CertiK colocou o valor combinado mais perto de 26,6 milhões de dólares, incluindo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por um segundo atacante. A implementação vulnerável não tinha sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu os atacantes de a analisarem. O bytecode do contrato pode ser decompilado, o comportamento antigo do compilador pode ser identificado e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas através de simulações ou forks de blockchain. O Truebit é a exceção principal mais clara ao padrão mais amplo observado em 2026. A sua perda resultou de lógica de execução pública, em vez de autoridade operacional comprometida. Mostra também por que razão contratos “adormecidos” têm de permanecer dentro dos âmbitos de auditoria, monitorização e bug-bounty enquanto retiverem fundos ou permissões. Por que o Echo Protocol Não Entra no Ranking de um Roubo de 76,7 Milhões de Dólares O Echo Protocol é por vezes descrito como tendo sofrido uma perda de 76,7 milhões de dólares porque um atacante usou uma chave de administrador comprometida para cunhar 1.000 eBTC sem lastro que carregavam esse valor nocional. O atacante não extraiu 76,7 milhões de dólares em ativos reais. De acordo com a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de concessão de crédito (lending) Curvance. O atacante contraiu aproximadamente 11,29 WBTC, no valor de cerca de 867.000 dólares, antes de os restantes 955 eBTC sem lastro serem queimados. As cifras corretas são, portanto:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente 76,7 milhões de dólares em eBTC nocional.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente 867.000 dólares em WBTC.
• Oferta sem lastro remanescente: Queimada após o incidente.

Classificar todo o montante nocional como roubado exageraria o dano realizado em quase 90 vezes. O Echo continua a expor um problema importante de risco de colateral. O oracle da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que aqueles tokens específicos tinham sido criados sem lastro. Integridade de preço não é a mesma coisa que integridade de emissão. Protocolos de lending que aceitam colateral emitido externamente precisam de controlos para criação anormal de oferta, alterações na autoridade de minting, depósitos súbitos de colateral, verificação do lastro e risco administrativo ao nível do emissor. Um feed de preço correto não responde a essas questões por si só. A Falha Comum Foi o Control Plane Os maiores incidentes de 2026 não partilhavam uma única vulnerabilidade de código. Partilhavam fraquezas nos sistemas responsáveis por decidir o que o código tinha permissão para fazer. Em terminologia tradicional de infraestrutura, a camada de execução processa atividade comum, enquanto o control plane determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excecionais.

Essa distinção mapeia de forma muito próxima para os maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram controlo administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Uma função de serviço comprometida criou autorizações válidas, mas sem suporte económico.

Echo: Uma chave de administrador podia conceder autoridade de minting sem limites.

Truebit: A exceção foi uma falha aritmética no código legado do contrato.

A CertiK registou 204 incidentes de vulnerabilidade de código durante o primeiro semestre do ano, produzindo aproximadamente 151,6 milhões de dólares em perdas. Compromissos de carteiras causaram 444,5 milhões de dólares em apenas 33 incidentes. Isso resulta numa média de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidade de código e 13,5 milhões de dólares por incidente de comprometimento de carteira. Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro. A comparação não torna auditorias de smart contracts menos importantes. Mostra que auditar o contrato enquanto se excluem os seus signers, dependências de RPC, interfaces administrativas, funções cloud e controlos de emergência deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem teste. Cinco Controlos Que Abordam as Falhas Reais Impor Limites Económicos Após Autenticação Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Não deve conceder autoridade económica ilimitada. Minting, bridging, aprovação de colateral e levantamentos ainda podem ser restringidos através de tamanhos máximos de transação, limites em rolagem, rácios de colateral, atrasos temporais, tetos específicos para ativos e pausas automáticas. Estes controlos podem não impedir uma violação de credenciais, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada. Medir Independência, Não o Número de Chaves Um multisig 3-of-5 não está de forma significativa distribuído quando três chaves podem ser recuperadas a partir do mesmo portátil ou controladas através da mesma conta corporativa. As orientações da NIST sobre gestão de chaves enfatizam controlos de ciclo de vida, incluindo autorização, cópias de segurança, responsabilização, separação de funções, resposta a compromissos e proteção do material de geração de chaves. Os protocolos devem identificar se supostos signers independentes partilham dispositivos, gestores de passwords, tenants cloud, procedimentos de recuperação, localizações físicas ou linhas de reporte. Monitorizar Relações, Não Apenas Transações Cada transação individual no exploit da Kelp parecia válida. A falha detetável foi a relação em falta entre as duas cadeias: rsETH foi libertado na Ethereum sem ser queimado na cadeia de origem. A monitorização da bridge deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases em todas as redes relevantes. Verificações semelhantes de invariantes podem comparar colateral depositado com tokens cunhados, reservas com oferta em circulação e limites de levantamento aprovados com saídas reais. Simular Intenção Administrativa Antes de Assinar As hardware wallets protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um utilizador legítimo está a aprovar uma transação maliciosa. Transações administrativas devem ser decodificadas e simuladas num ambiente separado antes da execução. Os signers precisam de ver as alterações de permissões resultantes, os novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de pricing, limites de levantamento, upgrades do contrato e transferências de propriedade, não apenas um hash de transação ou um prompt opaco da carteira. Manter Contratos Legados Dentro do Perímetro de Segurança Um contrato não fica mais seguro apenas porque operou sem incidentes durante vários anos. Qualquer deployment que detenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo ou continue ligado a produtos atuais deve ter código-fonte verificado, pressupostos do compilador documentados, monitorização ativa e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty. Descompilação Assistida por IA Está a Amplificar Modelos de Fraude Existentes A IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás da Kelp, Drift, Resolv ou Echo. O seu efeito mais imediato é reduzir o custo de investigação de alvos, personificação, localização e comunicação sustentada. O Crypto Crime Report de 2026 da Chainalysis, que analisa atividade de 2025, concluiu que operações de scam com ligações identificáveis a fornecedores de serviços de IA eram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem essas ligações. Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que cada ataque sofisticado em 2026 usou IA. Mostra que operações assistidas por IA já estavam a produzir retornos mais elevados e podiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade Sintética

Personificação com deepfake de vídeo e voz.

Reconhecimento Avançado

Investigação de alvos em redes sociais e profissionais.

Engenharia Social Multilíngue

Conversas longas em múltiplos idiomas.

Phishing Adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Investigação Automatizada de Vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e de bytecode descompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. A engenharia social obtém a credencial ou autorização; as permissões existentes do protocolo convertem esse acesso numa perda financeira. Mudanças de Regulação: Responsabilização, Não Mecânicas de Exploit O período transitório do MiCA da União Europeia terminou a 1 de julho de 2026. Provedores de serviços de criptoativos abrangidos, em geral, passam agora a exigir autorização para continuar a operar na UE, sujeito ao âmbito da regulação e a decisões de supervisão nacionais. O MiCA pode reforçar governação, custódia, controlos operacionais e responsabilização. Não pode determinar se uma bridge usa verificadores independentes, se chaves privilegiadas estão corretamente separadas, ou se um signatário autorizado compreende uma transação maliciosa. A Lei US GENIUS foi sancionada a 18 de julho de 2025 e estabelece um quadro federal para stablecoins de pagamentos. Não é um regime geral de cibersegurança para cada bridge, exchange, carteira ou protocolo DeFi. A regulação determina quem é responsável e quais salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa consegue executar antes de essas salvaguardas responderem. O que Observar no Resto de 2026 A imagem final de segurança de 2026 deve ser julgada por mais do que a perda cumulativa em manchetes.

Inteligência de Segurança: Indicadores-Chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam a dominar o total anual.

Superfície de ataque

Se compromissos de carteira, administrativos, cloud e infraestrutura continuam a ser mais dispendiosos do que explorações de código.

Dano ajustado à recuperação

Quanto permanece em falta após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados pelo Estado são suportadas por investigações concluídas.

Adoção de controlos

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transações, separação de chaves e limites económicos aplicáveis antes do próximo grande ataque.

Este ranking é um instantâneo preparado a 17 de julho, não um registo final do ano. Quase 46% de 2026 permanece, e valores históricos de perdas podem continuar a mudar através de recuperações de ativos, revisões de preço dos tokens, carteiras recém-identificadas e distinções mais claras entre exposição nocional e roubo realizado. As evidências sustentam uma conclusão mais estreita: os incidentes de maior valor estão cada vez mais a visar os sistemas de controlo em torno de smart contracts, signers, dispositivos, infraestrutura RPC, serviços privilegiados e redes de verificação, em vez de apenas a lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educacionais. As avaliações de incidentes podem mudar devido a movimentos de preço dos ativos, recuperações, atribuições revistas e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.