Maiores hacks e fraudes de criptomoedas de 2026 até agora

As violações de segurança, burlas e explorações de cripto causaram mais de $1,3 mil milhões em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026, com vários incidentes de grande dimensão a dominarem o total registado. TL;DR

• Hacks, burlas e explorações de cripto causaram $1,316 mil milhões em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima de phishing direcionado representaram aproximadamente 65% desse total.
• Os maiores incidentes comprometeram infraestruturas RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados, em vez de código público de contratos inteligentes.
• Este ranking foi preparado a 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revistas que podem alterar a lista.

As perdas de segurança em cripto atingiram $1,316 mil milhões em 344 incidentes no primeiro semestre de 2026, segundo o relatório de segurança H1 da CertiK. Aproximadamente $115,3 milhões foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de $1,2 mil milhões. A aparente melhoria face a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluiu a excecional violação de $1,45 mil milhões da Bybit. Quando esse evento único é excluído, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram aproximadamente 28% em 2026. A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio de um incidente foi aproximadamente $3,82 milhões, enquanto a perda mediana foi apenas $138.703. Assim, a média foi mais de 27 vezes a mediana, mostrando que um pequeno número de falhas extremas impulsionou o resultado global. Três incidentes apenas — Kelp DAO, Drift Protocol e uma fraude de phishing direcionada de $284 milhões — representaram aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre. Um ranking de perdas precisa de mais do que um número Os relatórios de incidentes de cripto comparam frequentemente valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou de uma vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante conseguiu converter em valor económico transferível.

Perda líquida

A quantia ainda em falta após congelamentos, devoluções, reembolsos e recuperações.

Passivos do utilizador

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os proveitos originais do atacante.

Exposição nocional

O valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar a totalidade.

O ranking abaixo utiliza principalmente perdas brutas reportadas. Recuperações, avaliações contestadas e diferenças entre os proveitos do atacante e os passivos da plataforma são indicados separadamente. Para incidentes que envolvem criação de tokens não apoiados, a extração realizada é mais significativa do que o valor nominal da oferta fraudulenta. Caso contrário, um atacante que crie $100 milhões de um token ilíquido mas extraia $1 milhão de colateral real poderia ser incorretamente classificado como tendo roubado os $100 milhões na totalidade. As maiores perdas reportadas de cripto em 2026

1. Kelp DAO – $292 milhões A 18 de abril, os atacantes fizeram com que o contrato de ponte Ethereum da Kelp DAO libertasse aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima correspondente de tokens na cadeia de origem. A investigação da Chainalysis concluiu que os atacantes comprometeram dois nós RPC internos usados pela Decentralized Verifier Network da LayerZero, enquanto simultaneamente perturbavam um endpoint RPC externo através de um ataque de distributed denial-of-service. Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca tinha ocorrido. Como a configuração da ponte da Kelp dependia de um único verificador, não era necessária uma segunda rede independente para confirmar se a queima reportada era real. O contrato de destino recebeu uma mensagem corretamente formatada e assinada e libertou os ativos exatamente conforme programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia informação ao contrato, não na execução dessa informação por parte do contrato. A Kelp pausou os contratos afetados a tempo de impedir uma segunda tentativa de levantamento envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, então avaliados em cerca de $95 milhões. O Arbitrum Security Council congelou subsequentemente 30.766 ETH ligados à atividade a jusante do atacante. A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao grupo Lazarus da Coreia do Norte, especificamente ao seu subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por partes diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo atores patrocinados pelo Estado possam ainda evoluir à medida que surgem evidências adicionais. O montante congelado não apaga o erro original de contabilização da ponte. Perdas brutas, fundos recuperáveis, proveitos do atacante e qualquer défice de apoio remanescente devem ser tratados como valores separados.
2. Drift Protocol – $285 milhões O Drift Protocol perdeu aproximadamente $285 milhões a 1 de abril, depois de atacantes terem obtido controlo administrativo do seu Security Council. Segundo a Chainalysis, indivíduos que se faziam passar por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses a construir relações com contribuidores do Drift. Os membros do Security Council acabaram por ser persuadidos a assinar transações usando a funcionalidade de durable-nonce da Solana, que permite que transações assinadas de forma válida sejam mantidas e executadas mais tarde. Essas transações transferiram o controlo administrativo para um endereço controlado por um atacante. Assim que essa autoridade foi obtida, os atacantes removeram limites de levantamento, aprovaram como colateral um token chamado CVT, que valia quase nada, atribuíram-lhe uma avaliação artificial e depositaram 500 milhões de unidades. A posição resultante foi usada para retirar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real. A tomada de controlo administrativo ocorreu através de duas transações executadas com um segundo de diferença, mas os levantamentos subsequentes continuaram ao longo de um período mais longo. Descrever toda a perda de $285 milhões como tendo ocorrido em 10 segundos seria, portanto, incorreto. A Chainalysis baseou parte da sua reconstrução na investigação própria do Drift e observou que a conta ainda não tinha sido verificada de forma independente através de uma revisão de terceiro concluída. Evidência preliminar era consistente com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal permanecia pendente. Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente $295 milhões em perdas dos utilizadores. Esse valor mais elevado parece representar passivos da plataforma em vez dos proveitos iniciais do atacante e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantia.
3. Perda de Phishing Direcionado reportada pela CertiK – $284 milhões Um único indivíduo perdeu aproximadamente $284 milhões num incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK. A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser retiradas de forma responsável sobre a configuração da carteira, o método preciso de engenharia social e as perspetivas de recuperação. O impacto, no entanto, é significativo. Uma única carteira controlada de forma privada produziu quase tanto dano financeiro quanto a violação do Drift Protocol e excedeu as perdas combinadas da maioria das explorações menores registadas no primeiro semestre do ano. A CertiK contabilizou $366,3 milhões em perdas de phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing caiu 52,3% face ao mesmo período de 2025, mas as perdas diminuíram apenas 10,8%. Quatro incidentes representaram aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing. Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos em vez do desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam a ser comuns, mas o resultado financeiro é cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas, direcionadas para pessoas ou organizações que controlam riqueza substancial onchain.
4. Step Finance – Aproximadamente $40 milhões A Step Finance disse que aproximadamente $40 milhões foram drenados do tesouro a 31 de janeiro, depois de dispositivos usados por membros da sua equipa executiva terem sido comprometidos. No seu comunicado oficial de atualização do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente $3,7 milhões em ativos Remora e mais $1 milhão noutras posições.

Declaração sobre o recente incidente de segurança

No início da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isto resultou de os dispositivos da nossa equipa executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detetarmos a violação, começámos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto de $27 milhões porque se focavam nos aproximadamente 261.854 SOL inicialmente identificados como saídos das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluiu um grupo mais alargado de ativos afetados. Usar a estimativa bruta do projeto de $40 milhões enquanto se reporta separadamente o montante recuperado produz uma imagem mais completa do que escolher um único valor sem explicar por que razão as estimativas diferem. As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do valor transferido para o atacante. Financiamento de emergência, despesas legais, compensação aos utilizadores, operações interrompidas e receitas perdidas podem tornar o impacto empresarial final maior do que a retirada inicial onchain. 5. Humanity Protocol – $36 milhões O Humanity Protocol sofreu um ataque a 9 de junho depois de um dispositivo comprometido expor dados da carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto. Na sua explicação oficial, a Humanity afirmou que o atacante copiou chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain. O projeto também disse que o contrato do token H da Ethereum estava protegido por um clean multisig separado e que a sua ponte canonical mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam entre aproximadamente $31 milhões e $36 milhões, em parte porque os tokens H roubados foram avaliados a preços de mercado diferentes e em fases diferentes do incidente. O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas num único endpoint comprometido. Um arranjo de multisig só oferece uma proteção significativa quando as suas chaves são separadas entre pessoas, dispositivos, localizações e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas ou recuperáveis a partir do mesmo computador podem satisfazer um limiar de assinatura onchain enquanto ainda funcionam como um único ponto de falha prático. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente $26,8 milhões O Resolv Protocol foi explorado a 22 de março depois de um atacante comprometer a sua infraestrutura cloud e obter acesso a uma chave controlada através do AWS Key Management Service. A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR depois de os utilizadores depositarem colateral. Segundo a análise de incidentes da CertiK, o atacante fez depósitos relativamente pequenos e legítimos de USDC e depois usou a função de serviço comprometida para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR através de duas transações. O contrato verificou que a autorização tinha origem no serviço aprovado. Impôs um output mínimo, mas não aplicou um montante máximo associado ao colateral depositado pelo utilizador. Assim que o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante conseguiu produzir assinaturas criptograficamente válidas, mas sem suporte económico. Isto não significa que serviços de gestão de chaves em cloud sejam inerentemente inadequados para infraestruturas de cripto. O problema de design mais amplo foi a quantidade de autoridade económica irrestrita concedida a um único papel de serviço. Uma chave protegida ainda pode tornar-se um ponto de falha catastrófico quando o contrato que recebe as suas assinaturas não impõe de forma independente rácios de colateral, tetos de minting, limites de transação ou velocidade de levantamentos. 7. Truebit – $26 milhões O Truebit foi explorado a 8 de janeiro através de uma vulnerabilidade de integer-overflow num contrato de bonding-curve implementado em 2021. O contrato tinha sido compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ser introduzida no Solidity 0.8.0. Um atacante forneceu um valor excecionalmente grande que fez com que um cálculo aritmético ficasse “embrulhado” para um número perto de zero. Isto permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhum ETH e depois resgatá-las por ETH real detido pelo contrato. A Chainalysis estimou a perda primária em $26,2 milhões. A CertiK colocou o montante combinado mais perto de $26,6 milhões, incluindo aproximadamente $224.000 extraídos por um segundo atacante. A implementação vulnerável não tinha sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu os atacantes de a analisarem. O bytecode do contrato pode ser descompilado, comportamentos antigos do compilador podem ser identificados, e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas através de simulações ou forks de blockchain. O Truebit é a exceção principal mais clara ao padrão mais amplo observado em 2026. A sua perda resultou de lógica de execução pública, e não de autoridade operacional comprometida. Mostra também por que razão contratos adormecidos devem permanecer dentro dos escopos de auditoria, monitorização e bug-bounty enquanto ainda retiverem fundos ou permissões. Por que o Echo Protocol não é um ranking como roubo de $76,7 milhões O Echo Protocol é por vezes descrito como sofrendo uma perda de $76,7 milhões porque um atacante usou uma chave de administrador comprometida para cunhar 1.000 eBTC não apoiados com esse valor nocional. O atacante não extraiu $76,7 milhões em ativos reais. Segundo a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de lending Curvance. O atacante contraiu aproximadamente 11,29 WBTC, avaliados em cerca de $867.000, antes de os restantes 955 eBTC não apoiados serem queimados. As figuras corretas são, portanto:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente $76,7 milhões em eBTC nocionais.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente $867.000 em WBTC.
• Oferta não apoiada remanescente: Queimada após o incidente.

Classificar todo o montante nocional como roubado exageraria o dano realizado em quase 90 vezes. O Echo ainda expõe um problema importante de risco de colateral. O oracle da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que aqueles tokens específicos foram criados sem apoio. A integridade de preço não é a mesma coisa que a integridade de emissão. Protocolos de lending que aceitam colateral emitido externamente precisam de controlos para criação anómala de oferta, alterações na autoridade de minting, depósitos súbitos de colateral, verificação de backing e risco administrativo ao nível do emissor. Uma fonte de preço correta não consegue responder a essas questões por si só. A falha comum foi o controlo (control plane) Os maiores incidentes de 2026 não partilharam uma única vulnerabilidade de código. Partilharam fraquezas nos sistemas responsáveis por decidir o que o código estava autorizado a fazer. Em terminologia tradicional de infraestruturas, a camada de execução processa atividade comum, enquanto o control plane determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excecionais.

Essa distinção corresponde de perto aos maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram controlo administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Um papel de serviço comprometido criou autorizações válidas, mas sem suporte económico.

Echo: Uma única chave de administrador podia conceder autoridade de minting sem limites.

Truebit: A exceção foi uma falha aritmética no código legado do contrato.

A CertiK registou 204 incidentes de vulnerabilidade de código no primeiro semestre do ano, gerando aproximadamente $151,6 milhões em perdas. Compromissos de carteiras causaram $444,5 milhões em apenas 33 incidentes. Isto dá uma média de aproximadamente $743.000 por incidente de vulnerabilidade de código e $13,5 milhões por incidente de comprometimento de carteira. Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro. A comparação não torna auditorias de contratos inteligentes menos importantes. Mostra que auditar o contrato excluindo os seus signatários, dependências de RPC, interfaces administrativas, papéis cloud e controlos de emergência deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem testes. Cinco controlos que resolvem as falhas reais Impor limites económicos após autenticação Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Não deve conceder autoridade económica ilimitada. Minting, bridging, aprovação de colateral e levantamentos ainda podem ser restringidos através de tamanhos máximos de transação, limites rotativos, rácios de colateral, atrasos no tempo, tetos por ativo e pausas automáticas. Estes controlos podem não impedir um compromisso de credencial, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada. Medir independência, não apenas o número de chaves Um multisig 3-de-5 não é distribuído de forma significativa quando três chaves podem ser recuperadas a partir de um único portátil ou controladas através da mesma conta corporativa. As orientações de gestão de chaves da NIST enfatizam controlos do ciclo de vida, incluindo autorização, cópias de segurança, responsabilização, separação de funções, resposta a compromissos e proteção do material de chaves. Os protocolos devem identificar se supostos signatários independentes partilham dispositivos, gestores de passwords, tenants cloud, procedimentos de recuperação, localizações físicas ou linhas de reporte. Monitorizar relações, não apenas transações Cada transação individual no exploit da Kelp parecia válida. A falha detetável foi a relação em falta entre as duas cadeias: rsETH foi libertado na Ethereum sem ter sido queimado na cadeia de origem. A monitorização de bridging deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases em todas as redes relevantes. Verificações semelhantes de invariantes podem comparar colateral depositado com tokens cunhados, reservas com oferta circulante e limites de levantamento aprovados com saídas reais. Simular a intenção administrativa antes de assinar Carteiras hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um utilizador legítimo está a aprovar uma transação maliciosa. Transações administrativas devem ser descodificadas e simuladas num ambiente separado antes da execução. Os signatários precisam de ver as alterações de permissões resultantes, os novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de preços, limites de levantamento, upgrades de contratos e transferências de propriedade — não apenas um hash de transação ou um aviso opaco na carteira. Manter contratos legados dentro do perímetro de segurança Um contrato não se torna mais seguro apenas porque operou sem incidentes durante vários anos. Qualquer deployment que mantenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo, ou que continue ligado a produtos atuais, deve ter código-fonte verificado, suposições do compilador documentadas, monitorização ativa e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty. A descompilação assistida por IA pode reduzir o tempo que os atacantes precisam para identificar falhas aritméticas antigas, acess-control ou problemas de validação. A segurança por obscuridade torna-se menos eficaz à medida que essas ferramentas evoluem. A IA está a amplificar modelos de fraude existentes A IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás da Kelp, Drift, Resolv ou Echo. O seu efeito mais imediato é reduzir o custo da pesquisa de alvos, da personificação, da localização e da comunicação sustentada. O Crypto Crime Report de 2026 da Chainalysis, que analisa a atividade de 2025, concluiu que operações de scam com ligações identificáveis a fornecedores de serviços de IA foram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem essas ligações. Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todos os ataques sofisticados em 2026 usaram IA. Mostra que operações assistidas por IA já geravam retornos mais elevados e podiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade Sintética

Impersonificação de vídeo e voz com deepfake.

Reconhecimento Avançado

Pesquisa de alvos em redes sociais e profissionais.

Engenharia Social Multilingue

Conversas prolongadas em várias línguas.

Phishing Adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa Automatizada de Vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e de bytecode descompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. A engenharia social obtém a credencial ou autorização; as permissões existentes do protocolo convertem esse acesso numa perda financeira. Mudanças de regulação responsabilizam, não alteram a mecânica da exploração O período transitório do MiCA da União Europeia terminou a 1 de julho de 2026. Os prestadores de serviços de cripto-ativos abrangidos geralmente precisam agora de autorização para continuar a operar na UE, sujeito ao âmbito da regulamentação e às decisões de supervisão nacionais. O MiCA pode reforçar a governação, custódia, controlos operacionais e responsabilização. Não pode determinar se uma ponte usa verificadores independentes, se chaves privilegiadas estão devidamente separadas, ou se um signatário autorizado compreende uma transação maliciosa. A US GENIUS Act foi promulgada a 18 de julho de 2025 e estabelece um enquadramento federal para stablecoins de pagamentos. Não é um regime geral de cibersegurança para cada ponte, exchange, carteira ou protocolo DeFi. A regulação determina quem é responsável e quais salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa pode executar-se antes dessas salvaguardas responderem. O que observar no resto de 2026 O quadro final de segurança de 2026 deve ser avaliado com mais do que a perda cumulativa do título.

Inteligência de segurança: indicadores-chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam a dominar o total anual.

Superfície de ataque

Se compromissos de carteira, administrativos, cloud e infraestrutura continuam a ser mais dispendiosos do que explorações de código.

Dano ajustado à recuperação

Quanto continua em falta após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados pelo Estado são suportadas por investigações concluídas.

Adoção de controlos

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transações, separação de chaves e limites económicos aplicáveis antes do próximo grande ataque.

Este ranking é um instantâneo preparado a 17 de julho, não um registo final do ano. Quase 46% de 2026 ainda falta, e os valores históricos de perdas podem continuar a mudar com recuperações de ativos, revisões do preço dos tokens, novas carteiras identificadas e distinções mais claras entre exposição nocional e roubo realizado. As evidências suportam uma conclusão mais estreita: os incidentes de maior valor passaram cada vez mais a visar sistemas de controlo em torno de contratos inteligentes, signatários, dispositivos, infraestrutura de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação — e não apenas a lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educativos. As avaliações de incidentes podem mudar devido a movimentos de preço dos ativos, recuperações, atribuições revistas e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.