Litígio da Circle com fundo apoiado pela Tether ganha destaque

• A arbitragem centrou-se na decisão da Circle de suspender o acesso da Heka Funds às readmissões de USDC durante a turbulência do Silicon Valley Bank.
• O árbitro considerou que a Heka não divulgou a extensão da sua relação financeira com a Tether.
• O pedido de indemnização da Heka de 49 milhões de dólares foi rejeitado, enquanto a Circle obteve custas legais e de peritos.
• O caso destaca a importância da transparência e do risco de contraparte nos mercados institucionais de stablecoins.

De acordo com o Financial Times, os documentos judiciais tornados públicos esta semana lançam nova luz sobre a arbitragem privada entre a Circle e a Heka Funds, detalhando os acontecimentos que levaram a emitente de USDC a suspender os privilégios de resgate do fundo durante a turbulência do Silicon Valley Bank em 2023. Os documentos fazem parte do esforço da Circle para que uma decisão arbitral seja confirmada após o fim dos processos em fevereiro de 2026. Embora o desfecho já fosse conhecido, os documentos de apoio divulgam provas anteriormente confidenciais apresentadas durante o caso. A Circle levantou preocupações sobre a atividade de negociação da Heka Com base nas informações, a Circle ficou preocupada depois de a Heka resgatar volumes invulgarmente elevados de USDC enquanto a stablecoin era negociada temporariamente abaixo da sua paridade de 1 dólar após a queda do Silicon Valley Bank. A empresa argumentou que os resgates não eram simplesmente uma estratégia de arbitragem. Em vez disso, alegou que os proventos estavam a ser direcionados para a Tether, reforçando o USDT num momento em que a confiança no USDC tinha enfraquecido. Uma questão central na arbitragem foi a relação da Heka com a Tether. As provas apresentadas durante os processos mostraram:

• A Tether investiu aproximadamente 800 milhões de dólares na Heka, representando cerca de 75% dos ativos do fundo.
• A Tether dispensou certas taxas de cunhagem de USDT para o fundo.
• A Circle sustentou que esses acordos deveriam ter sido divulgados quando a Heka estabeleceu a sua relação de resgate com a empresa.

A emitente de USDC manteve que o conhecimento da relação da Heka com a Tether teria alterado a sua avaliação de risco ao analisar a relação de resgate. O árbitro considerou que a Heka agiu de má-fé O juiz aposentado Robert Dondero, que presidiu à arbitragem, decidiu a favor da Circle. Segundo a decisão, a Heka falhou intencionalmente em divulgar a sua relação com a Tether, apesar de reconhecer que fazê-lo provavelmente teria levantado, nas palavras do árbitro, “bastante sinal de alerta” dentro da Circle. A decisão rejeitou o pedido da Heka de cerca de 49 milhões de dólares em lucros cessantes e ordenou ao fundo que reembolsasse a Circle com cerca de 166.000 dólares em custas legais e de peritos. A Heka negou ter-se envolvido em manipulação de mercado e afirma que nunca foi alvo de qualquer investigação regulatória. A empresa também argumentou que os esforços da Circle para tornar públicos os documentos da arbitragem pretendem desviar a atenção de questões relacionadas com o tratamento do USDC durante a crise do SVB. O caso vai além de um litígio contratual Embora a arbitragem se tenha centrado nas obrigações contratuais, e não em alegações de manipulação de mercado, os registos agora divulgados oferecem um vislumbre raro de como os emissores de stablecoins monitorizavam contrapartes institucionais durante um dos períodos mais voláteis do setor. Os processos também mostram como as relações de resgate se tornaram uma ferramenta importante de gestão de risco para os emissores de stablecoins. Para além de manter reservas, as empresas avaliam cada vez mais quem está a aceder à liquidez e como os fundos resgatados podem afetar a dinâmica mais ampla do mercado. À medida que o mercado de stablecoins continua a atrair maior participação institucional e maior supervisão regulatória, o litígio sublinha que a transparência, a governação e a divulgação de contrapartes estão a tornar-se tão importantes como a liquidez e a quota de mercado na concorrência entre grandes emissores