Saylor Rejeita o BIP 110 e Avisa que um Softfork Ameaça as Regras Neutras do Bitcoin

O fundador da estratégia Michael Saylor publicou um longo ensaio no sábado, rejeitando o BIP 110, uma softfork de Bitcoin proposta que restringiria temporariamente vários tipos de transações que transportam dados que não são de pagamento.

Principais conclusões

• Michael Saylor publicou 100 argumentos contra o BIP 110 a 18 de julho de 2026.
• O BIP 110 usa um limiar de 55% para mineradores, muito abaixo dos 95% padrão no BIP 9.
• Saylor alerta que a softfork poderá reduzir as receitas dos mineradores com comissões, já que as subvenções dos blocos continuam a ser divididas a cada duas contagens.

O ensaio de Saylor lista 100 argumentos numerados contra a proposta, que ele diz equivaler a usar as regras de consenso do Bitcoin para desencorajar uma categoria contestada, mas atualmente válida, de transações. Ele enquadra o texto como uma crítica à proposta, não aos programadores por trás dela, e afirma que partilha os seus objetivos subjacentes de operação de nós acessível e pagamentos baratos.

O BIP 110, intitulado “Reduced Data Temporary Softfork”, atingiu o estado Complete a 25 de junho de 2026, segundo a sua listagem no Github. Esse estado significa que os autores concluíram o trabalho planeado e recomendam a adoção. Não significa que programadores do Bitcoin ou operadores de nós tenham concordado em ativá-la, e o próprio repositório de BIPs afirma que a publicação não estabelece consenso da comunidade.

O que o BIP 110 mudaria

A proposta duraria aproximadamente um ano e acrescentaria sete novas restrições de consenso. Estas incluem um limite de 83 bytes nos outputs OP_RETURN, um teto de 256 bytes para muitos payloads enviados e itens de witness, uma proibição de gastar witness e versões Tapleaf indefinidas, uma vedação do anexo Taproot, um limite de 257 bytes para blocos de controlo do Taproot e a rejeição de certos opcodes e ramos do Tapscript.

Os outputs de transação não gastos existentes criados antes da ativação seriam “grandfathered” ao abrigo das regras atuais. Saylor sublinhou que esta proteção não remove totalmente o risco, uma vez que alguns fluxos de trabalho de transações pré-assinadas ainda poderiam atravessar a janela de ativação e enfrentar novas restrições, potencialmente obrigando alguns utilizadores a migrar fundos com antecedência.

Preocupações com limiar e ativação

Saylor centrou-se fortemente em como o BIP 110 seria ativado. A proposta utiliza um limiar de sinalização de 55% pelos mineradores, muito abaixo do limiar de 95% definido no processo padrão do BIP 9. Também remove o timeout convencional e o estado FAILED, que permitem que uma proposta travada expire silenciosamente, e adiciona um período obrigatório de sinalização antes do lock-in garantido.

Saylor argumentou que um limiar mais baixo para uma mudança de regra contestada aumenta a probabilidade de uma cisão da cadeia (chain split), já que os mineradores representam apenas um grupo entre detentores, bolsas, carteiras e custodians que decidem quais regras uma rede seguirá. Ele disse que a sinalização obrigatória altera o que significa não participação para os operadores de nós durante a janela de implementação.

Questões de mercado de comissões e segurança

O ensaio de Saylor levanta também questões sobre o mercado de comissões do Bitcoin. Saylor observou que as comissões de transação constituem uma quota crescente da receita dos mineradores, à medida que a subvenção do bloco continua a ser dividida a cada 210.000 blocos. Ele disse que o BIP 110 não modela como a supressão de uma categoria de transações poderia afetar a procura total de comissões, os incentivos dos mineradores ou a segurança de longo prazo da rede.

Ele apontou as ferramentas existentes de relay e de política de mineração do Bitcoin Core como alternativas menos disruptivas, argumentando que operadores de nós e mineradores já podem limitar tipos de transações indesejadas através de uma política configurável, sem mudar regras de consenso para toda a rede. Saylor também referiu que a proposta não consegue impedir totalmente a incorporação de dados, já que os utilizadores poderiam dividir ou disfarçar dados dentro de estruturas permitidas.

Um alerta sobre precedente

Saylor encerrou o ensaio descrevendo o BIP 110 como um risco de governação, em vez de uma correção técnica. Ele escreveu que, uma vez que a validade das transações dependa de juízos sobre utilização aceitável, futuras disputas sobre ferramentas de privacidade, liquidação de stablecoins ou outras aplicações poderiam enfrentar restrições semelhantes mais à frente.

Saylor disse que discorda de usar uma softfork de consenso para policiara usos contestados, chamando a proposta de “ Bitcoin Iatrogenic Proposal” que cria mais risco do que o problema que pretende atacar. Ele fechou pedindo que o Bitcoin permaneça conservador na camada base, argumentando que isso significa resistir a mudanças de consenso, em vez de as reescrever.

O debate sobre o BIP 110 continua ativo entre membros da comunidade Bitcoin, programadores, mineradores e operadores de nós.

Reação da comunidade dividida

As respostas ao post de Saylor no X mostram uma reação dividida, típica de debates sobre o protocolo do Bitcoin. Entre cerca de 50 a 60 respostas recentes amostradas de um total de cerca de 339, até às 15:00 EDT de 18 de julho, estima-se que 60% a 70% tenham recuado contra Saylor ou dispensado o ensaio por completo, com vários utilizadores a questionarem se ele executa um nó e outros a considerarem o comprimento do argumento excessivo.

Os apoiantes do BIP 110 argumentam que a proposta responde diretamente aos custos crescentes dos nós e aos casos de uso de armazenamento de dados que ficam fora de pagamentos simples. Uma parte menor das respostas, cerca de 20% a 30%, apoiou a posição de Saylor sobre preservar neutralidade e opcionalidade técnica. Vários dos comentadores questionaram se Saylor teria aproveitado inteligência artificial (IA) para escrever o seu longo ensaio, com alguns a chamá-lo de “slop”.

As restantes respostas foram mistas ou tiveram pouca participação, com alguns utilizadores a concederem que separar transações monetárias de não monetárias é difícil, enquanto outros trataram a troca como um confronto mais amplo entre detentores corporativos de Bitcoin e operadores de nós focados na descentralização. O post original de Saylor tinha atraído mais de 1.500 likes e mais de 320 reposts até ao sábado, um nível de envolvimento que ultrapassou o tom mais crítico encontrado nas respostas diretas.