Schwartz da Ripple diz que a SEC tratou o XRP como um título apesar de chamar à cripto “apenas código”

O antigo CTO da Ripple, David Schwartz, afirma que a SEC tratou efectivamente o XRP como um valor mobiliário apesar de reconhecer que o token cripto não era, inerentemente, um. Isso coloca em causa a interpretação de um antigo advogado da SEC sobre o caso da Ripple.

Conclusões principais

• David Schwartz diz que a SEC tratou o XRP como um valor mobiliário ao argumentar que os detentores esperavam lucros com base nos esforços da Ripple.
• O antigo director regional da SEC, Marc Fagel, diz que o caso visou as vendas de XRP da Ripple, e não o próprio token cripto.
• O litígio centra-se em saber se chamar o XRP “apenas código” limita de forma significativa a teoria jurídica da SEC.

Schwartz Diz que a Teoria da SEC para o XRP Se Estendeu para Além da Conduta da Ripple

A divergência entre o antigo CTO da Ripple, David Schwartz, e o ex-funcionário da SEC Marc Fagel desenrolou-se no X a 13 de Julho, centrando-se na questão de saber se a SEC contestou apenas as práticas de vendas da Ripple ou se, na prática, tratou o próprio XRP como um valor mobiliário.

Segundo o ex-funcionário da SEC, o caso “não era contra o XRP, era apenas contra a Ripple”. Disse que a SEC reconheceu que o XRP, como código, não era inerentemente um valor mobiliário. Nessa interpretação, a violação surgiria do facto de a Ripple vender XRP em circunstâncias que criavam contratos de investimento.

Schwartz rejeitou essa caracterização, chamando-lhe “uma tentativa bizarra de reescrever a história”. Ao mesmo que reconheceu que a SEC concedeu que o XRP não era um valor mobiliário per se, argumentou que a teoria jurídica mais ampla da agência continuava a tratar o XRP como um valor mobiliário ao afirmar que os detentores esperavam lucros com base nos esforços da Ripple.

Também afirmou que os articulados da SEC, as declarações públicas e a decisão do tribunal contradizem a interpretação de Fagel e mostram que o argumento da agência se estendeu para além das práticas de vendas da Ripple.

Antigo Oficial da SEC Defende a Interpretação da Agência

Marc Fagel, um advogado reformado, passou mais de 15 anos na SEC e foi Director Regional do seu escritório em São Francisco, de 2008 a 2013. Ao longo da sua carreira jurídica de 28 anos, especializou-se no cumprimento de leis de valores mobiliários e supervisionou investigações que envolviam divulgações de empresas públicas, insider trading e consultores de investimento.

Esse historial dá peso à sua interpretação. Alegou que o argumento jurídico da agência “era apenas que a Ripple vendeu-o como um valor mobiliário”. Também apontou para a vitória parcial da SEC, sugerindo que a crítica deveria incidir sobre a conduta da Ripple, e não como uma tentativa de classificar o próprio XRP como um valor mobiliário.

O antigo CTO da Ripple rejeitou essa distinção, argumentando que descrever o XRP como “apenas código” não concede que apenas os métodos de vendas da Ripple poderiam criar uma violação de valores mobiliários. Escreveu:

“A SEC está absolutamente *não* a conceder aqui que a única questão é se a Ripple ‘o vendeu como um valor mobiliário’, como afirma.”

“É apenas a conceder que o XRP não é ‘per se’ um valor mobiliário, isto é, não seria necessariamente um valor mobiliário independentemente de quaisquer factos e circunstâncias que o rodeiam para além da sua natureza inerente como token digital”, esclareceu Schwartz.

Vendas em Bolsas Complicam a Interpretação de Fagel

A resposta concentra-se em parte nas vendas programáticas de XRP da Ripple através de bolsas de criptomoedas. A SEC alegou que essas transacções eram ofertas de valores mobiliários, embora os compradores, em geral, não soubessem se a Ripple ou outro participante do mercado lhes tinham vendido os tokens.

Segundo Schwartz, isso não pode ser explicado simplesmente dizendo que a Ripple “o vendeu como um valor mobiliário”. Compradores em transacções de bolsa “às cegas” não estavam necessariamente expostos às representações da Ripple nem tinham consciência da identidade do vendedor.

Em vez disso, disse que a SEC utilizou uma teoria mais ampla de Howey, segundo a qual os detentores de XRP se juntaram a uma empresa comum e razoavelmente esperavam lucros com base nos esforços da Ripple. Esse argumento ligou os compradores à Ripple sem exigir um contrato directo ou uma venda de uma empresa identificável. Schwartz sublinhou:

“A SEC argumentou absolutamente que os detentores de XRP razoavelmente esperavam lucros com base nos esforços da Ripple e, na prática, eram parceiros num empreendimento partilhado.”

Sustentou que apenas uma teoria tão abrangente poderia abranger as vendas em bolsas.

“Apenas Código” Não Assentou a Teoria Mais Abrangente da SEC para o XRP

Para Schwartz, a expressão “apenas código” tem menos relevância jurídica do que Fagel sugere. A concessão estabeleceu apenas que o XRP não era automaticamente um valor mobiliário devido às suas características técnicas.

Não estabeleceu que a teoria de valores mobiliários da SEC dependia apenas de como a Ripple vendia o XRP. Em vez disso, disse que a agência ligou a sua análise de contrato de investimento aos detentores de XRP, às actividades da Ripple e às expectativas de lucro.

Argumentou ainda que a SEC resistiu a análises separadas para diferentes transacções de XRP, apoiando-se antes numa única teoria de Howey para vendas institucionais, vendas em bolsas e outras distribuições.

Para apoiar essa interpretação, Schwartz citou a linguagem usada na queixa da SEC e em declarações públicas, que referiam o próprio XRP como o valor mobiliário e descreviam os executivos da Ripple, Brad Garlinghouse e Chris Larsen, como “detentores de valores mobiliários”. Partilhou:

“A própria queixa refere-se frequentemente ao XRP como o valor mobiliário. O comunicado de imprensa da SEC queixou-se de que a Ripple ‘vendeu XRP’ sem uma declaração de registo. Descreveu Chris e Brad como ‘detentores de valores mobiliários’.”

O tribunal acabou por fazer distinções que a SEC tinha resistido, concluindo que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas programáticas de bolsa da Ripple não eram. Schwartz considera essa rejeição parcial como evidência de que o tribunal estreitou a teoria mais ampla da agência.

Essa divergência continua a ser central para o legado do caso. Os tribunais futuros que apliquem a lógica na decisão da Ripple ajudarão a determinar se o veredicto é entendido principalmente como uma análise específica de transacção ou como uma rejeição mais ampla da tentativa da SEC de ligar compradores de bolsa aos esforços contínuos da Ripple.