Arch CTO Himanshu Sahay diz que o Bitcoin valida regras, não motivos, à medida que o racha em torno do BIP-110 se aprofunda

A descrição de Michael Saylor sobre o BIP‑110 como perigoso aprofundou as divisões dentro da comunidade Bitcoin, levando o cofundador da Arch, Himanshu Sahay, a instar uma revisão ponderada e baseada em factos da proposta.

Principais conclusões

• Michael Saylor condenou o BIP-110 como um precedente perigoso de censura na rede Bitcoin.
• Os críticos alertam que o BIP-110 poderá desencadear uma grande divisão da rede, caso os mineradores avancem com a ativação.
• O CTO da Arch, Himanshu Sahay, defende uma revisão isenta de emoções da proposta antes da sua data de sinalização de agosto de 2026.

Uma linha de fratura na filosofia do Bitcoin

O argumento do presidente executivo da Strategy, Michael Saylor, ao recuar face ao BIP-110, colocou-se diretamente numa das linhas de fratura filosóficas mais polarizadoras que o Bitcoin tem visto em anos. Ele argumentou que a utilização de alterações ao consenso para policiar o espaço de blocos cria um precedente perigoso de censura e coloca em risco a invalidação de transações legítimas, que pagam taxas, de outra forma.

O forte recuo de Saylor acendeu instantaneamente uma tempestade no ecossistema, gerando fricção aguda e imediata com facções que acusaram o fundador da Strategy de ter um complexo de messias — uma característica que eles avisam que poderia fragmentar o ethos descentralizado da rede. Em paralelo, as suas declarações alienaram o próprio alicerce da rede: operadores de nós puristas que já estavam a ter dificuldades devido ao aumento meteórico das taxas de transação e a uma blockchain cada vez mais inchada, que condenaram veementemente a sua postura desdenhosa.

Para eles, desvalorizar o tráfego de ordinais como “não é um problema” ignorou a realidade prática de os utilizadores de pequena escala serem excluídos das transações on-chain. Alguns acusaram Saylor de olhar para o Bitcoin apenas através de uma ótica institucional de “reserva de valor”, em vez de se preocupar com a sua utilidade como rede de pagamentos peer-to-peer.

Apesar do recuo vocal entre os intervenientes, o aviso técnico subjacente de Saylor pareceu alinhá-lo com veteranos pesos-pesados do movimento cypherpunk, incluindo o CEO da Blockstream Adam Back e programadores de base como Greg Maxwell e Peter Todd. Eles concordaram que tentar fazer avançar o BIP-110 por meio de uma soft fork ativada pelo utilizador, sem um consenso amplo dos mineradores, foi temerário e altamente provável de dividir a rede em duas cadeias concorrentes.

Um apelo à agnosticidade de protocolo

Outros no setor pediram um regresso aos primeiros princípios. Himanshu Sahay, cofundador e CTO da Arch, enfatizou a necessidade de uma avaliação calculada e sem emoções do BIP-110, acima do alinhamento tribal com qualquer voz única. Ao abordar a afirmação de Saylor de que apenas a procura económica define a validade das transações, Sahay disse ao Bitcoin.com News que, na camada de consenso, o Bitcoin opera deliberadamente sem uma bússola moral — permanecendo totalmente indiferente à natureza dos dados que são ancorados no seu livro-razão.

“O consenso verifica se uma transação cumpre as regras do protocolo”, disse Sahay. “Não determina se o caso de uso subjacente é financeiramente significativo, nem se outra pessoa considera que é spam.”

Segundo Sahay, é por isso que grande parte deste debate existe fora do consenso. Embora válidas, essas conversas são diferentes de alterar as regras que determinam se uma transação é válida, acrescentou.

Embora o BIP-110 enfrente uma oposição enorme, existe a possibilidade de que alguns mineradores ainda optem por o ativar, levantando assim a hipótese de mais uma divisão de cadeia. Ainda assim, iniciar a divisão não garante que o fork ganhe apoio suficiente por parte do ecossistema mais alargado.

“Até existir um alinhamento significativo entre esses grupos, é difícil prever o resultado com confiança”, disse Sahay. “A maioria dos fornecedores de infraestruturas institucionais prioriza a estabilidade e a certeza operacional, pelo que qualquer decisão de apoiar um ativo com fork tenderia a basear-se em fatores como segurança, liquidez, procura do cliente e adoção no ecossistema, em vez de apenas na proposta técnica.”