Regras para sobreviver ao mercado em baixa: Focar apenas no fluxo de caixa

Nos últimos tempos, os velhos projetos do ecossistema cripto desencadearam uma vaga de migrações — todos eles, de forma sucessiva, estão a partir da cadeia original, ou mesmo a abandonar a cadeia que construíram, migrando para cadeias mais maduras e com mais popularidade.

Por exemplo:

Projetos do ecossistema zkSync @Sophon从zkSync迁移到了BASE;

As cadeias paralelas líderes do ecossistema Polkadot @MoonbeamNetwork迁移到了BASE;

A outrora muito promissora cadeia de privacidade de topo @SecretNetwork从Cosmos迁移到了Arbitrum.

Se considerarmos os projetos que migraram ainda mais cedo, então há ainda mais.

Resumindo os projetos que migraram ao longo destes anos, eles basicamente têm as seguintes características:

- Escolher soluções de camada 2 com custos mais baixos

Esta categoria é principalmente composta por projetos que antes operavam na rede principal da Ethereum.

Como, antes das atualizações da Ethereum ao longo do último ano, as taxas de transação estavam demasiado elevadas, alguns projetos acabaram por migrar para soluções de camada 2 para contornar os custos de operação.

A maioria destes projetos são não financeiros, com aplicações que exigem uso mais frequente — como o conhecido projeto social Farcaster. Os projetos do setor financeiro raramente fazem este tipo de migração.

- As cadeias de destino da migração são sobretudo Base e Arbitrum

De acordo com defillama (

Isto, do ponto de vista dos dados, é uma acumulação de liquidez (TVL); mas, do ponto de vista do ecossistema, é um sinal de colaboração entre projetos e de prosperidade do ecossistema. Isto significa que, num ecossistema destes, enquanto um projeto conseguir partilhar um pouco do fluxo de fundos e da popularidade, terá mais hipóteses de sobreviver.

Por isso, para aqueles projetos que não têm capacidade para construir o seu próprio ecossistema e que têm dificuldade em atrair utilizadores e popularidade, a BASE e o Arbitrum acabam por ser o seu último fio de salvação.

Na verdade, a migração de projetos também acontecia por vezes em ursos anteriores, mas por que razão, neste ciclo de baixa, ela tem acontecido com mais frequência, e com projetos de um nível mais alto?

Porque, para o ecossistema cripto, este ciclo de baixa coloca desafios maiores e mais cruéis do que no passado.

Nos ciclos de baixa anteriores, o ecossistema cripto enfrentava principalmente desafios e competição vindos de fora em menor escala; o principal problema era mesmo a própria questão do ciclo: os fundos não se atrevem a entrar e a popularidade é difícil de reunir.

Mas neste ciclo de baixa, o ecossistema cripto enfrenta não só a dificuldade intrínseca do ciclo, como também uma enorme concorrência vinda do exterior, sobretudo do ecossistema da inteligência artificial.

Nos ciclos de baixa anteriores, alguns projetos sem características próprias talvez ainda conseguissem apostar que, quando viesse o próximo mercado em alta, a euforia do mercado lhes permitiria “reviver” e voltar a inflacionar velhos temas. Mas no futuro, essa possibilidade é praticamente zero.

Assim, se um projeto não conseguir sobreviver a este ciclo de baixa, é basicamente sentenciado à morte, sem sequer oportunidade de se transformar no futuro.

Acredito que muitos projetos perceberam isto, por isso este ciclo de baixa é, para eles, a única oportunidade de tentar agarrar a última centelha de vida.

Na verdade, os projetos que ainda conseguem migrar já são, por assim dizer, os que têm sorte; e, nesta ronda, alguns projetos outrora no topo já encerraram operações. Por exemplo, o projeto anteriormente de topo em gestão DeFi Zapper, cuja paragem de funcionamento foi anunciada há poucos dias.

Então, para esses projetos que migraram para ecossistemas com muita popularidade, conseguirão sobreviver a este ciclo de baixa?

A meu ver, a maior parte provavelmente só vai ter um “último brilho” — uma última luta desesperada.

O motivo pelo qual estes projetos chegaram ao estado em que estão hoje é, em grande medida, porque nunca conseguiram adaptar-se à evolução do ecossistema, e nunca conseguiram encontrar um modelo que permitisse obter receitas estáveis.

Ao longo destes últimos anos, não conseguiram encontrá-lo. E no futuro será que conseguirão?

As probabilidades são demasiado baixas.

Dito isto, olhando para o resultado, depois desta lavagem provocada pelo ciclo de baixa, já se consegue adivinhar mais ou menos quais projetos é que conseguem sobreviver.

Para além de alguns projetos que conseguem sobreviver, o resto — aqueles que existem há vários anos, mas que neste momento continuam sem descolar, sem faturação e sem receitas — independentemente de quão boa foi a sua reputação no passado e quão alta foi a sua popularidade, nem vale a pena olhar.

Agora basta focarmo-nos naqueles projetos que possam gerar novos modelos, novos cenários e novas aplicações, e que consigam produzir receitas em dinheiro de forma sólida.