A Kalshi Leva a Luta pela Soberania Tribal para o Nono Circuito sobre os Mercados de Desporto

Três tribos da Califórnia pediram ao Nono Circuito que reative a sua tentativa para bloquear os contratos de eventos desportivos da Kalshi em terras tribais. O recurso abre uma nova frente na batalha regulatória do mercado de previsões: se o seu estatuto de bolsa federal pode protegê-la das autoridades tribais que invocam a lei federal de jogos de fortuna indianos.

Principais conclusões

• Três tribos da Califórnia procuram bloquear contratos da Kalshi em terras tribais.
• A Kalshi afirma que a IGRA não pode alcançar uma empresa fora de acordos de jogos tribais.
• 27 estados e Washington, D.C., apresentaram um parecer de amicus a apoiar as tribos.

Caso tribal testa uma defesa diferente da Kalshi

A Kalshi enfrentou o Nono Circuito a 10 de julho, quando a Blue Lake Rancheria, a Chicken Ranch Rancheria dos Me-Wuk Indians e a Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians contestaram uma decisão de primeira instância que permitiu que os seus mercados desportivos permanecessem disponíveis nas suas terras. O recurso surge após uma decisão de novembro que negou o seu pedido de uma injunção preliminar contra a Kalshi e o seu parceiro de distribuição, a Robinhood. O recurso tribal chega ao Nono Circuito num contexto de uma divisão federal crescente sobre preempção quanto à questão de saber se os contratos de eventos se enquadram exclusivamente na legislação sobre commodities.

O advogado Lester Marston, que representa as tribos, argumentou que a Kalshi está a oferecer jogos de fortuna não autorizados da Classe III a partir de terras indianas, em violação de ordenanças tribais sobre jogos. Marston disse ao painel que essas ordenanças não podem ser separadas do acordo de “compact” e dos procedimentos, porque esses acordos exigem que os jogos cumpram os enquadramentos regulatórios das tribos, argumentando que a IGRA ofereceria pouca proteção se uma empresa externa pudesse oferecer jogos não autorizados nas suas terras mas evitar ação judicial apenas porque o seu nome não aparece nos acordos que regem a matéria.

O advogado da Kalshi, Grant Mainland, instou o tribunal a centrar-se no texto dos acordos. O mercado de previsões não é parte de nenhum deles, argumentou, e as disposições citadas regem aquilo que as tribos podem oferecer, e não aquilo que uma bolsa independente regulada a nível federal possa disponibilizar online. Mainland afirmou que a IGRA não tem sido usada previamente da forma proposta pelas tribos contra uma empresa privada não relacionada.

Essa posição prevaleceu perante a juíza do tribunal distrital dos EUA Jacqueline Scott Corley. Embora Corley tenha concluído que os Procedimentos Secretariais são, funcionalmente, equivalentes aos compact’s ao abrigo da IGRA, determinou que as disposições relevantes não proibiam a conduta da Kalshi. De acordo com a sua decisão, os documentos abordam jogos de internet oferecidos pelas tribos, mas são omissos quanto a empresas como a Kalshi.

Corley também decidiu que a Lei de Aplicação da Proibição de Jogos de Fortuna na Internet (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) regia as transações de internet contestadas. A definição de “aposta ou subsídio” (“bet or wager”) da UIGEA exclui transações realizadas numa entidade registada ao abrigo da Commodity Exchange Act, e a juíza concluiu que a Kalshi se enquadrava nessa exclusão. Acrescentou ainda que a Comissão de Negociação de Futuros de Produtos (Commodity Futures Trading Commission) detinha jurisdição exclusiva para determinar se os contratos de eventos da Kalshi cumpriam a legislação sobre commodities. A decisão abordou apenas medidas de alívio preliminar e não decidiu, de forma definitiva, as pretensões das tribos.

O recurso recebeu apoio de Massachusetts, Califórnia, 25 outros estados e Washington, D.C. No seu parecer de amicus, argumenta-se que a interpretação da Kalshi permitiria a uma bolsa registada na CFTC contornar a IGRA e a autoridade tribal apenas ao colocar apostas desportivas dentro de contratos regulados federalmente. O Nono Circuito, separadamente, recusou também enviar o litígio ao painel que trata do processo da Kalshi sobre Nevada, citando “diferenças significativas” entre os dois recursos.

A decisão da Califórnia também entra em conflito com uma decisão do Wisconsin que considerou provável que a Ho-Chunk Nation tivesse sucesso numa alegação semelhante ao abrigo da IGRA contra a Kalshi. Essa divisão dá ao tratamento do caso californiano pelo Nono Circuito uma relevância que vai além das três tribos envolvidas.

O processo subjacente está suspenso até o Nono Circuito decidir neste recurso e até o caso separado da Kalshi sobre Nevada. A sua decisão final poderá determinar se o estatuto de bolsa federal da Kalshi a protege apenas de reguladores estaduais de jogos — ou também de tribos que utilizam a lei federal para controlar jogos realizados a partir das suas próprias terras.