Carolina do Norte alinha-se com a preempção federal, tributando mercados de previsão em 6% enquanto as casas de apostas pagam 23%

A Carolina do Norte rompeu com a vaga de estados que lutam nos tribunais contra os mercados de previsão, utilizando o seu novo orçamento para tributar plataformas como a Kalshi e a Polymarket em 6%, ao mesmo tempo que recusa explicitamente regulá-las – uma postura que reconhece efetivamente a autoridade federal sobre o setor, mesmo enquanto outros estados processam para afirmar a sua própria. As casas de apostas desportivas no estado, em contraste, pagarão agora 23% de imposto.

Principais Conclusões

• O orçamento assinado pela Carolina do Norte tributa os mercados de previsão em 6% do rendimento líquido das taxas de negociação, com efeitos a partir de 1 de janeiro de 2027.
• O estado recusa-se a exigir que as plataformas de previsão possuam uma licença estadual, reconhecendo em vez disso a autoridade da CFTC.
• Os operadores de apostas desportivas enfrentam um imposto separado, mais elevado, de 23% sobre o rendimento bruto das apostas, acima dos 18%, com efeitos imediatos.

Uma exceção que evita uma luta

O Governador Josh Stein assinou o orçamento de 34 mil milhões de dólares para o ano fiscal da Carolina do Norte a 7 de julho, promulgando o Projeto de Lei do Senado 257 – agora Lei da Sessão 2026-41 – após mais de um ano de negociações. As duas disposições principais do orçamento sobre jogo puxam em direções opostas: a primeira aumenta o imposto sobre as apostas desportivas online licenciadas de 18% para 23% do rendimento bruto das apostas, com efeitos imediatos. A segunda, que entra em vigor a 1 de janeiro de 2027, impõe um imposto de 6% sobre o rendimento líquido das taxas de negociação dos operadores de mercados de previsão – e, crucialmente, fá-lo sem colocar esses operadores sob regulação estadual do jogo.

De acordo com o analista de jogo Dustin Gouker, escrevendo na sua newsletter Next Event Horizon, a medida parece marcar a primeira vez que um estado procura reconhecer explicitamente os mercados de previsão registados na CFTC como lícitos sob autoridade federal, ao mesmo tempo que recusa impor os seus próprios requisitos de licenciamento, registo ou outros regulatórios. Gouker descreveu-a como “legislação afirmativa com uma taxa de imposto relativamente baixa” que os mercados de previsão provavelmente gostariam que outros estados copiassem.

Noutros lugares, o Kentucky promulgou um imposto especial de 14,25% em abril e combinou-o com ações de execução, gerando um processo judicial da CFTC. O Illinois aprovou um imposto em junho que integra os mercados de previsão no seu regime regulatório estadual de apostas desportivas – e a Kalshi processou prontamente para o bloquear. Enquanto esses estados afirmaram jurisdição estadual e enfrentaram desafios legais, a Carolina do Norte optou por receitar o imposto enquanto cede a questão regulatória a Washington.

O ângulo legal é fortemente contestado em todos os Estados Unidos, e os tribunais federais estão divididos. A Kalshi obteve liminares favoráveis em Nova Jersey – mantidas pelo Terceiro Circuito em abril – e no Tennessee, mas perdeu em Maryland, Nevada, Arizona, Ohio e, esta semana, no Distrito Sul de Nova Iorque, onde a Juíza Analisa Torres negou o seu pedido para bloquear a execução estadual, concluindo que a plataforma não demonstrou probabilidade de sucesso no seu argumento de preempção federal. A CFTC processou separadamente pelo menos nove estados – incluindo Kentucky, Rhode Island e Minnesota, onde um juiz federal ouviu argumentos este mês – para defender a sua jurisdição sobre contratos de eventos. Muitos observadores esperam que a questão chegue ao Supremo Tribunal.

Como os mercados de previsão e as casas de apostas desportivas oferecem produtos funcionalmente semelhantes aos consumidores, os opositores argumentam que a diferença de 17 pontos percentuais no imposto equivale a um acordo vantajoso que prejudica os operadores licenciados e regulados pelo estado, bem como as regras de jogo responsável e proteção do consumidor que devem seguir. Os apoiantes contrapõem que a estrutura permite à Carolina do Norte capturar receitas de um setor em rápido crescimento sem duplicar o papel de um regulador federal ou envolver-se numa luta legal incerta.