Até a Meta está a pedir a 6.000 funcionários que usem IA com moderação, quantidade não equivale a produção eficaz.

A Meta está a planear investir centenas de milhares de milhões de dólares em centros de dados, ao mesmo tempo que envia um memorando a cerca de 6.000 funcionários, exigindo que poupem nos custos internos de IA que se aproximam dos milhares de milhões de dólares.
(Resumo anterior: Tom Lee elogia a Ethereum Foundation: infraestruturas são a chave para a atualização financeira, e a EF desempenha um papel crucial no mercado político)
(Contexto adicional: Japão anuncia investimento de 1 bilião de ienes: implantar 10 milhões de robôs de IA em 18 indústrias até 2040 para resolver a escassez de mão de obra)

Índice

Toggle

• Ranking "Claudeonomics" e 73,7 biliões de tokens
• Desmantelar o ranking, implementar painéis de controlo, orientar para o MetaCode interno
• Utilização não equivale a impacto

A Meta planeia investir 600 mil milhões de dólares em centros de dados até 2028, com despesas de infraestrutura de IA este ano a atingir 135 mil milhões de dólares. Mas, ironicamente, um memorando interno da Meta alerta cerca de 6.000 funcionários de que os custos de utilização de IA da empresa estão a aproximar-se dos milhares de milhões de dólares, e exige que "poupem".

Ranking "Claudeonomics" e 73,7 biliões de tokens

Segundo informações, nos últimos 30 dias, os funcionários da Meta consumiram 73,7 biliões de tokens através de ferramentas internas. Este número está registado num ranking interno chamado "Claudeonomics", onde qualquer pessoa pode ver qual equipa ou indivíduo mais utiliza, tendo mesmo sido tema de conversa informal.

O ranking deveria melhorar a eficiência, mas tornou-se num jogo de comparação: quanto maior a utilização, maior o prestígio, sem que ninguém avaliasse a produção real.

Entre os funcionários, surgiu uma cultura chamada "tokenmaxxing", onde se esforçam para estar no topo do ranking, consumindo tokens sem realmente melhorar o trabalho. A gestão também não consegue ver claramente quanto cada equipa gastou e o que obteve em troca, aumentando a disparidade entre utilização e produção. A maioria dos gastos vai para serviços de terceiros, especialmente o Claude da Anthropic, que é a principal fonte do descontrolo de custos.

Desmantelar o ranking, implementar painéis de controlo, orientar para o MetaCode interno

Perante esta situação, o primeiro passo da Meta é estancar a hemorragia: remover imediatamente o ranking "Claudeonomics", deixando de transformar a utilização num troféu de competição interna, eliminando também o palco para mentalidades comparativas.

Nas próximas semanas, a empresa lançará o painel de controlo "AI Gateway", que monitoriza em tempo real a utilização e os gastos de cada equipa, alertando automaticamente para aumentos anormais, permitindo que a gestão veja claramente para onde vai o dinheiro. No início de 2027, a Meta planeia implementar um sistema formal de orçamentos e quotas de tokens por equipa, transformando o "poupar" de um slogan numa regra apoiada por números.

Mais digno de nota é a ação a nível estratégico: a Meta planeia orientar gradualmente os funcionários para o seu próprio assistente de código, o MetaCode, substituindo ferramentas externas como o Claude. Este passo serve dois propósitos: poupar nas taxas de API pagas a terceiros e dar ao seu próprio produto a oportunidade de ser testado internamente, sendo aperfeiçoado na prática.

Utilização não equivale a impacto

O CTO da Meta, Andrew Bosworth, enviou quase ao mesmo tempo outro memorando, sendo ainda mais direto: "Ninguém deve usar IA apenas por usar." Ele enfatizou que nem toda ação é progresso, e que olhar apenas para o consumo de tokens não é de todo uma medida de impacto.

A ilusão criada pelo ranking de que "usar mais é contribuir mais" já incomoda o próprio topo técnico da empresa.

Esta ansiedade não é exclusiva da Meta. A Uber queimou o orçamento anual de ferramentas de IA em apenas 4 meses, sendo agora obrigada a limitar os gastos de cada funcionário com cada ferramenta a 1.500 dólares por mês. Um estudo da KPMG mostra que apenas 26% das empresas têm visibilidade total sobre os seus custos de IA, com a maioria a só perceber o descontrolo quando as faturas se aproximam, altura em que já é tarde para recuperar.