As negociações em Omã estão próximas, o Irã vai abrir mão do urânio enriquecido?

Uma negociação interrompida pela guerra e forçada a reiniciar

12 de abril de 2025, representantes dos Estados Unidos e do Irã sentaram-se de cada lado de uma mesa na capital de Omã, Mascate. Foi a primeira vez desde 2018, quando Trump rompeu o acordo nuclear iraniano, que os diplomatas de mais alto nível dos dois países tiveram contato face a face. Assim que a notícia saiu, o preço do petróleo caiu, e o Oriente Médio parecia vislumbrar uma esperança de paz há muito tempo esperada.

No entanto, essa luz logo se apagou.

Nas cinco rodadas subsequentes de negociações indiretas — duas em Roma, três em Mascate — tudo permaneceu estagnado. O enviado especial dos EUA, Witkoff, e o ministro dos Negócios Estrangeiros do Irã, Alargui, não se encontraram; tudo foi mediado pelo ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, Badr, que transmitia mensagens de um lado para o outro. Após cada rodada, ambos os lados afirmaram que havia “avanços”, mas nunca esclareceram exatamente quais eram esses avanços.

A divergência central era clara: os EUA exigiam a eliminação permanente das instalações de enriquecimento de urânio do Irã, enquanto o Irã insistia que o uso pacífico do nuclear era um direito soberano garantido pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear, e nenhum dos lados queria recuar um passo.

Ao fim de 60 dias, a bomba caiu. Em 13 de junho de 2025, Israel lançou ataques aéreos contra instalações nucleares iranianas, seguidos pelos EUA. Quando ocorreu o cessar-fogo em 24 de junho, as instalações de Natanz, Fordo e Isfahan já estavam gravemente danificadas. Mas o urânio enriquecido ainda existia, e os abrigos subterrâneos permaneciam intactos — a guerra não resolveu nenhum problema, apenas o empurrou para o início.

Em fevereiro de 2026, o conflito reacendeu. O estreito de Hormuz foi bloqueado, e o preço do petróleo voltou a ultrapassar os 100 dólares por barril. Até que, em 7 de abril, foi alcançado um cessar-fogo de duas semanas, e no início de maio, as partes, mediadas pelo Paquistão, voltaram a se reunir, surgindo a notícia de que estavam “perto de um memorando de cessar-fogo de 14 pontos”.

Essa é a verdadeira situação das negociações em Omã: elas nunca pararam de acontecer, mas também nunca avançaram de fato.

Enriquecimento de urânio: uma linha vermelha intransponível

Para entender por que as negociações entre Irã e EUA são tão difíceis, é preciso compreender as posições reais de ambos sobre o enriquecimento de urânio.

A linha de fundo dos EUA evoluiu de “restrição” para “eliminação total”.

O acordo nuclear iraniano de 2015 (JCPOA) estabeleceu limites claros: a taxa de enriquecimento não poderia ultrapassar 3,67%, o estoque de urânio enriquecido não poderia exceder 300 kg, as atividades de enriquecimento eram restritas à instalação de Natanz, e o acordo tinha validade de 8 a 25 anos. Trump considerou esse acordo “a pior negociação da história dos EUA”, por acreditar que as cláusulas de expiração (sunset clauses) permitiriam ao Irã obter armas nucleares legalmente após o término do tratado.

Quando as negociações foram reiniciadas em 2025, as exigências dos EUA mudaram completamente: eliminar permanentemente e irreversivelmente todas as instalações de enriquecimento; transferir todo o estoque de urânio enriquecido para terceiros países; tornar o acordo “indefinidamente válido”; e, simultaneamente, parar os programas de mísseis e cortar o financiamento e o armamento do “Eixo da Resistência”.

Em outras palavras, os EUA não querem apenas limitar a capacidade nuclear do Irã, mas privá-lo completamente dessa capacidade.

A posição do Irã também não admite concessões.

O direito de enriquecer urânio é considerado pelos decisores iranianos uma parte fundamental da soberania nacional, e não negociável. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Alargui, reiterou várias vezes que esse direito está enraizado no Marco do TNP, e qualquer tentativa de obrigar o Irã a renunciar a ele é uma violação do direito internacional.

Mais importante ainda, o Irã vê o enriquecimento de urânio como sua única carta eficaz contra a ameaça militar dos EUA. Os ataques aéreos de junho de 2025 já demonstraram que forças convencionais podem destruir instalações no solo, mas não podem eliminar décadas de desenvolvimento técnico e a vontade estratégica de um país. Enquanto essa insegurança persistir, o Irã não desarmará nuclearmente por vontade própria.

Qual é a diferença entre uma pausa de cinco anos e um congelamento de vinte anos?

Em abril de 2026, o Irã propôs uma suspensão de enriquecimento de urânio por cinco anos; os EUA responderam com uma exigência de vinte anos — quase o restante do mandato de Trump. Essa diferença não é técnica, mas estratégica: os EUA tentam usar o tempo para limitar o avanço nuclear do Irã durante o mandato de Trump; o Irã recusa-se a fazer concessões unilaterais sob pressão, mesmo que essas concessões pareçam moderadas.

Aquele estoque de urânio enriquecido na mesa de negociações

Se o direito de enriquecer urânio é a essência da divergência, o estoque de urânio enriquecido é a munição mais concreta nesse jogo.

Até maio de 2025, o Irã possuía cerca de 460 kg de urânio enriquecido a 60%. Embora esse nível não seja suficiente para armas (que requerem mais de 90%), a avaliação de inteligência dos EUA indica que, com os equipamentos atuais, seria suficiente para fabricar cerca de 11 bombas nucleares. Em fevereiro de 2026, o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, Badr, anunciou que o Irã concordara com uma “eliminação total do estoque” — ou seja, não possuiria mais materiais nucleares capazes de fabricar armas, e o estoque existente seria convertido em combustível nuclear civil, de forma irreversível.

Essa foi a maior declaração de coragem do Irã até agora.

No entanto, antes que a fala se concretizasse, a guerra voltou a explodir. O Irã transferiu urânio de alta concentração para instalações subterrâneas profundas; os inspetores da AIEA não puderam mais entrar na área, e já se passaram mais de dez meses. O diretor-geral da AIEA, Grossi, admitiu em abril de 2026 que a organização não consegue localizar o material quase de nível de armas.

Após o fim da guerra, a mais recente rodada de negociações, com o memorando de cessar-fogo de 14 pontos, não abordou a questão do estoque de urânio enriquecido. Os EUA propuseram anteriormente “trocar o dinheiro do Irã pelo urânio” — desbloqueando cerca de 20 bilhões de dólares de fundos iranianos congelados em troca da entrega do estoque de urânio — mas essa proposta também fracassou.

Isso significa que, mesmo que um acordo seja finalmente alcançado, a “bomba-relógio” do urânio enriquecido continuará pendurada, pronta para explodir na próxima crise.

Omã: um mediador insubstituível

No longo jogo de poder, a presença de Omã vai muito além de um mediador comum.

Desde os anos 1970, Omã atua como um canal secreto de diplomacia entre EUA e Irã. Após a Revolução Islâmica de 1979, essa linha de comunicação nunca foi interrompida. Durante a guerra Irã-Iraque, Omã forneceu canais limitados para o Irã obter suprimentos internacionais; após o fim da Guerra Fria, tornou-se uma das poucas janelas de troca de sinais entre Washington e Teerã.

Por que Omã?

A resposta está na sua raridade: consegue colaborar profundamente com os EUA e, ao mesmo tempo, ser aceitável para o Irã. Omã é aliado militar dos EUA, com bases americanas no território, e mantém canais de inteligência e diplomacia abertos com Washington; ao mesmo tempo, não tem conflitos sectários com o República Islâmica, não participa da disputa regional entre Arábia Saudita e Irã, e mantém uma relação relativamente amistosa com o Irã do outro lado do Estreito de Hormuz. Essa característica de “aceitável para ambos” é algo que Catar, Egito e Turquia não podem substituir completamente.

Desde 2025, Badr acompanhou quase todas as rodadas de negociação. Mascate, Roma, Genebra, Washington — o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã viajou por todas essas cidades, indo e vindo entre as delegações americana e iraniana. Ele não é apenas um mensageiro, mas também um “âncora” na negociação: quando os dois lados se recusam a alterar o formato ou o local das conversas, é Badr quem coordena; quando a negociação ameaça ruir, ele voa a Washington para fazer pressão.

Em fevereiro de 2026, ele se encontrou pessoalmente com o vice-presidente Vance e o conselheiro de segurança nacional Sullivan, em Washington; no mesmo mês, voltou a Mascate para uma reunião fechada com o ministro dos Negócios Estrangeiros do Irã, Alargui. Essa dedicação sem limites criou uma relação de confiança que nenhum outro país consegue alcançar.

Claro que há limites para a capacidade de Omã. Ela pode transmitir informações, oferecer espaço, estabilizar as partes em crise — mas não pode fazer concessões substantivas por parte de Washington ou Teerã. A decisão final sempre cabe a Washington e Teerã.

O Irã vai ceder? Cinco variáveis inescapáveis

Para responder a essa questão, não basta um simples sim ou não; é preciso analisar cada fator que realmente influencia a decisão do Irã.

Primeiro, a pressão econômica atingiu um ponto crítico?

As sanções têm um custo real e contínuo. A inflação do Irã é alta há anos, a escassez de divisas limita importações, e o padrão de vida da população continua a piorar. A remoção das sanções e a retomada das exportações de petróleo são os motivos mais diretos para o Irã voltar às negociações.

Mas a questão é: quanto os EUA estão dispostos a aliviar as sanções em troca de concessões substantivas do Irã? A história após 2025 mostra que apenas aliviar parcialmente as sanções não é suficiente para convencer o Irã de que os EUA são sinceros — eles querem ver retorno econômico real. Isso significa que, se os EUA insistirem em “primeiro o nuclear, depois a economia” (resolver o urânio antes de aliviar sanções), as negociações podem novamente travar.

Segundo, a insegurança de segurança pode ser amenizada?

Para o decisor iraniano, a obtenção de armas nucleares não é um objetivo em si, mas uma garantia contra ataques militares dos EUA ou de Israel — um seguro de defesa. Os ataques de junho de 2025 e fevereiro de 2026 já mostraram que, mesmo na mesa de negociações, a ameaça militar continua sendo uma ferramenta preferencial da política americana. Assim, enquanto o Irã acreditar que os EUA mantêm a opção de “usar a força para negociar”, não fará concessões irreversíveis.

Por outro lado, se os EUA oferecerem alguma forma de garantia de segurança — como uma promessa clara de não buscar mudança de regime, ou o reconhecimento do direito do Irã ao uso pacífico do nuclear — o espaço de negociação do Irã pode se ampliar significativamente.

Terceiro, como a política interna limita o espaço de decisão?

Khamenei é o decisor final, mas não age isoladamente. O Parlamento, a Guarda Revolucionária e a mídia mais radical formam um ecossistema que pode atacar qualquer sinal de fraqueza. Cada oferta do ministro Alargui precisa ser calculada considerando a reação interna.

Durante a guerra de fevereiro de 2026, os radicais iranianos pediram abertamente que o país não negociasse com os EUA; e qualquer concessão feita na negociação geraria debates acalorados no Parlamento. Essa tensão interna limita o espaço de manobra dos negociadores iranianos, que é muito menor do que parece.

Quarto, o Irã vai recuar para avançar?

Uma estratégia possível é aceitar inicialmente o cessar-fogo e o alívio das sanções, e adiar a questão do urânio enriquecido para uma negociação de longo prazo. Uma suspensão de cinco anos não é o fim, mas o começo — se sanções forem levantadas, a economia se recuperar, e a segurança melhorar, o Irã pode estar disposto a discutir limites mais rígidos em um prazo maior e com maior transparência.

Essa lógica pressupõe que ambos tenham paciência suficiente e confiança mútua — o que, atualmente, está bastante ausente.

Quinto, o cenário regional favorece a concessão?

O bloqueio do Iêmen pelo Houthis, a normalização das relações entre Arábia Saudita e Israel, o apoio técnico da Rússia ao Irã na área nuclear — tudo isso molda o ambiente estratégico regional do Irã. Se a Arábia Saudita permitir negociações entre EUA e Irã, e se a arquitetura de segurança regional se abrir, a pressão externa para o Irã abandonar o enriquecimento de urânio diminuirá; ao contrário, se Israel continuar a pressionar por uma postura dura, e se a política interna dos EUA exigir uma postura de alta pressão, o espaço para concessões iranianas será drasticamente reduzido.

Conclusão: o enriquecimento de urânio não vai desaparecer, apenas será temporariamente adiado

Se o memorando de cessar-fogo de 14 pontos de maio de 2026 for assinado, pelo menos, a guerra no Golfo Pérsico poderá ser interrompida por alguns meses. O memorando não inclui limites ao enriquecimento de urânio, oferecendo uma folga para ambos os lados: os EUA ganham a aparência de ter parado a guerra, e o Irã mantém sua “arma” do enriquecimento.

Porém, o problema central permanece.

Os EUA querem um congelamento de vinte anos, o Irã aceita apenas cinco; o estoque de urânio enriquecido fica fora do acordo de cessar-fogo; a AIEA não consegue inspecionar por mais de dez meses; mísseis, atores regionais e sanções continuam sendo obstáculos — cada um uma montanha a ser superada.

Sob essa perspectiva, o verdadeiro futuro das negociações entre EUA e Irã talvez não seja uma escolha entre “chegar a um acordo” ou “romper as negociações”, mas um estado intermediário mais longo e doloroso: cessar-fogo, acordos parciais, violações parciais, novas pressões, recomeço das negociações — um ciclo que se repete ao longo dos anos.

Nesse ciclo, o Irã vai ceder? Sim, mas cada concessão virá acompanhada de condições; cada passo será declarado como um “direito”, não uma “benção”.

O urânio enriquecido, por ora, não será abandonado por Teerã. Mas as fichas no jogo estão diminuindo, pouco a pouco.