A maioria das pessoas tem mal-entendidos sobre os mercados preditivos: não é uma superfinanceirização, mas sim a subjetividade e a descoberta da verdade

Fonte: Jeff Park, consultor da Bitwise; tradução: GoldFinance Claw

Na semana passada, os meios de comunicação Axios e More Perfect Union (MPU) ambos se posicionaram, explicando ao público o que são os mercados preditivos. Embora Dan Primack, da Axios, tenha tentado oferecer uma plataforma neutra para o debate com o fundador da Kalshi (embora seus preconceitos fossem bastante transparentes), Trevor Hayes, do MPU, adotou uma postura mais direta, retratando os mercados preditivos como uma “praga social”.

Honestamente, tenho alguma empatia por ambos os pontos de vista. Como alguém cuja carreira está na interseção de Wall Street e criptomoedas, entendo a crescente preocupação social com a “financeirização excessiva”, que alimenta uma cultura de “crise de saúde pública por jogos de azar”. Mas, ao mesmo tempo, o erro comum desses jornalistas é: eles pressupõem uma conclusão e, em seguida, procuram “cúmplices” de forma inversa, muitas vezes misturando várias questões em uma narrativa excessivamente simplificada. Na semana passada, discutíamos “inside trading”, e na seguinte, virou “cassino online”, culminando em “vício em jogos”.

Mas essa é justamente a maior confusão que a maioria faz sobre os mercados preditivos: independentemente de como você vê as desvantagens da financeirização excessiva (através de opções de 0DTE, ETFs baseados em swaps, ações meme, etc.), a história dos mercados preditivos deve ser celebrada como um facilitador de alta agência (High Agency), descoberta da verdade (Truth Discovery) e direitos morais descentralizados.

A seguir, minha tentativa de aprofundar essa visão.

“Investimento” versus “Jogo de Azar”

Definir “investimento” ou “jogo de azar” depende totalmente de você acreditar se a estratégia possui “valor esperado positivo” (+EV), e não se o sistema em si é determinístico ou aleatório. Em outras palavras, é uma questão de quem define, não do jogo.

Vamos explorar. O primeiro ponto que notei na reportagem do MPU foi que Trevor Hayes frequentemente inicia suas perguntas com “Já que os mercados preditivos claramente são jogos de azar…”, como se fosse um fato estabelecido. Essa suposição fundamental precisa ser questionada.

Nos últimos vinte anos, a maior tendência no setor financeiro foi a crescente difusão da linha entre “investimento” e “jogo de azar”. Considere os seguintes fatos: 1) 60% do volume de negociações de ações nos EUA é de alta frequência (HFT), dominado por estruturas oligopolísticas de instituições como Jane Street e Citadel; 2) ETFs passivos representam mais de 90% do total sob gestão de ativos em ETFs (embora estratégias ativas comecem a reagir lentamente); 3) O período médio de posse de ações nos EUA caiu de cerca de 9 anos na metade dos anos 70 para aproximadamente 6 meses em 2025! Paralelamente, impulsionado por algoritmos, o volume diário de negociações dobrou na última década. Além disso, há uma tendência implacável: os investidores de varejo movimentaram mais de 5 trilhões de dólares em 2025, um aumento de cerca de 50% em relação a 2023.

Porém, você não verá muitos especialistas criticando “negociação de ações” como jogo de azar. Por quê? Porque a maioria concorda que escolher ações não é o mesmo que jogar, pois supostamente requer habilidade. Essa é uma compreensão crucial: o motivo pelo qual o termo “jogo de azar” se tornou injusto na sua descrição é que ele mistura “jogo técnico” com “jogo puramente probabilístico”. Por exemplo, caça-níqueis e pôquer são considerados jogos de azar, mas muitas pessoas intuitivamente percebem que isso é injusto — caça-níqueis baseiam-se na pura sorte, com valor esperado negativo (-EV), enquanto o pôquer pode ser baseado em habilidade real, com valor esperado positivo (+EV).

De forma direta, definir “investimento” ou “jogo de azar” depende principalmente de uma pessoa acreditar se a estratégia permite obter valor esperado positivo. Isso não tem relação com o próprio “jogo”, seja ele determinístico (como arbitragem de risco puro e caça-níqueis) ou aleatório (como seleção de ações ou pôquer).

Assim como o pôquer, os mercados preditivos são uma forma de jogo aleatório com componentes determinísticos. Se você os considera “jogo de azar” ou “investimento” depende totalmente de quem joga — ou seja, de você. Isso depende de você ser alguém com alta agência, alta habilidade, ou alguém com baixa agência e baixa habilidade. Aqui surge a segunda questão: se considerarmos o jogo de azar como uma “especulação” impulsionada pelo jogador, então, como esses mercados funcionam? Quem fornece a liquidez?

“Especulação é o outro lado do seguro”

Toda inovação financeira começou parecendo jogo de azar. Assim foi com o mercado de ações inicial (cheio de inside trading frenético), com o mercado de futuros (como o dólar europeu, uma das primeiras ferramentas de inside trading político por funcionários do governo), e, claro, com os mercados de commodities modernos (onde é quase impossível definir inside trading clássico). Isso, estritamente, porque o outro lado da especulação é o seguro. São duas faces da mesma moeda, uma definição de risco sintético de zero soma. Além disso, nem toda “informação” surge naturalmente de empresas privadas.

Isso leva ao próximo ponto frequentemente levantado pelos críticos dos mercados preditivos: “Alguns mercados são puramente especulativos e, por não criarem valor social, não deveriam existir.” O alvo mais comum é o esporte. Como esporte é entretenimento, apostar nele é considerado, fundamentalmente, uma atividade sem valor produtivo.

Porém, essa visão está errada. O entretenimento é consumo social. Alguns até dizem que o entretenimento é uma das razões fundamentais pelas quais os humanos encontram sentido na vida. Mais importante, o entretenimento é uma forma de consumo econômico, o que implica um mercado bilateral. A indústria esportiva gera mais de 50 bilhões de dólares em receita, e, somando o ecossistema ao redor (mídia, equipamentos, roupas, suplementos), a cifra ultrapassa 1 trilhão de dólares. Tomemos a Nike, por exemplo, que paga milhões de dólares em patrocínios a jogadores e times, com interesses econômicos reais na alocação de capital (e na gestão de riscos), baseados nos resultados de eventos esportivos e atletas. Hoje, a sociedade está amplamente convencida de que apostas esportivas são “apenas um cassino”, simplesmente porque mercados federais legais não podiam existir antes, o que ignora completamente o potencial que os mercados preditivos oferecem.

Derivativos são úteis porque permitem transferência de risco. Essa é a base de funcionamento de todos os modelos de seguro (e securitização). Para ter seguro, é preciso de um especulador do outro lado; em mercados transparentes e abertos, sem intervenção governamental, não há outra alternativa. Na verdade, o maior problema do seguro é quando intervenções estatais distorcem os preços reais de mercado. Ainda assim, seguro e securitização continuam sendo uma das maiores inovações financeiras para liberar eficiência de capital.

Porém, a questão do “evento” persiste: em que circunstâncias um evento realmente se torna uma praga social, e não um serviço financeiro natural e útil? Como desenvolver uma “classificação de eventos”? Essa é a última questão que quero abordar.

Diferença entre mercados preditivos e outros derivativos

“A principal diferença entre mercados preditivos e outros derivativos está em duas características: 1) eles são precisos (Precise), 2) eles têm uma data de expiração limitada (Expiry).”

Para entender o que isso significa, vamos voltar ao curso de “Market Making 101”. Na maioria dos mercados financeiros, o livro de ordens centralizado (CLOB) serve para medir e fornecer liquidez, pois os ativos geralmente têm valor perpétuo. Mas os mercados preditivos são diferentes: assim que um catalisador de evento se realiza, a liquidez colapsa para zero, e não há mais compradores ou vendedores. Isso representa um grande desafio para os provedores de liquidez, pois resultados binários de 0 ou 1 invalidam a hipótese de hedge contínuo.

Mais importante, os mercados preditivos são baseados em “probabilidades” e não em “preços”. Isso significa que a liquidez ao redor de 50% (odds de 2:1) é muito maior do que ao redor de 98% (odds de 1,02:1), pois as odds de pagamento crescem exponencialmente à medida que se afasta do centro. Em outras palavras, a liquidez não pode ser sustentada apenas por spreads, como fazem derivativos de taxa fixa (ex.: taxas de juros variando 10 pontos base em uma taxa de 4%). Os traders de derivativos de taxa fixa entendem bem esse conceito (uma variação de 10 pontos base em uma taxa de 4% é muito diferente de uma variação de 10 pontos base em uma taxa de 0,5%).

Tudo isso significa que, em mercados com assimetria de informação extrema e resultados previsíveis com alta precisão, provedores profissionais de liquidez dificilmente oferecerão grande volume. Isso também explica por que muitas hipóteses de insiders lucrando com informações privilegiadas acabam sendo de valor muito pequeno. O mercado, afinal, decide o que as pessoas se importam. Sim, tenho informações confidenciais sobre se Jeff Park usará uma camiseta da Bitwise na próxima gravação, mas as oportunidades de liquidez nesse mercado são quase inexistentes. A maior parte das críticas à “inside trading” assume que insiders lucram muito, mas na maioria dos mercados isso não é verdade. Em suma, mercados irrelevantes não geram liquidez natural. Na verdade, aposto que a própria liquidez é precisamente precificada pelo valor dessa informação. Essa é a forma orgânica de desenvolvimento de uma “classificação de eventos”.

Então, por que os mercados preditivos são úteis, a ponto de seus benefícios superarem os custos potenciais?

Porque eles são precisos. Essa é uma das virtudes mais importantes que os mercados preditivos devem enfatizar. Em um mundo de excessiva financeirização, onde os preços dos ativos são mais influenciados por fatores técnicos e fluxos de capital do que por fundamentos, os mercados preditivos se destacam por restaurar a mais limpa das bases de “verdade” (truth) e risco de base (Basis Risk). Se você acredita que tem uma vantagem fundamental na previsão de receitas da Tesla, por exemplo, deve apostar nesse mercado preditivo, em vez de comprar ações — pois o preço das ações pode ser influenciado por fatores externos e se comportar de forma anômala. Se você tem uma vantagem na previsão de dados de emprego não agrícola, deve apostar nisso, em vez de negociar futuros E-mini ou Eurodólares. Em outras palavras, a precisão recompensa mais fortemente o verdadeiro alpha, a pesquisa genuína e a habilidade real.

Muitos argumentam que os mercados preditivos “roubam” dos analfabetos financeiros, pois os “apostadores” perdem dinheiro, tornando-se uma praga social. Mas, na verdade, os mercados preditivos possuem o mecanismo mais justo para recompensar investidores com alta agência e habilidade real. Ainda mais, não há “bookmaker” nos mercados preditivos. Diferente dos cassinos de Las Vegas, que expulsam jogadores com valor esperado positivo (+EV), os mercados preditivos acolhem quem tem talento.

Citadel Securities e Charles Schwab anunciaram que estão explorando entrada nos mercados preditivos. Eles estão “roubando dos vulneráveis na economia de exploração”? Tenho minhas dúvidas. Eles simplesmente entendem melhor que a maioria que “especular é o outro lado do seguro”: ou seja, sua passividade (assumindo risco) é minha agressividade (cobrindo risco ativamente).

Por que “a viúva” teme os mercados de verdade

Isso nos leva ao meu último comentário. Se você leu até aqui, provavelmente já começa a apreciar o potencial dos mercados preditivos bem regulados. Se acreditamos que os benefícios superam os custos, podemos resolver várias questões, como “problemas de jogo” e “falhas sociais”. Mas há uma questão que você talvez tenha percebido que omitimos: “E quanto ao inside trading em mercados de interesse público?” Isso não é uma questão de lucro privado?

Ainda é uma questão complexa, que pretendo abordar em outro artigo. Mas quero deixar uma ideia com vocês, além de um livro que recentemente li — The Gray Lady Winked, de Ashley Rindsberg. Ele documenta décadas de falhas intencionais na mídia: a repressão de Tulanti sobre o Holodomor de Stalin, o estranho surgimento de Castro em Cuba, a manipulação de armas de destruição em massa no Iraque, e a sistemática encenação do crescimento de Hitler. Em todos esses casos, o “New York Times” (apelidado de “a viúva cinzenta”) esteve presente, usando acesso, ideologia e autoproteção institucional para distorcer a demanda pública por verdade.

Se você leu esse livro, entenderá que ele redefine “viés da mídia” de uma disputa esquerda/direita para uma questão mais interessante: como as instituições de prestígio criam consenso e, retroativamente, lavam suas próprias falhas. Na verdade, isso nos traz de volta ao começo: Axios e MPU não são atores isentos nesse campo. Por essas razões, você continuará vendo críticas à previsão de mercados na mídia. Mas não se engane: o motivo de eles não gostarem é justamente o motivo pelo qual você deve apoiá-los.

A informação tem preço. Isso não é contestável. Eu também digo frequentemente que a contraparte da desinformação nem sempre é a verdade; na verdade, ela é “informação controlada pelo Estado”.

O debate gira em torno de quem tem o poder de definir preços, quem lucra com isso, e se tudo isso já aconteceu antes de você ver. Quando insiders acumulam informações assimétricas, a motivação financeira fica em segundo plano diante do poder de troca de bens. Ao taxar a ignorância alheia, essas informações podem ser usadas como armas para manipular emoções ou espalhar desinformação, e os mercados de verdade também podem ser capturados.

Portanto, a verdadeira razão para se opor ao inside trading não é eficiência econômica, mas controle de acesso. A realidade é que algumas pessoas negociam com base no que sabem, enquanto o resto de nós negocia com base no que nos é permitido saber.

Ao perceber isso, sua visão sobre os mercados preditivos não será mais cínica. Você passará a enxergar o mundo com mais precisão. Por isso, acredito que manter uma visão otimista sobre os mercados preditivos é uma das mais democráticas atitudes que alguém pode ter.