Sobre a guerra, a forma mais comum de contra-ataque por parte de países ditatoriais não é necessariamente o confronto direto, mas sim o atraso no tempo.

Porque sob diferentes sistemas, as restrições às decisões variam completamente: um tipo de regime costuma estar sujeito a múltiplas limitações, como ciclos eleitorais, equilíbrio de poderes, supervisão da opinião pública, bem como coordenação financeira e de aliados, o que significa que, em ações externas, deve transformar a "pressão" em "resultado" dentro de uma janela de tempo relativamente limitada, caso contrário, o apoio interno pode enfraquecer;
enquanto outro tipo de sistema, devido à concentração de poder e maior continuidade de políticas, tem menor sensibilidade aos custos de curto prazo e às oscilações da opinião pública, tendo mais espaço para suportar o desgaste a longo prazo.
Portanto, a escolha racional do último geralmente não é uma decisão rápida de confronto, mas sim prolongar o ritmo do conflito, criar zonas de ambiguidade, dispersar fontes de risco, fazendo com que o oponente seja progressivamente enfraquecido pelo constrangimento institucional ao longo do tempo.
Além disso, estruturas de ação em múltiplos níveis (por exemplo, conexões frouxas entre diferentes forças) podem aumentar ainda mais a dificuldade de atribuição, dificultando que o adversário formule uma resposta unificada rapidamente.
Nessa espécie de jogo estrutural, um lado busca eficiência e resultados em fases, enquanto o outro aposta na resistência e na incerteza; a verdadeira disputa não é apenas por recursos ou força militar, mas sim por "quem consegue controlar melhor o ritmo, quem consegue aproveitar melhor a estrutura do tempo".