Após o hack da Drift, de 285 milhões de dólares, o foco está a mudar para a Circle (CRCL) e se ela poderia ter feito mais para impedir que o dinheiro fosse movimentado.
O atacante terá desviado cerca de 71 milhões de dólares em USDC no âmbito do exploit de quarta-feira, segundo a empresa de segurança blockchain PeckShield. Depois de converter grande parte do resto dos ativos roubados em USDC, o hacker usou o protocolo de transferência entre cadeias da Circle, CCTP, para fazer a ponte de cerca de 232 milhões de dólares em USDC da Solana para a Ethereum, tornando mais difícil o esforço de recuperação.
Esse movimento suscitou críticas de partes da comunidade cripto, incluindo o investigador de blockchain ZachXBT, que defendeu que a Circle poderia ter agido mais rapidamente para limitar os danos.
"Porque é que as empresas cripto devem continuar a construir sobre a Circle quando um projeto com 9 fig[ure] TVL [total value locked] não conseguiu obter apoio durante um incidente importante?“, disse num post no X após o ataque.
Congelar ou não congelar
A empresa tinha ferramentas à sua disposição, apontou ZachXBT. Pelos seus próprios termos, a Circle reserva-se o direito de colocar endereços numa lista negra e congelar USDC associados a qualquer atividade suspeita.
O congelamento preventivo de carteiras ligadas ao exploit poderia ter abrandado ou travado a capacidade do atacante de mover fundos, disse ao CoinDesk o fundador de uma empresa de infraestruturas de stablecoins.
No entanto, agir sem uma ordem judicial ou um pedido das autoridades policiais poderia expor a Circle a risco jurídico, acrescentou a mesma fonte.
Salman Banei, consultor jurídico geral da rede de ativos tokenizados Plume, afirmou que congelar ativos sem autorização formal poderia expor os emissores a responsabilidade, caso seja feito incorretamente. Defendeu que os reguladores devem colmatar essa lacuna legal.
“Os legisladores devem proporcionar um porto seguro para responsabilidade civil se os emissores de ativos digitais congelarem ativos quando, no seu juízo razoável, exista uma base sólida para acreditar que ocorreram transferências ilícitas,” disse Banei.
Essa restrição foi central na resposta da empresa.
" A Circle é uma empresa regulada que cumpre sanções, ordens de aplicação da lei e requisitos impostos por tribunais", disse um porta-voz num email enviado ao CoinDesk. “Congelamos ativos quando legalmente exigido, de forma consistente com o Estado de direito e com fortes proteções para os direitos dos utilizadores e a privacidade.”
‘Zona cinzenta’
O episódio evidencia uma tensão mais profunda que está a ser alvo de um escrutínio crescente à medida que as stablecoins crescem.
Tokens como o USDC estão a tornar-se uma parte central dos fluxos globais de dinheiro, especialmente para pagamentos transfronteiriços e negociação. Ao mesmo tempo, também são usados em atividades ilícitas, o que coloca os emissores sob pressão para agirem rapidamente quando algo corre mal.
De acordo com a TRM Labs, cerca de 141 mil milhões de dólares em transações de stablecoins em 2025 estiveram ligadas a atividades ilícitas, incluindo evasão de sanções e branqueamento de capitais.
Empresas de segurança blockchain apontaram hackers norte-coreanos como prováveis responsáveis pelo exploit da Drift.
Stablecoins emitidas por entidades centralizadas e reguladas como o USDC da Circle foram concebidas para serem programáveis e controláveis — uma funcionalidade que pode ajudar a travar fluxos ilícitos, mas que também pode levantar preocupações sobre excesso de intervenção e devido processo.
No caso do exploit da Drift, a situação não é tão clara, disse Ben Levit, fundador e CEO da agência de avaliação de stablecoins Bluechip.
" Acho que as pessoas estão a enquadrar isto de forma demasiado simplista como ‘a Circle deveria ter congelado’", disse. “Isto não foi um hack limpo; foi mais um exploit de mercado/oráculo, o que o coloca numa zona cinzenta.”
“Assim, qualquer ação por parte da Circle torna-se uma decisão de juízo, e não apenas uma decisão de conformidade”, acrescentou.
Para ele, a questão maior é a consistência. “O USDC não pode ser posicionado como infraestruturas neutras enquanto, ao mesmo tempo, permite uma intervenção discricionária sem regras claras”, disse Levit. “Os mercados conseguem lidar com políticas rigorosas ou com nenhuma intervenção, mas a ambiguidade é muito mais difícil de precificar.”
Isso deixa os emissores numa posição difícil. Agir demasiado devagar corre o risco de ser criticado por estarem a permitir maus atores, enquanto atuar demasiado depressa sem respaldo legal levanta preocupações sobre excesso de intervenção.
E em exploits que evoluem rapidamente, esse trade-off torna-se particularmente evidente: a janela para agir é muitas vezes medida em minutos, em vez de semanas ou meses de processos legais.
Isenção de responsabilidade: As informações contidas nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam os pontos de vista ou opiniões da Gate. O conteúdo apresentado nesta página é apenas para referência e não constitui qualquer aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou o carácter exaustivo das informações e não poderá ser responsabilizada por quaisquer perdas resultantes da utilização destas informações. Os investimentos em ativos virtuais implicam riscos elevados e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Pode perder todo o seu capital investido. Compreenda plenamente os riscos relevantes e tome decisões prudentes com base na sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais informações, consulte a
Isenção de responsabilidade.
