Juiz dos EUA rejeita alegações de lei estadual em processo de token scam da Uniswap

Um juiz federal rejeitou as alegações remanescentes de direito estadual contra a Uniswap Labs e o fundador Hayden Adams, encerrando uma ação coletiva de longa duração que buscava responsabilizar o desenvolvedor da exchange descentralizada (DEX) por tokens fraudulentos negociados em seu protocolo.

A decisão, emitida na segunda-feira pela juíza Katherine Polk Failla, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, rejeitou a queixa em sua segunda versão com prejuízo, marcando o capítulo final de um processo iniciado em 2022.

Por que o tribunal rejeitou o caso contra a Uniswap?

Os autores alegaram perdas decorrentes de esquemas fraudulentos com tokens, incluindo “rug pulls” e táticas de pump-and-dump, argumentando que a Uniswap facilitou fraudes ao fornecer um mercado que conectava compradores e vendedores. No entanto, a juíza Failla decidiu que os autores não conseguiram apresentar uma alegação viável, apesar de várias oportunidades para modificar a queixa. O tribunal rejeitou a teoria de que simplesmente oferecer uma plataforma de negociação descentralizada constitui auxílio substancial à fraude, reiterando que “é ilógico” responsabilizar um desenvolvedor de código de contrato inteligente por uso indevido de terceiros de um protocolo aberto.

Quais alegações legais foram rejeitadas?

A ação coletiva inicialmente incluía alegações de valores mobiliários federais, que foram rejeitadas em 2023 — decisão posteriormente confirmada pela Corte de Apelações do Segundo Circuito. O tribunal de apelações devolveu as alegações remanescentes de direito estadual para revisão no tribunal de primeira instância. Na decisão de segunda-feira, o tribunal concluiu que os autores não conseguiram alegar plausivelmente que:

• Conhecimento real de fraude por parte da Uniswap Labs

• Conduta enganosa sob leis de proteção ao consumidor estaduais

• Enriquecimento ilícito

• Responsabilidade por auxílio e instigação

A rejeição com prejuízo significa que os autores não podem reapresentar essas alegações, encerrando efetivamente o processo.

O que essa decisão significa para a responsabilidade de plataformas DeFi?

A decisão restringe o escopo de responsabilidade de plataformas para desenvolvedores de finanças descentralizadas (DeFi), reforçando a distinção legal entre escrever código de código aberto e participar diretamente de atividades fraudulentas. Em uma publicação na X, o advogado geral e chefe de políticas da Uniswap Labs, Brian Nistler, descreveu a decisão como “mais um precedente importante” para o DeFi, observando que o tribunal novamente rejeitou tentativas de responsabilizar desenvolvedores pelo uso indevido de código aberto por terceiros. O fundador Hayden Adams acrescentou que “se o código de contrato inteligente de código aberto for usado por golpistas, eles são responsáveis, não os desenvolvedores de código aberto.”

Como os mercados reagiram à clareza jurídica?

O token nativo da Uniswap, UNI, subiu 6% no dia, atingindo $3,92, ampliando ganhos em meio a uma recuperação mais ampla do mercado de criptomoedas. Embora os movimentos de preço dos tokens frequentemente reflitam o sentimento geral do mercado, a resolução legal elimina uma fonte de incerteza jurídica que persistia desde o início do processo. Para desenvolvedores de DEX e provedores de infraestrutura DeFi, a decisão estabelece que escrever e publicar código de contrato inteligente, sem participação direta em atividades fraudulentas, não cria automaticamente responsabilidade sob leis estaduais.

Perguntas Frequentes

1. Quais foram as alegações específicas contra a Uniswap Labs?

Os autores alegaram que a Uniswap Labs foi responsável por perdas decorrentes de tokens fraudulentos negociados em seu protocolo, argumentando que a empresa auxiliou e instigou fraudes ao fornecer a infraestrutura que reuniu compradores e vendedores de tokens posteriormente acusados de serem “rug pulls” ou esquemas de pump-and-dump. O tribunal rejeitou essa teoria, não encontrando evidências de que a Uniswap tinha conhecimento real da fraude ou participou de conduta enganosa.

2. Os autores podem recorrer dessa decisão?

A rejeição foi emitida “com prejuízo”, ou seja, o caso está encerrado definitivamente e não pode ser reaberto na justiça federal. Embora os autores possam teoricamente recorrer ao Segundo Circuito, o tribunal de apelações já confirmou a rejeição das alegações federais e devolveu as alegações estaduais para revisão, tornando improvável um recurso bem-sucedido.

3. Como essa decisão afeta outras plataformas DeFi que enfrentam processos semelhantes?

A decisão estabelece um precedente persuasivo no Distrito Sul de Nova York, uma jurisdição chave para litígios de criptomoedas, reforçando que operadores de plataformas não são automaticamente responsáveis por condutas de terceiros em protocolos descentralizados. No entanto, a decisão não cria precedente vinculativo em todo o país, e casos semelhantes em outras jurisdições podem chegar a conclusões diferentes com base em fatos específicos e leis estaduais.