'Bom, resultado sensato' — Juiz rejeita ação coletiva contra Uniswap Labs em Nova Iorque

Um juiz federal em Manhattan rejeitou com prejuízo todas as alegações remanescentes contra a Uniswap Labs e seu CEO, Hayden Adams, garantindo uma vitória decisiva em tribunal para os desenvolvedores de finanças descentralizadas (DeFi) acusados de facilitar golpes de criptomoedas.

‘Mais um dia, mais uma decisão que estabelece precedentes para DeFi’, diz o advogado-geral da Fundação Uniswap

Em 2 de março de 2026, a Juíza Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, rejeitou as últimas alegações de direito estadual no caso Risley v. Universal Navigation Inc., encerrando uma ação coletiva de quase quatro anos relacionada aos chamados “tokens scam” negociados no protocolo Uniswap. A decisão fecha o capítulo de um processo que buscava responsabilizar os criadores do protocolo por perdas de investidores ligadas a rug pulls e esquemas de pump-and-dump realizados por terceiros anônimos.

O caso começou em abril de 2022, quando a lead plaintiff Nessa Risley e outros investidores alegaram ter perdido dinheiro ao negociar 38 tokens fraudulentos através da interface web do Uniswap entre 5 de abril de 2021 e 4 de abril de 2022. Os réus incluíam a Uniswap Labs — formalmente Universal Navigation Inc. — e Hayden Adams, seu fundador e CEO.

Os demandantes argumentaram que, ao projetar e promover a exchange descentralizada e coletar taxas, a empresa facilitou efetivamente a venda de valores mobiliários não registrados e permitiu fraudes generalizadas. Eles também direcionaram críticas a investidores de risco em petições anteriores, embora esses réus tenham sido posteriormente dispensados.

A Juíza Failla já havia rejeitado alegações de valores mobiliários federais em agosto de 2023, concluindo que os desenvolvedores do Uniswap não eram “vendedores estatutários” sob a lei federal e que os contratos inteligentes do protocolo eram ferramentas legais capazes de facilitar negociações de commodities e tokens. O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito confirmou essa decisão em fevereiro de 2025, mas remeteu o caso para análise de alegações de direito estadual.

Após a remessa, os demandantes reformularam sua queixa, concentrando-se em auxílio e encobrimento de fraude, declaração negligente falsa, violações de leis de proteção ao consumidor em Nova York, Carolina do Norte e Idaho, e enriquecimento ilícito. Na segunda-feira, Failla rejeitou essas alegações com prejuízo, considerando que a queixa alterada ainda não conseguia alegar plausivelmente a responsabilidade.

“Apesar de três chances para acertar, os Demandantes continuam incapazes de alegar reivindicações plausíveis”, afirma a decisão da Juíza Failla.

O principal argumento do tribunal foi a ausência de conhecimento real. Para alegar auxílio e encobrimento de fraude sob a lei de Nova York, os demandantes precisavam demonstrar que os réus tinham conhecimento real da fraude subjacente e forneceram assistência substancial. O tribunal não encontrou nenhuma dessas evidências.

As alegações de que a Uniswap recebeu reclamações após as perdas não estabelecem conhecimento contemporâneo. Avisos gerais nas redes sociais sobre tokens scam foram considerados insuficientes. Mesmo um estudo de março de 2022, que alegava altas taxas de lançamentos fraudulentos de tokens, não demonstrou que a Uniswap tinha conhecimento específico sobre os tokens em questão durante o período relevante.

O tribunal também rejeitou o argumento de que simplesmente fornecer uma plataforma constitui “assistência substancial”. Comparando com bolsas tradicionais e instituições financeiras, Failla escreveu que criar acesso a um mercado — mesmo onde atuam maus atores — não equivale a participar de fraude. As identidades dos emissores dos tokens permaneciam desconhecidas, e a queixa reconhecia repetidamente que as próprias representações incorretas dos emissores causaram as perdas.

As alegações de proteção ao consumidor também não tiveram sucesso. O tribunal não encontrou declarações materialmente enganosas por parte da Uniswap Labs e observou que postagens públicas e os termos de serviço alertavam os usuários sobre os riscos de tokens scam. As omissões alegadas não eram informações exclusivas da empresa e disponíveis aos usuários.

Quanto ao enriquecimento ilícito, os demandantes não conseguiram alegar plausivelmente que a Uniswap Labs lucrou diretamente com as transações durante o período da ação coletiva. A opção de taxa do protocolo nunca foi ativada, e uma taxa de interface implementada em outubro de 2023 não se enquadrava no período relevante.

Ao rejeitar completamente a queixa, o tribunal indicou uma relutância contínua dos tribunais federais em estender responsabilidade a desenvolvedores de protocolos de código aberto sem envolvimento direto em má conduta. A opinião enfatiza que questões regulatórias sobre lacunas na DeFi podem ser melhor tratadas pelo Congresso do que por interpretações judiciais amplas.

Defensores da decisão argumentam que ela protege a inovação em sistemas permissionless, onde os desenvolvedores de software não controlam a conduta dos usuários. “Uniswap ganha mais um caso que estabelece um novo precedente legal”, escreveu Adams no X. “Se você escreve código de contrato inteligente de código aberto e esse código é usado por scammers, os scammers são responsáveis, não os desenvolvedores de código aberto. Resultado bom e sensato”, acrescentou.

“Mais um dia, mais uma decisão que estabelece precedentes para DeFi”, postou na segunda-feira Brian Nistler, advogado-geral da Fundação Uniswap. “As acusações federais foram previamente rejeitadas, e hoje as alegações estaduais também foram rejeitadas.”

Por ora, a decisão permanece como uma declaração clara de um tribunal federal de Nova York: projetar infraestrutura descentralizada não equivale, por si só, a orquestrar fraudes. Resta saber se os demandantes irão recorrer de novo, mas após várias rodadas de emendas e revisões em apelação, o caminho legal parece curto.

FAQ 🔎

• O que decidiu o tribunal federal de Nova York no caso Uniswap? Um juiz rejeitou com prejuízo todas as alegações remanescentes de direito estadual contra a Uniswap Labs e seu CEO, encerrando a ação coletiva.
• Por que o tribunal rejeitou as alegações de auxílio e encobrimento de fraude? O tribunal não encontrou alegações plausíveis de que a Uniswap tinha conhecimento real de fraudes específicas ou forneceu assistência substancial às mesmas.
• O tribunal considerou a Uniswap responsável pelos tokens scam? Não, a decisão afirma que fornecer infraestrutura descentralizada não torna os desenvolvedores responsáveis por má conduta de terceiros.
• O que isso significa para as finanças descentralizadas nos EUA? A decisão reforça os limites judiciais para responsabilizar desenvolvedores de protocolos de código aberto, deixando mudanças regulatórias mais amplas para o Congresso.