Revelação da verdade: mecanismo de ETF suprime descoberta de preços, Jane Street é o bode expiatório do "dump" de Bitcoin às 10 horas

Autor: Jae, PANews

Teorias da conspiração muitas vezes têm mais poder de propagação do que a verdade, e no mundo das criptomoedas não é diferente.
Especialmente em períodos de consolidação de preços e mercado inquieto. Quando o Bitcoin luta repetidamente abaixo de 70 mil dólares, e cada dia de negociação na bolsa americana enfrenta uma estranha pressão de venda às 10h da manhã, os investidores não podem deixar de suspeitar que uma mão misteriosa está manipulando o mercado.
Com a Jane Street envolvida em disputas legais com a Terraform Labs e duras acusações no mercado de criptomoedas, um fenômeno surpreendente aconteceu: aquela cena precisa de “10h de venda maciça”, como um relógio, desapareceu milagrosamente.
Essa gigante de negociações quantitativas, sediada em Nova York, conhecida por sua discrição e algoritmos de alta frequência, é justamente uma participante autorizada (AP) de ETFs de Bitcoin à vista de topo, como BlackRock e Fidelity.
Nas redes sociais, a Jane Street já foi considerada como a responsável por estar escondida na sombra dos algoritmos, pressionando o mercado pontualmente às 10h todos os dias.
Após uma análise sistemática, a PANews descobriu que a Jane Street não é a verdadeira responsável pela queda do preço do Bitcoin, mas ela certamente se tornou um alvo de projeção da ansiedade do mercado. Um bode expiatório forte, misterioso e adequado para o papel de “vilão”.
As redes sociais inflamaram, acusando a Jane Street de ser o “mandante” por trás da “venda às 10h”.
A história começa com uma observação bastante comum.
Desde novembro de 2025, traders atentos perceberam que, logo após a abertura do mercado de ações nos EUA, por volta das 10h da manhã, o ETF de Bitcoin à vista sempre enfrentava uma grande pressão de venda anormal. Essa estratégia ficou conhecida como “Estratégia de Venda às 10h”.
No entanto, isso não é uma simples correção. As vendas geralmente ocorrem na meia hora após a abertura, rapidamente atravessando a profundidade de liquidez naquele momento, desencadeando liquidações em cadeia de posições alavancadas. O preço atinge um mínimo intradiário em meio ao pânico, e depois se estabiliza gradualmente.
Essa alta consistência de “carimbo de hora” faz os participantes do mercado suspeitarem do cheiro de algoritmos.
Milk Road aponta que a lógica por trás dessa operação é aproveitar a baixa liquidez no início da abertura do mercado de ações para criar uma queda de preço e reduzir o custo de entrada posterior. Essa prática, no mercado financeiro tradicional, é conhecida como “manipulação de preço de negociação” ou “fazer preço baixo”, visando lucrar com a vulnerabilidade estrutural do mercado.
O combustível para teorias da conspiração foi ainda mais alimentado em fevereiro de 2026.
O relatório 13F da Jane Street mostrou que, no quarto trimestre de 2025, ela aumentou significativamente sua participação em mais de 7,1 milhões de ações do ETF de Bitcoin à vista da BlackRock (IBIT), totalizando cerca de 20,315 milhões de ações, avaliado em aproximadamente 790 milhões de dólares.

Assim que os dados foram divulgados, as redes sociais explodiram: já que a Jane Street estava acumulando Bitcoin em grande escala, então a venda às 10h não seria uma estratégia para reduzir o custo de entrada?
A lógica parece surgir: motivação (acumulação de posições) + método (algoritmos) = culpado (Jane Street).
No entanto, Louis LaValle, CEO da Frontier Investments, lançou uma ducha de água fria: revelar a 13F como uma simples acumulação de posições longas é um equívoco fundamental sobre o modelo de negócios de market making.
Como principal formadora de mercado e participante autorizado do IBIT, as ações da Jane Street provavelmente visam equilibrar suas posições de opções ou executar estratégias de hedge, e não apostar unilateralmente na direção do preço.
Estratégias que desaparecem sob a tempestade judicial, e o impacto regulatório que assusta os algoritmos de venda
Se os dados do 13F apenas geraram uma leitura equivocada do mercado, os fenômenos seguintes acrescentam evidências concretas ao debate.
Em 24 de fevereiro, Todd Snyder, liquidatário da Terraform Labs, entrou com uma ação contra a Jane Street, acusando-a de usar canais de comunicação privados com insiders da Terraform (ex-estagiário Bryce Pratt) para liquidar posições com precisão horas antes do colapso do ecossistema Terra em maio de 2022, suspeitas de negociação com informações privilegiadas e manipulação de mercado.
Quase ao mesmo tempo, a Jane Street enfrentou acusações da Securities and Exchange Board of India (SEBI) por manipular o índice BANKNIFTY no mercado indiano, resultando em uma multa de 550 milhões de dólares.
A luz da lei se acendeu repentinamente.
Algo surpreendente aconteceu: após a divulgação dos processos contra a Jane Street, a pressão de venda às 10h, que antes era regular, diminuiu significativamente ou até desapareceu.
Difícil de explicar como uma mera coincidência.
A PANews acredita que, no campo da engenharia financeira, quando uma estratégia de negociação é amplamente reconhecida ou questionada pelos reguladores, seu potencial de lucro (Alpha) diminui rapidamente.
O aumento do risco regulatório força os algoritmos a se autoimpor limites, mudando de uma busca agressiva por lucros para uma estratégia de conformidade e hedge, o que pode ter levado ao colapso de certos padrões de venda.
O desaparecimento do fenômeno “venda às 10h” mostra que ele existiu e está altamente relacionado à pressão regulatória. Mas isso prova que é uma estratégia exclusiva da Jane Street?
A resposta ainda é ambígua, mas uma coisa é certa: quando as autoridades regulatórias focam nas operações internas dos formadores de mercado, certas ações que operam na zona cinzenta podem ser forçadas a cessar por pressão de conformidade.
Venda às 10h viola a lógica de negócios de market making, tornando a teoria da conspiração difícil de sustentar.
Embora a comunidade atribua a queda de preços a ações de uma única entidade mal-intencionada, a teoria de que a Jane Street “intencionalmente manipula o preço do Bitcoin” é considerada insustentável pelos opositores.
Keone Hon, ex-analista da gigante de quant trading Jump Trading, e Julio Moreno, chefe de pesquisa da CryptoQuant, apresentaram fortes refutações técnicas.
Keone Hon aponta que é difícil para uma entidade vender a descoberto o ETF de Bitcoin à vista de forma unilateral para baixar o preço do Bitcoin.
Embora o preço do IBIT esteja atrelado ao Bitcoin, sua essência ainda é uma ação de mercado secundário. Se o IBIT estiver com um desconto significativo, APs e arbitradores rapidamente entram no mercado comprando cotas a preço baixo e resgatando Bitcoin no mercado primário para equalizar a diferença. Esse mecanismo de arbitragem impede que o IBIT se desvie do preço à vista de forma independente.
Julio Moreno acredita que as operações da Jane Street são semelhantes às de qualquer fundo “Delta neutro”.
“Grandes formadores de mercado de verdade não apostam na direção do mercado”, afirmou Xin Song, CEO da GSR Markets, em entrevista à PANews.
De fato, para a Jane Street e similares, assumir risco direcional é extremamente perigoso; eles buscam um equilíbrio com “exposição líquida zero”.
Quando a Jane Street atua como AP fornecendo liquidez ao IBIT, ela enfrenta riscos de estoque que mudam continuamente. Se os clientes comprarem em grande volume, a Jane Street, como vendedor, precisa manter uma posição vendida. Para fazer hedge, normalmente compram Bitcoin à vista ou futuros equivalentes, num processo chamado “hedge dinâmico”.
Nesse modelo, o lucro da Jane Street não vem da alta ou baixa do preço, mas de:

• Spread de compra e venda: lucro na diferença entre preços de compra e venda;
• Arbitragem de taxa de financiamento: compra o ETF à vista e vende contratos futuros na CME, garantindo um retorno de base sem risco (Basis Trade).

Embora essas estratégias envolvam muitas operações de venda, elas também envolvem compras equivalentes, e o impacto líquido no mercado tende a ser neutro.
O analista macroeconômico Alex Krüger apresentou dados que refutam essa visão: desde 1º de janeiro, o retorno acumulado do IBIT entre 10h e 10h30 da manhã, horário de Nova York, foi de 0,9%.
A PANews acredita que, do ponto de vista quantitativo, a “venda às 10h” provavelmente é uma consequência da volatilidade de abertura do mercado de ações dos EUA, que gera uma demanda de hedge em grande escala.
Como a liquidez do IBIT está em fase de reconstrução logo no início do pregão, essa operação de hedge é amplificada e acaba parecendo manipulação de preço.
Na prática, os gigantes como a Jane Street possuem balanços extremamente grandes; se o preço do Bitcoin despencar por manipulação, seus ativos e posições derivativas de bilhões de dólares também estarão expostos a riscos de liquidez e contraparte.
Problemas estruturais no mecanismo de descoberta de preço do ETF de Bitcoin à vista
Embora as teorias da conspiração sejam rejeitadas pelos técnicos, Jeff Park, CIO da ProCap, acredita que: a raiz do problema está no atual mecanismo de AP (participantes autorizados) do ETF de Bitcoin à vista.
A influência significativa no preço vem do status legal especial dos APs. Como APs, instituições como a Jane Street desfrutam de privilégios sob a regulamentação da SEC que os traders comuns não têm:

• Isenção de regras de venda a descoberto: durante a execução de market making, muitas vezes não estão sujeitos às restrições normais de venda a descoberto de títulos. Isso significa que podem vender cotas do ETF sem precisar emprestar Bitcoin, usando futuros de Bitcoin para hedge;
• Modelo de “dinheiro”: a maioria dos ETFs de Bitcoin à vista atualmente usa o método de “criação e resgate em dinheiro”, bastante diferente do modelo “físico” (como ETFs de ouro).

Jeff Park acrescenta que o mecanismo de AP pode estar enfraquecendo a função de descoberta de preço do mercado à vista de Bitcoin.
O problema mais profundo é o próprio modelo de “dinheiro”. Como o Bitcoin fica na posse do AP por um tempo muito curto, geralmente “fica bloqueado” na custódia em carteiras frias. A PANews acredita que esse “bloqueio”, embora reduza a oferta circulante, também corta a ligação direta entre o ETF e o mercado à vista.
Idealmente, a demanda pelo ETF deveria se refletir diretamente no mercado à vista. Mas, devido à presença do AP, esse processo de transmissão fica intermediado.
Os APs frequentemente usam contratos futuros em vez de comprar Bitcoin à vista diretamente para fazer hedge.
O resultado é que, embora o ETF apresente fluxo de capital positivo, o mercado à vista não reflete essa entrada de forma proporcional.

A PANews acredita que, quando os APs como a Jane Street usam isenções de venda a descoberto e fazem hedge via futuros, eles estão na verdade criando uma demanda “sintética” por Bitcoin.
Isso faz com que o fluxo de capital do ETF possa não se traduzir em uma alta correspondente no preço à vista, formando uma espécie de “pressão flexível” sobre o preço.
Essa desconexão estrutural gera uma situação paradoxal: quanto maior o ETF, maior a concentração de poder de descoberta de preço do Bitcoin em poucas APs, sendo a Jane Street uma das principais.
Indústria de quantificação se torna o teto do mercado?
“Quantitative não morre, queda não para.”
A ideia de que a “indústria de quantificação” estaria suprimindo a alta do mercado A股 circula bastante nas redes sociais, até mesmo sendo atribuída à gigante de private equity Mofang, por usar IA de ponta para “glorificar o país” e, ao mesmo tempo, usar algoritmos de “redução de dimensão” para “colher liquidez” no mercado secundário — embora essa visão seja mais uma expressão emocional.
Uma questão profunda surge: A quantificação é uma evolução da civilização de mercado ou um “opressor invisível” que impede o crescimento saudável?
Hoje, mais de 70% das negociações na bolsa americana são feitas por algoritmos, incluindo high-frequency trading, execução algorítmica e hedge quantitativo.
Em comparação, o mercado de A股, ainda mais jovem, viu sua penetração de estratégias quantitativas saltar de 5% para cerca de 25%–30% nos últimos dez anos.
E os resultados dos principais “caçadores de oportunidades”?

Contrariando a percepção comum, mesmo com o aumento do uso de estratégias quantitativas e o crescimento dos lucros das principais instituições, nos últimos dez anos, o índice S&P 500 subiu cerca de 260%, enquanto o índice Shanghai-Shenzhen 300 aumentou aproximadamente 60%.
Assim, fica claro que o fortalecimento das instituições quantitativas não é uma relação de causa e efeito com o crescimento do mercado de ações.
Em vez de quantificação suprimir a alta do mercado, ela mudou profundamente a velocidade de distribuição de riqueza.
Nos EUA, a quantificação realizou uma transformação industrial; na A股, ela ainda pode estar em fase de dor; e no mercado de criptomoedas, os gigantes de quantificação estão reconstruindo o poder de precificação por meio de ferramentas estruturais (como o mecanismo de AP de ETFs).
E a sensação de “pressão” na verdade é uma impotência frente às negociações de alta frequência e engenharia financeira complexa.
A quantificação não desaparecerá; ela passará a fazer parte do mercado.
Para os investidores de criptomoedas, ao invés de procurar quem é o “vilão”, é mais importante acompanhar a evolução do mecanismo de ETFs.
Compreender a lógica de funcionamento dessa “fábrica de moedas de Wall Street” é uma lição essencial para todo investidor.
Teorias da conspiração sempre têm mais apelo por serem simples, diretas e emocionais, mas o mercado real é muito mais complexo e, muitas vezes, mais entediante.
O verdadeiro inimigo talvez nunca seja uma única instituição, mas sim nossa negligência em relação aos mecanismos complexos e a busca por respostas fáceis.