First Brands desaparece de repente com 23 mil milhões de dólares! A tragédia do Lehman Brothers repete-se após 17 anos

Em setembro de 2025, o fabricante de peças automóveis First Brands apresentou pedido de proteção por falência sob o Capítulo 11 nos Estados Unidos, com apenas 12 milhões de dólares em conta bancária. O maior credor, Raistone, afirma que ativos no valor de 2,3 bilhões de dólares desapareceram do nada, enquanto a dívida total pode chegar a quase 12 bilhões de dólares. O caso está previsto para audiência em julho de 2026. Analistas comparam o evento a um potencial momento Lehman Brothers.

2,3 bilhões de dólares desaparecidos do nada: a queda do império de fraude da First Brands

“Isso não vai acontecer uma segunda vez.” A falência da Lehman Brothers em 2008 fez Wall Street finalmente perder a fé nas lágrimas. Mas, 17 anos depois, esse ideal foi destruído. Uma fraude de vários anos, avaliada em dezenas de bilhões de dólares, veio à tona, colocando Wall Street novamente na mesma situação. Seria a ganância a responsável ou os jogadores mais experientes também foram armadilhados? O caso de falência da First Brands parece repetir a tragédia da Lehman Brothers.

No final de setembro do ano passado, a fabricante de peças automóveis com sede em Ohio, First Brands, solicitou proteção sob o Capítulo 11 nos EUA. Inicialmente, o público achou que fosse mais um caso comum de falência. Mas, quando os consultores da First Brands revelaram em tribunal que a conta bancária da empresa tinha apenas 12 milhões de dólares, a atenção e o alerta de Wall Street aumentaram instantaneamente.

Um dos maiores credores da First Brands, Raistone (uma instituição que oferece financiamento de curto prazo), afirmou que ativos de até 2,3 bilhões de dólares “desapareceram do nada”, enquanto os consultores da First Brands disseram não conseguir rastrear 1,9 bilhão de dólares que deveriam estar como garantia dos credores. Sabe-se que a dívida total da First Brands pode estar próxima de 12 bilhões de dólares. Essa enorme discrepância entre ativos e passivos indica que há uma fraude sistêmica nos relatórios financeiros da empresa.

Sobre o mesmo caso, opiniões divergentes surgiram em Wall Street. Morgan Stanley considera que foi uma “falha isolada controlável”, um evento de risco gerenciável. O lendário short seller Jim Chanos acredita que é o primeiro trovão no mercado de crédito privado. Alguns analistas de bancos de investimento comparam o caso a um potencial “momento Lehman Brothers”. Enquanto a queda da Lehman foi causada pelo estouro da bolha imobiliária e por produtos financeiros complexos, a situação da First Brands expõe riscos sistêmicos relacionados à proliferação de crédito privado e financiamento de contas a receber.

Três semelhanças entre First Brands e Lehman Brothers

Escala enorme: Dívida de 12 bilhões de dólares comparável aos 613 bilhões de dólares de passivo da Lehman Brothers

Reação em cadeia: Múltiplas instituições de ponta envolvidas, uma falha pontual pode desencadear crise sistêmica

Vulnerabilidade regulatória: Crédito privado, como os CDOs de 2008, carece de supervisão eficaz e transparência

Quando várias figuras influentes de Wall Street comentaram o caso, bancos como UBS e a líder de mercado Middle Market, Jefferies, queriam apenas saber: para onde foi o fluxo de mais de mil bilhões de dólares? A First Brands deveria ter transferido as contas a receber para os bancos, para pagar empréstimos e financiamentos, mas de repente parou de fazer as transferências e entrou em default, rompendo a cadeia de financiamento. Isso causou perdas severas para Jefferies e UBS, que haviam concedido empréstimos, factoring e investimentos em fundos relacionados à First Brands, transformando esses ativos em grandes créditos de difícil recuperação.

Jefferies e UBS: duas catástrofes simultâneas

A Point Bonita Capital, uma subsidiária da Jefferies, é um fundo de hedge de cerca de 3 bilhões de dólares dedicado a financiamento comercial, que chegou a oferecer 715 milhões de dólares em crédito de contas a receber para a First Brands, usando o modelo de “factoring de contas a receber”. Em termos simples, Jefferies emprestava dinheiro à First Brands e recuperava o valor junto aos clientes da empresa.

Esse fundo foi, por um tempo, uma estrela discreta de Wall Street. Desde sua criação em 2019, apresentava retornos anuais entre 7,56% e 9,38%. Em uma carta aos investidores em abril do ano passado, afirmaram que “mês de retorno positivo: 100%”. Mas, após o escândalo da First Brands, toda a reputação foi destruída. Instituições como BlackRock, Morgan Stanley Asset Management, Texas Treasury Safekeeping Trust e o Sovereign Wealth Fund de Cingapura começaram a resgatar seus investimentos.

O CEO da Jefferies, Richard Handler, tentou acalmar o mercado com uma metáfora clássica de Wall Street: “No nosso caso, acreditamos que fomos enganados”, e “não acho que esse seja o alarme de um canário na mina de carvão” (referência ao uso de canários para detectar gases tóxicos em minas). Handler tentou minimizar a crise, classificando a falha da First Brands como um caso isolado, não um sinal de crise sistêmica.

Por outro lado, o gigante UBS também enfrenta dificuldades. Em fóruns como o WSO, a instituição vem sendo vista como uma das maiores bancas de investimento que deveria estar saindo do mercado. No caso da First Brands, a exposição do UBS ultrapassou 500 milhões de dólares. A profundidade do envolvimento se dá por meio de uma cadeia financeira complexa: empréstimos diretos, compra de dívidas via factoring, e participação em fundos com exposição à First Brands.

A perda de 500 milhões de dólares, embora não seja fatal para o UBS, prejudica sua reputação. Como maior banco privado do mundo, a força do UBS está na gestão de riscos e na due diligence. A falha na análise do caso First Brands pode minar a confiança dos clientes de alta renda na capacidade do banco de avaliar riscos. Clientes de alto patrimônio podem começar a questionar: se o UBS não consegue detectar fraudes dessa magnitude, meus ativos estão realmente seguros?

Falha na due diligence e o oeste selvagem do crédito privado

Fundador da First Brands, Patrick James, e seu irmão Edward James, não têm formação financeira, mas usaram fraudes como emissão falsa de faturas, hipotecas múltiplas de ativos e aumento artificial de contas a receber para montar uma estrutura de financiamento em várias camadas, enganando várias instituições. Patrick e Edward James foram processados por fraude bancária, fraude telemática, lavagem de dinheiro e outros crimes federais. Ambos alegam inocência, e o julgamento está marcado para julho de 2026.

Joseph Sarachek, advogado de falências da Stern School of Business da NYU, aponta uma questão central: a demanda por ativos de alto rendimento como crédito privado, contas a receber e financiamento de supply chain cresceu demais nos últimos anos, levando muitas instituições a relaxar seus padrões de due diligence. Para empresas privadas não listadas, com informações escassas, a análise deveria ser mais rigorosa, não mais frouxa.

Essa análise revela a raiz do sucesso da fraude da First Brands: não é que as técnicas de fraude sejam extremamente sofisticadas, mas que os investidores reduziram voluntariamente seus critérios de avaliação. Em um ambiente de juros baixos e retorno decrescente de investimentos tradicionais, as instituições buscam ativos de alto rendimento. O Point Bonita Capital oferecia retornos estáveis de 7-9%, o que era altamente atrativo na época. Essa busca por retorno levou os investidores a aceitarem riscos maiores e ignorarem sinais de perigo evidentes.

A falha na due diligence se manifesta em várias formas: não verificar a autenticidade das faturas (Patrick James falsificou muitas faturas de clientes), não detectar hipotecas múltiplas (mesmas contas a receber usadas várias vezes como garantia), não identificar receitas fictícias (relatórios financeiros mostraram vendas muito superiores à realidade) e não compreender o verdadeiro modelo de negócios (a lucratividade real da First Brands não suportava o volume de financiamento).

Essas falhas básicas de análise ocorreram em várias instituições de ponta, refletindo uma crise de ética e avaliação sob a tentação de altos retornos. Quando todos buscam lucros e relaxam seus critérios, os fraudadores encontram terreno fértil.

Ações de resgate da A&M e FTI: podem recuperar as perdas?

Além dos bancos Jefferies e UBS, há outro papel importante na crise da First Brands: as consultorias de reestruturação e equipes jurídicas especializadas. Essas equipes, compostas por consultores de reestruturação e advogados, são responsáveis por gerenciar fundos, rastrear ativos, controlar riscos e conduzir negociações legais. São os principais agentes na execução de processos de falência e recuperação de ativos.

No caso da First Brands, o principal credor garantido foi a FTI Consulting, representada por Vaughn Strawbridge, especialista em reestruturações. A FTI é uma das maiores empresas globais de consultoria em reestruturação e falências, com experiência em casos complexos de alto risco. Strawbridge liderou a reestruturação da Virgin Australia, uma das maiores falências do setor aéreo durante a pandemia, demonstrando sua habilidade em gestão de fluxo de caixa e negociação com credores.

Segundo fontes internas, a FTI foi inicialmente nomeada como administrador da subsidiária da First Brands, mas, após avaliação, saiu do caso em apenas três dias, indicando que descobriu uma situação mais grave do que o esperado, com riscos além do aceitável. Como consultora, a FTI também apoia o UBS na monitorização de riscos e recuperação de ativos.

A equipe jurídica da Ashurst, liderada por James Marshall, também atua na negociação legal e processos. Mas a verdadeira força de execução na falência vem da Alvarez & Marsal (A&M), uma das consultorias de reestruturação mais lucrativas do mundo, conhecida por liderar casos como Lehman Brothers, FTX e Evergrande. A&M é considerada a “equipa de resgate” de Wall Street. O responsável por este caso, John Nestel, é um parceiro sênior com mais de 20 anos de experiência em reestruturações complexas. Ele liderou diversos casos internacionais de alta complexidade, coordenando todas as etapas do processo.

Mesmo uma equipe de elite como a A&M pode ter dificuldades em recuperar ativos que, na prática, podem nunca ter existido ou já terem sido transferidos para locais não rastreáveis. O objetivo é maximizar a recuperação para os credores na liquidação, mas, se os ativos forem fictícios ou já desaparecidos, a recuperação será mínima. Jefferies e UBS provavelmente terão que aceitar perdas significativas, recebendo apenas uma pequena fração do que investiram.

O caso da First Brands durou anos até ser descoberto. Durante esse período, Patrick e Edward James usaram documentos falsificados e declarações enganosas para passar nas análises de várias instituições. Essa fraude de longa duração demonstra uma técnica sofisticada ou uma negligência grave por parte dos investidores. O julgamento está marcado para julho de 2026, e mais detalhes sobre a fraude e o fluxo de dinheiro serão revelados na audiência.