Ponto de viragem na disputa de 10 anos: O Ethereum consegue realmente resolver o "Dilema de Três Dificuldades"?

Artigo por: imToken

A expressão “Dilema de Três Dificuldades” já deve estar a fazer as suas orelhas ficarem duras, não é? Nos primeiros dez anos após o nascimento do Ethereum, o “Dilema de Três Dificuldades” parecia ser uma lei física que pairava sobre cada desenvolvedor — podes escolher dois entre descentralização, segurança e escalabilidade, mas nunca os três ao mesmo tempo. No entanto, olhando para o início de 2026, percebemos que parece estar a transformar-se numa “barreira de design” que pode ser superada através da evolução tecnológica, como Vitalik Buterin apontou numa perspetiva revolucionária em 8 de janeiro:

Em comparação com a redução da latência, aumentar a largura de banda é mais seguro e confiável. Com PeerDAS e ZKP, a escalabilidade do Ethereum pode ser aumentada por milhares de conflitos, sem entrar em conflito com a descentralização.

Será que o que antes era considerado um “Dilema de Três Dificuldades” intransponível, hoje, em 2026, realmente pode dissipar-se com a maturidade do PeerDAS, das tecnologias ZK e da abstração de contas? 1. Por que o “Dilema de Três Dificuldades” nunca foi resolvido a longo prazo? Primeiro, é importante revisitar o conceito de “Dilema de Três Dificuldades” proposto por Vitalik Buterin, que descreve a dificuldade de uma blockchain pública em conciliar segurança, escalabilidade e descentralização:

• Descentralização, que implica um limiar baixo para nós, participação ampla e ausência de confiança em uma entidade única;
• Segurança, que garante a integridade do sistema contra malfeitores, censura e ataques;
• Escalabilidade, que permite alta taxa de transferência, baixa latência e uma boa experiência de utilizador;

O problema é que, sob arquiteturas tradicionais, estes três aspetos tendem a limitar-se mutuamente. Por exemplo, aumentar a taxa de transferência geralmente exige um limiar de hardware mais elevado ou introduz coordenação centralizada; reduzir a carga nos nós pode comprometer a segurança; insistir numa descentralização extrema pode sacrificar desempenho e experiência. Nos últimos 5 a 10 anos, diferentes blockchains ofereceram respostas distintas: desde o EOS, que sacrificou descentralização por desempenho, até Polkadot, Cosmos, e os entusiastas do desempenho extremo como Solana, Sui, Aptos, que optaram por diferentes compromissos. Alguns priorizaram desempenho sacrificando descentralização, outros aumentaram eficiência com nós autorizados ou comissões, e há quem aceite melhorias de desempenho com prioridade na liberdade de validação e verificação. O comum a quase todas as soluções de escalabilidade é que, na prática, só é possível satisfazer duas das três condições ao mesmo tempo, sacrificando a terceira. Ou seja, quase todos os esquemas vivem numa luta constante sob a lógica de “blockchain monolítica”: se queres velocidade, precisas de nós fortes; se queres muitos nós, precisas de uma rede mais lenta — uma espécie de dilema sem saída. Se deixarmos de lado, por momento, a discussão sobre as vantagens e desvantagens de blockchains monolíticas versus modulares, e revisitar o percurso do Ethereum desde 2020, quando passou de uma “cadeia monolítica” para uma arquitetura de múltiplas camadas centrada em Rollups, até à maturidade recente de tecnologias ZK (provas de conhecimento zero), percebemos que: O raciocínio do “Dilema de Três Dificuldades” tem vindo a ser reestruturado ao longo dos últimos 5 anos, à medida que o Ethereum modular evolui passo a passo. De forma objetiva, o Ethereum, através de uma série de práticas de engenharia, foi desconstruindo as limitações originais. Pelo menos na sua trajetória técnica, este problema deixou de ser apenas uma questão filosófica.

2. A abordagem de “dividir para conquistar” na engenharia A seguir, vamos detalhar essas soluções técnicas, analisando como, entre 2020 e 2025, o Ethereum conseguiu, através de várias linhas de desenvolvimento paralelas, mitigar essa limitação triangular. Primeiro, através do PeerDAS, que desacoplou a disponibilidade de dados, libertando o limite natural de escalabilidade. Como é sabido, na luta pelo dilema, a disponibilidade de dados é muitas vezes o primeiro obstáculo à escalabilidade, pois as blockchains tradicionais exigem que cada nó completo baixe e verifique todos os dados, o que, ao garantir segurança, limita a escalabilidade. É por isso que soluções como Celestia, na sua fase inicial, tiveram um crescimento explosivo ao oferecer uma abordagem de DA (disponibilidade de dados) “não convencional”. A direção do Ethereum não foi fortalecer os nós, mas alterar a forma como estes verificam os dados, com o PeerDAS (Peer Data Availability Sampling):

Em vez de exigir que cada nó baixe toda a informação do bloco, o PeerDAS usa amostragem probabilística para verificar a disponibilidade dos dados — os dados do bloco são divididos e codificados, e os nós apenas amostragem aleatoriamente uma parte. Se os dados estiverem ocultos, a probabilidade de falha na amostragem aumenta rapidamente, permitindo uma significativa melhoria na taxa de transferência de dados, enquanto os nós comuns ainda podem participar na validação. Isto não será uma forma de otimizar a estrutura descentralizada para chegar ao seu fim?

Vitalik destaca que o PeerDAS deixou de ser uma ideia no papel e tornou-se uma componente real do sistema, o que significa que o Ethereum deu um passo concreto na direção de equilibrar escalabilidade e descentralização. Depois, temos o zkEVM, que tenta resolver o problema de “todos os nós terem que repetir todos os cálculos” através de provas de conhecimento zero. A ideia central é dotar o Ethereum de capacidade de gerar e verificar provas ZK. Ou seja, após cada bloco, é possível gerar uma prova matemática verificável que confirma a validade do bloco, sem que os nós tenham que reexecutar todos os cálculos. Especificamente, as vantagens do zkEVM concentram-se em três aspetos:

• Verificação mais rápida: os nós não precisam reexecutar transações, apenas verificar a prova zk;
• Menor carga: reduz o esforço de computação e armazenamento dos nós completos, facilitando a participação de nós leves e validadores cross-chain;
• Maior segurança: ao contrário do caminho OP, as provas ZK são verificadas na cadeia em tempo real, com maior resistência a manipulações e limites de segurança mais claros;

Recentemente, a Fundação Ethereum (EF) lançou o padrão de provas instantâneas zkEVM para L1, marcando a primeira inclusão oficial de ZK na camada principal. Nos próximos anos, o Ethereum irá gradualmente migrar para um ambiente de execução que suporte a verificação de zkEVM, passando de “execução pesada” para uma estrutura de “verificação por provas”. Vitalik acredita que o zkEVM já atingiu um estágio de prontidão para produção, embora o desafio de segurança a longo prazo e a complexidade de implementação permaneçam. Segundo a roadmap da EF, o objetivo é manter o atraso na geração de provas abaixo de 10 segundos, com provas menores que 300 KB, usando segurança de 128 bits, evitando setups confiáveis, e permitindo que dispositivos domésticos participem na geração de provas, reduzindo a barreira à descentralização. Por fim, além dessas duas soluções, há também os planos futuros baseados na roadmap de 2030 do Ethereum (como The Surge, The Verge, etc.), que visam melhorar a taxa de transferência, reestruturar o modelo de estado, aumentar o limite de Gas e aprimorar a camada de execução. Estas iniciativas representam tentativas e acumulações ao longo do caminho para ultrapassar as limitações tradicionais, formando uma linha de desenvolvimento de longo prazo. O objetivo é alcançar maior throughput de blobs, uma divisão mais clara de tarefas entre Rollups, maior estabilidade na execução e liquidação, criando uma base sólida para a interoperabilidade e colaboração entre múltiplas cadeias. Importa salientar que estas atualizações não são isoladas, mas projetadas para se complementarem e reforçarem mutuamente, refletindo a atitude “engenheirada” do Ethereum perante o dilema de três dificuldades: não procurar uma solução mágica única, mas ajustar a arquitetura em múltiplas camadas, redistribuindo custos e riscos. 3. Visão para 2030: o estado final do Ethereum Mesmo assim, é importante manter a moderação. Porque elementos como “descentralização” não são indicadores estáticos, mas resultados de uma evolução contínua. O Ethereum está, na verdade, a explorar gradualmente os limites do dilema de três dificuldades através de práticas de engenharia — com mudanças na forma de validação (de reexecução para amostragem), na estrutura de dados (de estado inflacionado para estado de expiração) e no modelo de execução (de monolítico para modular). Estas mudanças estão a deslocar as antigas compensações, aproximando-se do ponto onde se pode ter tudo ao mesmo tempo. Recentemente, Vitalik também forneceu um quadro temporal relativamente claro:

• 2026: Com melhorias na camada de execução e mecanismos de construção, incluindo o ePBS, o limite de Gas pode ser aumentado sem depender do zkEVM, criando condições para uma maior operação de nós zkEVM;
• 2026–2028: Ajustes na precificação do Gas, na estrutura de estado e na organização da carga de execução, para manter a segurança sob cargas mais elevadas;
• 2027–2030: Com a adoção progressiva do zkEVM como método principal de validação de blocos, o limite de Gas poderá ser ainda mais aumentado, com o objetivo de uma construção de blocos mais descentralizada.

Com as atualizações recentes da roadmap, podemos vislumbrar três características-chave do Ethereum até 2030, que representam a resposta final ao dilema de três dificuldades:

• L1 extremamente simples: O L1 torna-se uma base sólida, neutra, responsável apenas por disponibilizar dados e provas de liquidação, deixando de lidar com lógica de aplicação complexa, garantindo assim uma segurança máxima;
• L2 próspero e interoperável: através da camada de interoperabilidade (EIL) e regras de confirmação rápida, as L2 fragmentadas são unificadas numa só, sem que os utilizadores percebam a existência da cadeia, apenas uma TPS de dezenas de milhares;
• Limite de validação extremamente baixo: graças à maturidade de tecnologias de processamento de estado e clientes leves, até um smartphone pode participar na validação, garantindo que a base da descentralização permanece sólida.

Curiosamente, enquanto escrevia este artigo, Vitalik reforçou mais uma vez um padrão de teste importante — o “Teste de Saída” (The Walkaway Test), reiterando que o Ethereum deve ser capaz de operar autonomamente, mesmo que todos os provedores de serviços desapareçam ou sejam atacados, e que os DApps continuem a funcionar com segurança para os utilizadores. Esta afirmação, na verdade, eleva a métrica de avaliação do “estado final” do sistema, de velocidade e experiência, para aquilo que o Ethereum valoriza mais — se, na pior das hipóteses, o sistema ainda é confiável e não depende de pontos únicos.

Conclusão Devemos sempre olhar para o desenvolvimento com uma perspetiva de longo prazo, especialmente na indústria de Web3/Crypto, que está em constante evolução. Acredito que, daqui a muitos anos, ao recordarem as intensas discussões sobre o dilema de três dificuldades entre 2020 e 2025, as pessoas poderão pensar que foi como discutir seriamente, antes da invenção do automóvel, como fazer carruagens que fossem rápidas, seguras e com grande capacidade de carga ao mesmo tempo. A resposta do Ethereum não é fazer uma escolha dolorosa entre os três vértices, mas, através de PeerDAS, provas ZK e um design económico inteligente, construir uma infraestrutura digital que seja de todos, extremamente segura e capaz de suportar toda a atividade financeira global. De forma objetiva, cada passo nesta direção é um avanço na direção do fim do “Dilema de Três Dificuldades”.