xAI Acusa ex-funcionário Li Xuechen (transliteração) de roubar o código-fonte do Grok 4 para se juntar à OpenAI. O caso já entrou em processo judicial e pode afetar o julgamento da ação entre Elon Musk e a OpenAI em março.
(Resumo anterior: V神 avalia LLM pela primeira vez: Grok essencialmente salvou a plataforma X ao “contribuir para a disseminação da verdade”, mas ainda apresenta muitas alucinações)
(Informação adicional de fundo: Musk anunciou que Grok 5 desafiará a equipe humana mais forte do LOL no próximo ano: se bem-sucedido, provará uma quebra substancial na emergência da AGI)

Índice deste artigo

• Progresso atual do caso judicial
  • Envolvimento e busca do FBI
  • Carreira congelada (ordem de restrição)
• Comentários de usuários

Em setembro de 2025, o ex-engenheiro sênior da xAI, Li Xuechen, foi duramente criticado por Musk na internet, após suspeitas de que, em meados de julho, sem autorização, baixou o algoritmo de treinamento e o código fonte do Grok 4, e tentou apagar os logs do servidor para esconder suas ações.

Na época, a xAI entrou com uma ação civil na Califórnia, com uma possível indenização máxima de 1 bilhão de dólares. Este caso é considerado a primeira disputa de segredo comercial que, sob a competição armamentista de IA generativa em Silicon Valley, pode ser tratada como um crime federal.

A xAI acusa Li Xuechen, em julho de 2025 (antes de sua saída), de ter se aproveitado de sua posição para:

• Roubar código central: baixar algoritmos de treinamento, pesos e quase “todo o repositório de código da xAI” do Grok 4, ainda não lançado.
• Destruir evidências: após transferir dados para seu dispositivo pessoal, tentou esconder suas ações apagando logs do servidor, limpando histórico do navegador e renomeando/comprimindo arquivos.
• Vender-se antes de sair: pouco antes de mudar para a concorrente OpenAI, vendeu ações da xAI no valor de aproximadamente 7 milhões de dólares.

A OpenAI ofereceu a ele um contrato de trabalho com salário anual de 3 milhões de dólares e uma assinatura de 500 mil dólares. As autoridades consideram que essa alta remuneração tem relação direta com o fato de Li Xuechen ter obtido e levado códigos confidenciais da xAI.

O documento de acusação mostra que Li Xuechen, usando seu alto nível de acesso como ex-funcionário, no final da noite de 25 de julho de 2025, fez o download de arquivos relacionados ao Grok 4 e tentou apagar os registros de acesso. No entanto, backups do sistema e logs em múltiplas camadas ainda preservaram marcas de tempo essenciais, formando a base principal das provas da xAI.

A TBS News cita documentos judiciais indicando que esses arquivos incluem detalhes da arquitetura do modelo e otimizações de inferência, classificados como “informações comerciais de alto nível que afetam diretamente a competitividade nacional”.

Progresso atual do caso judicial

O foco do caso agora não é apenas a compensação civil entre xAI e Li Xuechen, mas a intervenção de agências federais, tornando a situação extremamente grave.

Envolvimento e busca do FBI

Segundo documentos judiciais, o FBI iniciou uma investigação criminal contra Li Xuechen. Uma busca executada por mandado na residência, carro e quarto de hotel dele resultou na apreensão de seu telefone, computador, disco rígido e caderno de notas.

O risco criminal significa que ele enfrenta não só uma enorme indenização por parte da xAI, mas também possíveis acusações federais sob a “Lei de Espionagem Econômica” (Economic Espionage Act), semelhante ao caso do ex-engenheiro da Google, Linwei Ding.

Diante do risco criminal, Li Xuechen adotou uma estratégia defensiva na ação civil: sua equipe jurídica recomendou que ele exercesse o direito de permanecer em silêncio sob a Quinta Emenda da Constituição dos EUA (para evitar que suas palavras fossem usadas contra ele na investigação criminal).

A xAI tentou forçá-lo a entregar senhas de dispositivos e acessos à nuvem, mas Li argumenta que isso o colocaria como “auto-incriminado” na investigação criminal. Assim, as partes travaram uma forte disputa judicial.

Carreira congelada (ordem de restrição)

O tribunal já aprovou uma ordem temporária de restrição (TRO), que, após uma audiência em dezembro de 2025 (originalmente marcada para 2 de dezembro), manteve uma postura rígida. Essa ordem proíbe Li Xuechen de trabalhar com IA generativa na OpenAI ou qualquer outro concorrente até a resolução do caso. Portanto, a OpenAI não o utilizou de fato.

A audiência preliminar para uma possível extensão da ordem de restrição está marcada para 20 de janeiro (terça-feira).

Essa audiência é decisiva: o juiz decidirá se a “ordem temporária de restrição” (TRO) será convertida em uma “ordem preliminar” de maior duração e abrangência.

O tribunal determinará, antes do julgamento final, se continuará proibindo Li Xuechen de atuar em IA generativa na OpenAI ou outros concorrentes. A TRO foi estendida até às 21h do mesmo dia; se o juiz decidir prolongar, Li Xuechen enfrentará uma longa “congelamento profissional”.

Por outro lado, há rumores de que Li Xuechen já foi banido da indústria de IA nos EUA, incluindo por gigantes como OpenAI, Google e Meta, pois nenhuma grande empresa quer arriscar-se a ter funcionários envolvidos em roubo de segredos.

Comentários de usuários

Este caso, no Zhihu, recebeu uma análise de um usuário chinês, o “Eugene”, que comentou:

Na verdade, tenho dúvidas sobre se ele realmente pegou todo o código e como o fez. Vamos usar algumas informações limitadas para especular e tentar descobrir algo que ainda não sabemos.

1. Li Xuechen: PhD de Stanford, bacharel de uma universidade de prestígio, formado na Zhongguancun Middle School em Pequim, e no ensino médio na Beijing No. 4 High School. Em 2013, ganhou o segundo lugar na Olimpíada Nacional de Física do Ensino Médio, o que sugere que em 2013 ele estava no segundo ou terceiro ano do ensino médio, e provavelmente tem menos de 30 anos. Entrou na xAI em 2024.

2. Antes de sair, em julho de 2025 (quando a avaliação de mercado era cerca de 40 dólares), liquidou ações da xAI no valor de 7 milhões de dólares. Segundo o padrão comum de vesting de 4 anos com cliff de 1 ano em Silicon Valley, ao completar um ano, ele receberia 25%.

Com base nisso, sua participação acionária seria de menos de 80 mil ações. Existem algumas questões confusas aqui: pode ser que ele tenha entrado antes da rodada B de financiamento, no início de 2024.

Se entrou antes da rodada B, sua participação teria um multiplicador, e seu pacote inicial poderia ser cerca de 2 milhões de dólares. Para esse nível de pacote, provavelmente seria de um Diretor ou Gerente Sênior de Engenharia.

Se ele entrou após a rodada B de 2024, o pacote seria maior, possivelmente de um Vice-Presidente, o que não condiz com sua idade e perfil pouco conhecido na indústria.

Essa hipótese foi confirmada por informações no perfil X de Xuechen Li: ele realmente entrou antes da rodada B de 2024.

3. Entrou em 19 de agosto: ainda não tinha começado a trabalhar na época do processo, portanto, teoricamente, não forneceu código ao OpenAI.

4. Comportamentos de apagar logs e renomear arquivos não podem ser de apagar logs do servidor, pois isso é mais avançado. Renomear arquivos é uma ação bastante básica, parecendo mais uma tentativa de não abrir mão do código que trabalhou na xAI, com medo de violar cláusulas de não concorrência, uma medida defensiva.

5. A demanda de Musk é por indenização + ordem de restrição. Se você fosse Musk, com todo o código sob controle e entregue a um concorrente, o que faria? Ignoraria tudo? (Claro que o valor da indenização pode ser enorme).

Parece uma jogada de “matar a galinha para assustar o macaco”, mas Musk também não quer acabar com tudo de uma vez.

Resumindo, acho que: um talento de IA excepcional, por motivos pessoais, quis trocar de emprego, não querendo largar seu código, baixou o código do repositório para levar embora, sabendo que não era correto, usando métodos básicos de disfarce. Talvez colegas já tenham feito algo semelhante.

Porém, com Musk e a Meta brigando intensamente recentemente, e a disputa por talentos ficando mais acirrada, esse caso chamou atenção de Musk, que quer fazer um exemplo grande. Assim, a mídia destacou a história, exagerando na narrativa do código completo.

Como Musk tem provas concretas, pode usar isso livremente, enquanto a xuechen li virou praticamente uma vítima.

Claro que suas ações não são justificáveis ou corretas, mas, pelo grau de erro e punição, a punição parece desproporcional.

(Provavelmente, a carreira de Xuechen Li no exterior está praticamente encerrada.)