Associação dos Bancários dos Estados Unidos escreve ao Senado a 5 de janeiro, alertando que se as stablecoins puderem pagar juros, podem causar uma fuga de depósitos de 6,6 trilhões de dólares, impactando a capacidade de concessão de empréstimos. O JPMorgan rebate dizendo que stablecoins e depósitos são ferramentas complementares, não uma situação de soma zero. O diretor da OpenPayd acredita que a concorrência pode fortalecer o mercado, enquanto o fundador da Bitlease critica os bancos por espalharem medo, sendo a falta de competitividade dos produtos bancários a principal causa da fuga de capitais.
Profecia de desastre com a fuga de 6,6 trilhões de dólares de depósitos
(Origem: Associação dos Bancários dos EUA)
O Comitê de Bancos Comunitários da Associação dos Bancários dos EUA (ABA), escreveu ao Senado a 5 de janeiro, pedindo que o Congresso tome medidas para corrigir as brechas na legislação de regulamentação de stablecoins, a lei GENIUS. Os bancos temem que, embora a lei GENIUS proíba que stablecoins paguem juros, as empresas de criptomoedas ainda ofereçam incentivos semelhantes a juros de depósitos por diversos meios, tentando retirar grande quantidade de fundos do sistema bancário tradicional.
Os bancos alertam que, se o governo dos EUA permitir que stablecoins ofereçam juros ou recompensas, os depositantes tenderão a manter seus fundos em ativos de criptomoedas ao invés de contas bancárias, colocando até 6,6 trilhões de dólares em risco de fuga de depósitos. Este valor equivale a cerca de um terço do total de depósitos do sistema bancário americano. Se isso acontecer, será uma das maiores migrações de fundos da história financeira.
Essa fuga afetará diretamente os bancos locais que dependem de depósitos para operar, impactando sua capacidade de conceder empréstimos a famílias e pequenas empresas. O modelo de negócio bancário baseia-se na margem entre juros de captação e empréstimo: captar depósitos a juros baixos e emprestar a juros mais altos, lucrando com a diferença. Se muitos depósitos migram para stablecoins, os bancos perderão sua fonte de fundos, sendo forçados a reduzir o volume de crédito ou aumentar as taxas de empréstimo, prejudicando pequenas e médias empresas e famílias que dependem de empréstimos.
Ao contrário dos bancos, as empresas de criptomoedas vinculadas a stablecoins não criam crédito e seus produtos não contam com a proteção do Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Em caso de risco, os consumidores não terão proteção. A argumentação da ABA destaca uma fraqueza central das stablecoins: embora ofereçam maior rendimento e transferências mais rápidas, apresentam riscos de segurança e sistêmicos muito superiores aos depósitos bancários regulados.
Três riscos principais que preocupam os bancos
Fuga em grande escala de depósitos: 6,6 trilhões de dólares (cerca de um terço do total de depósitos) podem migrar para stablecoins
Efeito de aperto de crédito: bancos locais perdem fontes de fundos, sendo forçados a reduzir empréstimos a pequenas empresas e famílias
Falta de proteção ao consumidor: stablecoins não são garantidas pelo FDIC, e a falência do emissor pode deixar os usuários sem recursos
Acúmulo de risco sistêmico: stablecoins não criam crédito, mas podem desencadear corrida bancária
A carta da ABA enfatiza as falhas na implementação da lei GENIUS. Embora a lei proíba explicitamente que stablecoins paguem juros, algumas plataformas de criptomoedas já oferecem rendimentos disfarçados sob o nome de “recompensas”, “retornos” ou “mineração de liquidez”. Esses produtos não são considerados “juros” na definição legal, mas seu efeito prático é semelhante ao de depósitos bancários. Os bancos consideram isso uma violação flagrante do espírito regulatório e pedem ao Congresso que proíba qualquer mecanismo de rendimento de stablecoins.
Resposta do JPMorgan e a visão de complementaridade
Embora bancos comunitários nos EUA estejam em alerta máximo, os grandes bancos e o indústria de criptomoedas têm opiniões diferentes. Segundo a CoinDesk, um porta-voz do JPMorgan afirmou que, ao responder às alegações de que stablecoins drenam depósitos bancários e representam risco sistêmico, que o sistema financeiro já possui múltiplas formas de moeda, incluindo moeda do banco central e moeda de bancos comerciais, e que no futuro, tokens de depósito e stablecoins serão ferramentas de pagamento complementares, não uma situação de soma zero.
A argumentação do JPMorgan baseia-se na compreensão profunda da evolução do sistema financeiro. Historicamente, toda vez que uma nova forma de moeda surge, há forte resistência dos interesses estabelecidos. Quando os fundos de mercado monetário foram lançados na década de 1970, os bancos também alertaram que destruiriam os depósitos bancários, mas acabou-se provando que ambos podem coexistir. A popularização dos cartões de crédito também foi vista como ameaça aos cheques e dinheiro vivo, mas na prática, ampliaram as opções de pagamento.
Michael Treacy, diretor de negócios da OpenPayd, acredita que a disputa entre bancos e stablecoin se resume à questão de se a regulamentação visa proteger interesses existentes ou promover a concorrência. Ele compara a situação com o surgimento dos fundos de mercado monetário, afirmando que a concorrência, no final, fortalece a formação de preços e a transparência do mercado. Essa visão desafia a lógica protecionista dos bancos, sugerindo que, se eles realmente se preocupam com a fuga de depósitos, deveriam melhorar seus serviços ao invés de buscar proteção regulatória.
Nima Beni, fundador da plataforma de empréstimos cripto Bitlease, critica de forma mais direta. Ele afirma que a carta dos bancos espalha medo e que, se há fuga de fundos, a causa principal é a incapacidade dos bancos de oferecer produtos digitais transparentes e competitivos, e não uma conspiração de criptomoedas. O argumento central é que, quando as taxas de juros de depósitos à vista estão próximas de zero, e stablecoins podem obter 4-5% investindo em títulos do governo, a decisão racional do usuário é optar por estas últimas.
Vale notar que o JPMorgan já está desenvolvendo sua própria stablecoin, o JPM Coin. Como um dos maiores bancos do mundo, o JPMorgan claramente vê stablecoins como uma evolução inevitável na inovação financeira, e não uma ameaça a ser resistida. Essa diferença de postura revela o conflito estratégico entre grandes bancos e bancos comunitários menores: os primeiros têm capacidade de participar e liderar o mercado de stablecoins, enquanto os segundos apenas se defendem passivamente.
Brechas na lei GENIUS e o jogo legislativo
À medida que o Senado avança na elaboração de uma estrutura regulatória mais abrangente para ativos digitais, a questão de se as stablecoins podem oferecer rendimentos e se a lei GENIUS precisa de revisões adicionais tornou-se um campo de batalha entre bancos e criptomoedas. O resultado final dessa disputa legislativa determinará o papel das stablecoins no sistema financeiro americano e redefinirá a relação de competição e cooperação entre fintechs emergentes e bancos tradicionais.
Para os bancos comunitários que dependem de margens de captação e empréstimo, manter a linha regulatória será crucial para sua sobrevivência futura. No entanto, a experiência histórica mostra que ondas de inovação tecnológica muitas vezes não podem ser barradas por regulamentação. Quando os usuários perceberem a conveniência e os rendimentos das stablecoins, será difícil retornar ao sistema bancário tradicional, que é menos eficiente. O que os bancos realmente precisam talvez não seja uma regulamentação mais rígida, mas uma transformação digital e inovação de produtos.
Do ponto de vista da economia política, essa disputa reflete também as contradições internas do governo Trump, que buscava tornar os EUA um centro global de criptomoedas, incentivando inovação e competição, ao mesmo tempo em que o setor bancário tradicional, base do sistema financeiro, busca estabilidade. Encontrar um equilíbrio entre esses interesses será um desafio para os legisladores.
